Nvidia Skalierung GPU oder Anzeige

[DJMadMax]

man kann bei Nvidia da nichts ausschalten

Geil, aber darunter direkt "Keine Skalierung" abfotografiert - genau mein Humor

Wichtig ist, dass du die Funktion einer Skalierung überhaupt verstehst!

Die Skalierung tritt immer dann - und NUR dann- in Kraft, wenn weniger Pixel (oder mehr) an den Bildschirm geschickt werden als dessen native Auflösung beträgt.

Das allein ist schon einmal ein Punkt, den man tunlichst vermeiden möchte!

Skalierung wird aber spätestens bei Retro-Stuff interessant, z.B. der DOSBox, die man sicherlich in 4:3 ausgeben möchte. Hier sollte das "Seitenverhältnis" beibehalten werden (formatfüllend skalieren zieht dir ja alles in die Breite).

Ohne Skalierung würde das Bild pixelgenau - z.B. 320x240 - exakt bildmittig in deinem Bildschirm angezeigt werden und zwar ziiiiieeeemlich klein.

Ob du nun die GPU oder den Monitor skalieren lässt, hängt einzig von der Bildqualität ab. Meiner Erfahrung nach skalieren Monitore grundsätzlich nicht so gut wie der nVidia Treiber.

Aber erneut: bei modernen Spielen willst du GAR NICHT skalieren! Du gibst die Pixel formatfüllend 1:1 wieder.

Wenn dann bei dir in Windows oder Fortnite dennoch Unterschiede bestehen, wenn du da mit der Skalierung rumfuchtelst, dann stimmt grundsätzlich was in deinen Settings nicht.

 

[syfsyn]

Nun eingelesen
Es stimmt gpu scaling kann ne Latenz haben sofern die Ausgabe nicht nativ ist etwa nis oder amd vsr
da muss das Bild quasi hochscaliert werden wird lediglich die ausgabe auf 1-1 gestellt gibt es keine Latenz
Das hat auch mit windows zutun da hat nvidia und amd keine hand drauf.
Bei Monitor muss dies intrigiert sein und das ist lotto die meisten haben so einen co Prozessor gar nicht mehr und es wird einfach das Bild gestreckt.
Was bei 4-3 Inhalten blöd ist und bei 720p und co gibt es eine Latenz das dürfte aber maxed ein frame sein.
und ich bezweifle mal das man 8ms bemerken wird. (125fps)
aber je geringer die framerate desto stärker fällt es auf etwa 25ms 40fps
Wie man auf die Latenz reagiert ist altersabhängig je jünger desto stärker fällt es auf.
Seine eigene Reaktionszeit kann man prüfen https://humanbenchmark.com/tests/reactiontime
Wichtiger ist aber der aim test da merkt man die Altersunterschiede deutlich
Die norm sind 180-250ms da fallen die 8-25ms nicht mehr auf die ein monitor länger braucht bis man es sieht und ich nutze gpu scaling daher dürfte ohne dies sogar noch bessere Ergebnisse bringen heute bin ich wach hatte 226ms
aim 537ms
Und ich bin untrainiert da ich erst denke dann handle ist bei shootern nachteilig

 

[Powl_0]

was ist nun richtig Anzeige oder GPU .

In deinem Fall egal, weil du in 3440x1440 auf einem 3440x1440 Monitor spielst. Bei nativer Auflösung passiert keine Skalierung.

Dass das Bild schärfer oder unschärfer wäre, bildest du dir hier ein.

Skalierung wird erst angewendet, wenn die Ausgabeauflösung nicht nativ zur Monitorauflösung passt.

Ich persönlich nehme GPU Skalierung im Modus Ganzzahlige Skalierung. Damit bleiben die Pixel immer scharf, aber kleine Auflösungen, zB bei Retro Spielen, werden dabei auf die größtmögliche Bildfläche multipliziert.

 

[Azghul0815]

Klingt nach XY Problem...
Das Problem ist das unscharfe Spiel und nicht die Skalierung. Korrekt?

Also mal die Ingame Settings prüfen und uns teilen...

 

[Powl_0]

Scheinbar schon

Nein. Nicht scheinbar. DLSS wird auf die interne Renderauflösung angewendet, nicht auf die Ausgabe. Das ist Fakt. DLSS hat keinerlei Einfluss auf die Ausgabeskalierung.

 

[dernettehans]

@Powl_0 du verstehst die definition von einem bug wohl nicht ganz. ich deute nur die aussagen vom thread ersteller.

 

[Powl_0]

die definition von einem bug wohl nicht ganz.

Doch, sehr gut sogar. DLSS kann nichts an der Ausgabeauflösung verändern, auch nicht als irgendein Bug. Da gibts keine Diskussion. Die Ausgabe passiert später in der Pipeline, darauf hat DLSS schlichtweg keinen Zugriff.

(Zumal die genannten Games keinerlei bekannte Probleme der Art haben.)

 

[dernettehans]

Doch, sehr gut sogar.

Nein scheinbar nicht. Es gibt bugs in unendlicher Ausführung und "min noch mal so viele" die sich niemand nur im Traum ausmalen kann, wie sie zustande kommen.

 

[Azghul0815]

@Powl_0 und @dernettehans
Hilft dem TE nun wie weiter?
Problem: uwqhd Auflösung und FN ist unscharf.

Und was wissen wir aktuell?
Er versuch das mit Skalierung zu lösen.

Mein erster Lösungsansatz wäre jetzt erstmal die Ingame Settings zu checken.

Wenn er z.b. Aus irgendeinem Grund 1920x1080 spielen würde, wäre das Bild vermutlich aufgrund der schlecht gewählten Auflösung Ingame unscharf. Dann würde ich aber erstmal Ingame ansetzen...

 

[Tulol]

und wieso ist es mit Anzeige nicht so scharf wie mit GPU

Wenn die "Anzeige" die Skalierung übernimmt, wird die eingestellte Auflösung an den Monitor geschickt. Was dann mit dem Bild passiert hängt dann vom Monitor ab, ggf kann man da was im OSD des Monitors einstellen.
Wie gut das dann ausschaut ist eben vom Monitor abhängig.


Wenn GPU die Skalierung übernimmt dann skaliert die GPU eben und schickt das Bils IMMER in der nativen Auflösung des Monitors an eben diesen. Somit findet, im idealfall, keine Nachbearbeitung am Monitor statt und man hat, theoretisch, die volle Kontrolle darüber was mit dem Bild passiert.

Stellt man GPU und keine Skalierung ein, ist es wie gerade beschriebwn, nur findet halt keine skalierung auf die native Monitorauflösung statt und es wird 1:1 in der nativen Monitorauflösung angezeigt.

 

[syfsyn]

Was Bewegungsunschärfe angeht muss man zwischen software und hardware unterscheiden
hardware lässt sich mit blackframe injection lösen dazu benötigt man lediglich ein Monitor mit mprt unter 1ms und ein va display ab 100hz
Und software bei Fortnite lässt sich das prima in den config files abstellen allerdings lässt der anti cheat das nicht zu.
Ideal ist das mit oled da nativ kein blur geben kann physisch unmöglich.
Das hat eine preis man muss min 60fps haben und zwar immer

 

[CrazyWolf_84]

Ich brauche nichts kontrollieren
Spiel läuft auf 3440x1440
Und alles episch

Und wie gesagt wenn ich gpu wähle ist es scharf. Und wenn ich Anzeige wähle wird es unscharf
So schwer ist es nicht zu verstehen

 

[Azghul0815]

Screenshots möglich?

 

[CrazyWolf_84]

Ne gibt es nicht

 

[CrazyWolf_84]

also soll ich GPU und Keine Skalierung wählen und gut ist ?

 

[JackTheRippchen]

Wenn man GPU scale nutzt hat man ein overhead an Latenz oben drauf weil die GPU erst noch mal intern umwandelt.

Es stimmt gpu scaling kann ne Latenz haben sofern die Ausgabe nicht nativ ist etwa nis oder amd vsr

Ist das eigentlich auch bei den Einstellung "keine Skalierung" und "ganzzahlige Skalierung" so? Hier muss die GPU ja nicht wirklich was rechnen, auch wenn es ein zusätzlicher Schritt ist.

Skalierung wird aber spätestens bei Retro-Stuff interessant, z.B. der DOSBox, die man sicherlich in 4:3 ausgeben möchte. Hier sollte das "Seitenverhältnis" beibehalten werden (formatfüllend skalieren zieht dir ja alles in die Breite).

Meine Wahl wäre hier eher "ganzzahlige Skalierung", da ich schwarze Balken oben und unten einer zusätzlichen Unschärfe vorziehen würde.

Aber erneut: bei modernen Spielen willst du GAR NICHT skalieren!

Doch, in Ausnahmefällen schon. Habe einen UHD-Monitor mit 38" für's Home Office gekauft (ca. 1m Sitzabstand) - für's Arbeiten perfekt (100% Windows-Skalierung, wäre bei 32" bei mir von der Sehkraft nicht mehr komfortabel möglich gewesen).
Beim Gaming fühle ich mich aber etwas erschlagen, außerdem bringen selbst ältere Spiele (z.B. TR-Trilogie) meine GPU in UHD an ihre Grenze. WQHD finde ich wiederrum zu klein. Habe jetzt im Treiber als benutzerdefinierte Auflösung 3200x1800 + "keine Skalierung" + "Skalierung vornehmen mit: GPU" eingestellt. Fühle mich jetzt nicht mehr erschlagen und die GPU muss 30% weniger Pixel berechnen.

 

[DJMadMax]

Meine Wahl wäre hier eher "ganzzahlige Skalierung", da ich schwarze Balken oben und unten einer zusätzlichen Unschärfe vorziehen würde.

Ich verstehe durchaus, was du meinst. Bei derart groben Auflösungen jedoch würde ich glatt behaupten, dass auch ein unsauberer Skalierungsteiler hier keinerlei visuellen Unterschied besitzt.

Doch, in Ausnahmefällen schon. Habe einen UHD-Monitor mit 38" für's Home Office gekauft (ca. 1m Sitzabstand) - für's Arbeiten perfekt (100% Windows-Skalierung, wäre bei 32" bei mir von der Sehkraft nicht mehr komfortabel möglich gewesen).

Da wiederum muss ich dir leider direkt sagen, dass du für deine Verhältnisse (also a) Sitzposition und b) Sehstärke) einfach nur das falsche Equipment gekauft hast. Wenn ich weiß, dass ich gefühlt nen Kilometer entfernt sitze, gleichzeitig auch nicht (mehr) die allerbesten Augen habe, dann skaliere ich nicht die Auflösung des Monitors, sondern ich wähle einen Monitor, der sowohl von der Auflösung als auch von der Diagonale perfekt zu mir passt.

Zudem widersprichst du dir ja wieder selbst: 3200x1800 ist alles andere als ein ganzzahliger Teiler der nativen Auflösung deines Monitors. Somit ist das Bild vermutlich nochmals unschärfer, als wenn du Full HD wähen würdest, wo der Pixelteiler exakt 1:2 je Dimension (X * Y) beträgt.

Alternativ wäre eben auch ein Gerät mit 50+ Zoll und 4K UHD eine Möglichkeit gewesen... oder einfach nicht nen Meter weit wegsitzen. Die meisten Probleme schafft der Mensch sich leider immer wieder selbst, ohne es wahrhaben zu wollen.

 

[JackTheRippchen]

Da wiederum muss ich dir leider direkt sagen, dass du für deine Verhältnisse (also a) Sitzposition und b) Sehstärke) einfach nur das falsche Equipment gekauft hast.

Wenn ich einen kleineren Monitor gekauft hätte, würde mir beim Arbeiten der Platz fehlen.
Und eine Zwischengröße zwischen WQHD und UHD (mit Ausnahme 24:10 und breiter bis 32:9) gibt es nicht. Beim Gaming habe ich jetzt quasi einen nativen Monitor mit 32" und 3200x1800er Auflösung.
Außerdem schrumpft die Auswahl stark, wenn man gern G-Sync-compatible hätte.

Wenn ich weiß, dass ich gefühlt nen Kilometer entfernt sitze, gleichzeitig auch nicht (mehr) die allerbesten Augen habe, dann skaliere ich nicht die Auflösung des Monitors, sondern ich wähle einen Monitor, der sowohl von der Auflösung als auch von der Diagonale perfekt zu mir passt.

Ich weiß, dass bei meinen Augen auf der Entfernung eine Pixeldichte im Bereich 105 bis 120 ppi bei 100% Windows-Skalierung perfekt ist. Mein jetziger Monitor hat 120 ppi. Also passt er perfekt. (Mein alter Monitor hatte 105 ppi.)

Zudem widersprichst du dir ja wieder selbst: 3200x1800 ist alles andere als ein ganzzahliger Teiler der nativen Auflösung deines Monitors. Somit ist das Bild vermutlich nochmals unschärfer

Äh, nein. "keine Skalierung" + "Skalierung vornehmen mit: GPU" hast du überlesen? Die GPU baut einen schwarzen Rahmen um das gerendete Spiel und gibt dem Monitor ein Signal in der nativen Auflösung. Da ist gar nichts unscharf. Evtl. wird die Latenz erhöht, siehe vorangegangene Diskussion.
Eventuell reden wir aneinander vorbei, weil es eine philosophische Frage bzw. Definitionsfrage ist, ob man genau diese Treiberkonfiguration jetzt als Skalierung wertet oder nicht.

oder einfach nicht nen Meter weit wegsitzen. Die meisten Probleme schafft der Mensch sich leider immer wieder selbst, ohne es wahrhaben zu wollen.

Mein selbstgebauter Schreibtisch von 1m Tiefe und 2m Breite ist kein Problem, sondern war vor 10 Jahren die Lösung. Wenn ich Steuererklärung mit drei offenen Ordnern machen will, reicht mir so ein winziger 150cm x 80cm Tisch nicht.

Alternativ wäre eben auch ein Gerät mit 50+ Zoll und 4K UHD eine Möglichkeit gewesen...

Nein, der jetzige ist von der Höhe schon ergonomisch grenzwertig.

 

[DJMadMax]

Außerdem schrumpft die Auswahl stark, wenn man gern G-Sync-compatible hätte.

Da tatsächlich mal aus eigenem Interesse: was hat man denn bei G-Sync bzw. G-Sync Compatible für Vorteile gegenüber FreeSync? Mein Lenovo ist ebenfalls FreeSync-kompatibel, der nVidia-Treiber meiner 3060 Ti sagt sogar ganz klar, keinen GSync-kompatiblem Monitor gefunden zu haben, lässt die Funktion aber aktivieren und im Spiel sehe ich auch eindeutig, dass es aktiviert ist und funktioniert (der Monitor kann seine Hz-Zahl als OSD per Menü-Wahl einblenden).

Aus eigener Erfahrung würde ich also nicht allzu viel Wert auf die eher immer weniger werdenden G-Sync-Monitore legen.

Die GPU baut einen schwarzen Rahmen um das gerendete Spiel und gibt dem Monitor ein Signal in der nativen Auflösung.

Doch, das habe ich schon verstanden. Aber wenn du dir schon einen "großen" Monitor aufgrund des hohen Sitzabstandes gekauft hast, dann aber nicht die volle Bildfläche nutzt, dann schneidest du dir doch ins eigene Fleisch?

So oder so, was du da fährst, ist schon eine sehr eigene Sonderlösung.

Aber selbstverständlich ist das valide, wenn du damit zufrieden bist. Ich persönlich (und vermutlich auch der Großteil aller anderen) hätte einfach ne andere Lösung für mich gefunden.

 

[JackTheRippchen]

Doch, das habe ich schon verstanden. Aber wenn du dir schon einen "großen" Monitor aufgrund des hohen Sitzabstandes gekauft hast, dann aber nicht die volle Bildfläche nutzt,

Beim Arbeiten brauche und will ich die volle Bildschirmfläche, da muss ich auch nicht alles auf einmal erfassen, wenn ich 2..4 Fenster gleichzeitig offen neben-/übereinander im Vordergrund habe. Nur beim Gaming fühlt sich die schiere Fläche unangenehm an. Ein Monitor für Arbeit und einer für Freizeit ist sowohl preislich als auch platztechnisch keine Lösung. Ich hätte evtl. einen 32"-UHD-Monitor mit Schwenkarm holen können und den Sitzabstand beim Arbeiten verringern und beim Gaming vergrößern können, ist aber a) nervig, würde b) mehr Grafikleistung erfordern und c) wie viele Verstellvorgänge hält ein bezahlbarer Arm schon aus?

Da tatsächlich mal aus eigenem Interesse: was hat man denn bei G-Sync bzw. G-Sync Compatible für Vorteile gegenüber FreeSync?

FreeSync kann mit Nvidia-Karten funktionieren - die Wahrscheinlichkeit ist wohl auch sehr hoch -, aber bei wenigen Fällen soll es wohl gelegentlich zu Bildflackern o.a. Problemen führen. So ist man einfach auf der sicheren Seite, da es herstellerseitig qualifiziert und freigegeben ist.

die eher immer weniger werdenden G-Sync-Monitore

G-Sync (mit FPGA-Modul) != G-Sync-compatible (von Nvidia getestete Adaptive-Sync-Implementierung ohne FPGA-Modul)
Ersteres wird immer weniger, bei zweitem kommen mehr oder weniger regelmäßig neue Modell hinzu.