OCZ Agility 3 120GB, 2.5" gut?

[Hunter1990tm]

Hallo,

ich habe bei media markt ein 250 € gutschein und habe in einem Prospekt gesehen das sie die OCZ Agility 3 120GB, 2.5" (http://geizhals.at/deutschland/637510) SSD für 139 € anbieten und bin am überlegen ob ich sie mir holen soll. Was ist eure Meinung dazu?

MfG

King1990

 

[Atlan3000]

Beim lokalen MM liegt auch noch die Crucial m4 120GB für 159 Euro rum. Alternativ gabs vor Wochen die ältere SAMSUNG 120GB mit SATA II Interface auch für 139 Euro die lag da auch noch. Ich würd mich mal gut umsehen.

 

[ottkog]

KAUFE dIR DAFÜR EINE Crucial m4 oder die neue Samsung 830 ist besser als OCZ.

 

[Hunter1990tm]

okay ich hoffe die haben eine Cruial m4 da

 

[AdoK]

Warum die Agility3?
Weil sie preiswert ist?

Sie ist deswegen preiswert, weil sie asynchronen NAND einsetzt und deswegen preiswert ist und die Leistungswerte auch nicht gerade berauschend.

Wenn schon OCZ dann wenigstens die Vertex3 ...

Ansonsten sollte ein Blick in den extra oben angepinnten und als 'wichtig' markierten Kaufberatungs und Fragen zu SSDs Thread und auch der Test der Agility helfen

 

[meckswell]

139€ is nichtmal preiswert für die AG3, auf kein Fall für den Preis kaufen.

 

[MykelNeiD]

die AG3 sieht in dem Test doch ziemlich gut aus..sieht für mich jetzt erstmal nicht aus als ob die 20€ mehr unbedingt gerechtfertigt sind...alles andere wäre meckerei auf höchstem niveau und im realbetrieb kaum wahrnehmbar.

Ich hab dennoch die AG3 heut gekauft.

 

[Holt]

Dein Board hat kein natives SATA 6Gb/s, da fällt der Unterschied zu einer wirklich schnellen SSD mit SATA III weniger auf. Jedenfalls viel Spaß damit und einen guten Tipp mit auf den Weg: Bewahre den Kassenbon gut auf!

 

[MykelNeiD]

Dessen bin ich mir natürlich bewusst,was ja nicht zwangsläufig heißt,dass ich keinen sata3 controller als pci-e karte habe :>
die neuste FW ist laut ocz fw iso drauf ,2.15,soweit so gut,den bon heb ich natürlich auf,sind ja schließlich 3jahre garantie drauf.

 

[Holt]

Nachgerüstet SATA III Controller erreichen i.d.R. nur so 370 bis 400MB/s, je nach Performance der PCIe Lane an der sie hängen auch mak ein bischen mehr, aber keine 550MB/s wie es natives SATA 6Gb/s erreichen. Zumindest habe ich noch keinen Benchmark eines Nachrüstkontrollers gefunden, der mehr schafft. Dafür sind bei den nachgerüsteten Controller aber i.d.R. die Latenzen höher und damit die Randomwerte schlechter.

Die Bandbreite kannst DU mit ATTO messen, die Randomwerte mit AS-SSD. Referenzwerte findest Du im Datenblatt. Da die Agiltiy3 120GB wegen des async. NANDs aber mit nicht komprimierbaren Daten sowieso 195MB/s Seq. Lesend und 130MB/s seq. Schreibend schafft, dürfte der SATA II Controller keine wirkliche Limitierung darstellen, denn Programme und dlls sind so um 50% komprimierbar und damit schafft die dann 30% mehr.

 

[derBobby]

Wieso wird die Agility 3 hier so gehated, wenn sie unter dem Kaufempfehlungsthread empfohlen wird?

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Weil sie wegen dem verbauten asynchronen Flashspeicher trotz SATA3 Interface kaum schneller als eine SATA2 SSD ist und die bekannten Mängel von OCZ Produkten aufweist.

Dazu kommen dann noch die Schwächen (gute Performance nur mit gut komprimierbaren Daten) und Probleme (Schreibdrosselung durch DuraWrite & keine Garantie gleichbleibender Qualität, da der Flashspeicher zugekauft werden muß) der SandForce Fraktion.

Daher ist es besser ein paar Euro mehr auszugeben und sich eine SSD ohne diese Probleme zu besorgen. Sprich: eine Crucial m4 oder eine Samsung 830.

 

[Holt]

Gehated wird die Agility3 hier nicht, die kaum jemandem was Böses getan, der hier nicht gut über sie schreibt. Nur ärgert es mich z.B. halt schon, wenn die Leute sich sowas kaufen und dann von die Probleme damit auf SSDs allgemein projektieren. Dann kommen wieder Sprüche, wie die sind ja alle noch nicht ausgereift, viel zu fehleranfällig und meine HDDs halten ja viel länger....

Warum der Ersteller der Empfehlungen sie in der Liste hat, musst Du hin schon selbst fragen. Sachliche Argumente sprechen nicht wirklich für sie und auch nicht für baugleiche Modelle, nicht zuletzt weil wirklich ausgereifte und gute SSDs auch nicht wirklich so gewaltig viel mehr kosten.

 

[dickebacke]

Hallo,zusammen

Ich rate Dir zu OCZ SSDs, die sind sehr gut und schnell und der Kundendienst
ist auch super.Wenn die SSD mal den Geist auf gibt,dann wird die SSD in eine
neue ausgetauscht und nicht repariert.
Ich habe selbst eine OCZ SSD 2 60GB seit ca 6 Monaten im Laptop
und eine OCZ SSD Vertex 3 Max IOPS 120GB seit 4 Monaten im Rechner
und dies ohne Probleme.
Und wenn Du schon Geld ausgibst,dann gleich die Vertex 3,falls Du mal
ein neueres Mainboard einbaust.

MfG

 

[derBobby]

Ich habe mir die Agility 3 mal mit der Crucial M4 verglichen in zwei Shops. Die hat aber immer höhere Geschwindigkeiten angegeben. Wieso soll die dann langsamer sein?

Transferrate SSD lesen
415 MB/s Crucial
525 MB/s OCZ
Transferrate SSD schreiben
175 MB/s Crucial
500 MB/s OCZ

 

[meckswell]

Bobby:

Die Werte der Agility 3 erreicht sie nur im ATTO Benchmark, da werden nur Nullen komprimiert. Mit normalen Daten erreicht sie das nicht. Da erreicht sie 200 lesend und 130 schreibend, aber die Schreibraten werden noch absinken, wenn alles Zellen einmal beschrieben sind. Das ist normal für Sandforce basierte SSDs.

Die 130mb/s beziehen sich auf die 120GB Variante. Die 60Gb is ca 50% langsamer u. die 240er is ca. 50% schneller [schreibend].

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Ich rate Dir zu OCZ SSDs,

weil OCZ so ein toller Hersteller ist und seine Rückläuferquote auch diesmal noch steigern konnte.
Bedenkt man, daß OCZ früher auch bei RAM Modulen so hervorragend beschi$$ene Ergebnisse erzielen konnte, weiß man was man von der Qualität der OCZ Produkte halten kann.

Und wenn man dann noch weiß, daß alle "Hersteller" von SandForce SSDs ihren Controller, die Firmware und den Flashspeicher zukaufen müssen und dadurch Schwierigkeiten haben eine gleichbleibende Qualität zu garantieren, greift man natürlich begeistert zu OCZ, denn die verbauen auch gerne mal minderwertigen Flashspeicher od. Flashspeicher, der nicht auf Controller oder die Firmware abgestimmt ist.

Hauptsache man spart ein paar Euro und läßt sich von den utopischen Werten, die man oft in der Praxis nicht erreicht, blenden.

Und nachher kann man die SSDs ja bei OCZ umtauschen, sollte sie wider Erwartens doch noch kaputtgehen.

PS:
Wer Ironie findet, darf sie behalten.

 

[Holt]

Weil die Sandforce Controller komprimieren die Daten und die beworbenen Werte werden mit ATTO mit extrem komprimierbaren Daten (nur Nullen) gemessen. Reale Daten sind weit weniger komprimierbar und damit die Werte teils sehr viel schlechter. Man kann die AData 510 und Force3 leistungsmäßig mit einer Agility3 vergleichen und dafür gibt OCZ im Datenblatt auch die Werte mit nicht komprimierbaren Daten (AS-SSD Benchmark) an:
60GB: Seq. Lesen 180MB/s, seq. Schreiben 65MB/s
120GB: Seq. Lesen 195MB/s, seq. Schreiben 130MB/s
240GB: Seq. Lesen 190MB/s, seq. Schreiben 210MB/s
480GB: Seq. Lesen 230MB/s, seq. Schreiben 170MB/s

Bei der Vertex3 gibt OCZ im Datenblatt mit nicht komprimierbaren Daten an:
60GB: Seq. Lesen 455MB/s, seq. Schreiben 85MB/s
120GB: Seq. Lesen 500MB/s, seq. Schreiben 155MB/s
240GB: Seq. Lesen 510MB/s, seq. Schreiben 280MB/s
480GB: Seq. Lesen 495MB/s, seq. Schreiben 225MB/s

Das gilt für nicht komprimierbare Daten wie mp3, avi, zip, rar, etc. und wenn reale Daten wie Programm und dlls sind 50% komprimierbar sind, dann hat man 30% mehr. Aber dann kommt der einmalige Abfall der seq. Schreibrate ist bei allen Sandforce SSDs nach erstmaligem Beschrieben des Flashspeichers. Das wird als Übergang von Neuzustand in den Normalzustand bezeichnet und gibt es nur bei Sandforce. Hardwareluxx hat das in diesem Test von SF-2281 SSDs untersucht und kam auf etwa 25% Einbruch bei 120GB mit synchronem/Toggle-NAND und 40% mit asynchronem NAND.

Obendrein haben SF-2281 SSD noch immer Probleme, auch mit der neuesten Firmware, siehe hier:

This firmware does not necessarily fix EVERY cause of BSOD. This fixes a BSOD case that SandForce was able to replicate in their lab.

Und versucht die Schuld bei den Plattformen zu sehen, komisch nur, dass SSDs mit Marvell oder Samsung damit keine Probleme (mehr) haben:

One needs to look no further than the changelog to see some of the temporary measures we were asking end users to employ are actually either fixed or worked around. Some think a new FW fixes issues...no it does not, in many cases it works around an issue it sees from the host...the end result is the same though and thats all an end users cares about.

I'm going to be honest here, i still feel some will see platform issues, im hoping the AMD users with issues (who were far less than Sandy Bridge users) will now see even fewer issues...Some Sandybridge users though will still see issues and may have to re enable some of the measures such as disabling C states and manual voltage tweaks to cpu etc as for same there are platform issues that persist.

Also...we had to force people to set systems up in a way that would narrow or remove the platform issues so we could focus on the drive issues...again end users will not see it that way but it is how it is. Even simple things like removing an overclock may be needed.

Overall though, 2.15 looks the best yet...i have noted some already though are asking if they can flash back to 2.11 or 2.13. In these cases i feel a thorough cmos clear with the drives detached will help and should be considered.

Das sagt doch eigentlich alles: Wenn sowohl AMD als auch SandyBridge User Probleme hatten und weiter haben werden, auf welcher Plattform laufen die Dinger dann bitte schön gut? Nur an SAS Controller etwa? Dann ist denen durchaus klar, das es immer noch Probleme gibt, aber statt die bei der SSD zu lösen, werden den Usern unvorteilhafte Systemeinstellungen aufgezwungen (zumal für Notebooks), die Benutzer von SSDs mit anderen Controllern nicht nötig haben.


Zuletzt kommt noch obendrauf, dass OCZ die höchsten Ausfallraten hat, diese auch hier:

SSDs
- Intel 0.1% (as against 0.3%)
- Crucial 0.8% (as against 1.9%)
- Corsair 2.9% (as against 2.7%)
- OCZ 4.2% (as against 3.5%)

Außerdem sind die Angaben zur m4 im Preisvergleich veraltet, denn seid der 009er FW werden so 500MB/s lesen (alle Modelle) und 200MB/s schreibend (128GB) erreicht, der Test der 009er FW ist sogar noch auf der ersten Seite con CB verlinkt.

Wem jetzt noch nicht klar ist, warum die OCZ Agility3 (oder auch Corsair Force3, AData 510 und aller baugleichen SF-2281 mit async. ONFI NANDs) nicht empfehlenswert sind und man sich besser eine SSD mit einem Marvell oder Samsung Controller suchen sollte, dem wünsche ich trotzdem viel Spaß mit einer SSD.

 

[Darius M.]

@Holt:

Treffen die Aussagen demnach auch auf die Force GT zu? Da vergangene Woche die M4 als nicht verfügbar bei den gängigen Händlern gelistet war, habe ich mich aufgrund des Kaufberatungs-Thread für eine solche entschieden.

 

[meckswell]

Darius:

Lass dich von dem net verrückt machen, es ist sein Hobby Sandforce SSDs schlecht zu machen, möglicherweise bekommt er es auch bezahlt.
Die Force GT ist eine sehr gute SSD.