News OCZ kündigt günstige SATA-II-2,5"-SSDs an

[hasugoon]

warum muss der stromverbrauch von ssd's eigentlich zwangsweise mit einer notebookfestplatte verglichen werden?
ich denke nicht wenige ersetzen ihre 3.5" platten mit ssd's und da ist wohl klar wer weniger verbraucht.
und im notebook hat eine ssd auch noch andere vorteile, wie geschwindigkeit, schockresistenz, lautstärke, temperatur...
naja wurde denk eh schon alles genannt, ich geh dann mal ins wochenende

 

[Paderanyi]

Die Lebensdauer im Vergleich zu einer normalen 2,5" HDD wäre mal interessant, natürlich mit Windows XP oder Windows Vista, und nicht Windows CE oder ein für Flashspeicher zugeschnittenes OS.

Gibt es da auch repräsentative Tests ?

 

[MountWalker]

@ Sebastian (wegen Caches)

Solange du die Cachegrößen (Festplatten-Caches) der Programme nicht auf null setzt, werden die auch genutzt. Die 50 MiB, die da voreingestellt sind, sind ja nicht viel, aber es wird eben regelmäßig etwas geschrieben - auch wenn der RAM zu 90% leer ist.

(ständige Defragmentierung auf Vista, Indexerstellung und ständige Indexüberprüfung bei Windows Desktop Search, Prefetching auf Win/Mac/Linux usw. lasse ich jetzt erstmal aus, weil der ein oder andere Geek meinen würde, das alles abschalten zu wollen)

 

[Thaquanwyn]

... dass mit dem Preis wird sich legen, die werden bald nicht mehr kosten als normale, ich behaupte mal dass zum Weihnachten 08 die Preise bei ungefähr 100 Euro / 384 Gbyte liegen (384 = 128x3)

... auf welchem Planeten lebst du denn?

Nie und nimmer wirst du um Weihnachten rum 3x 128GB SSDs für 100€ kriegen ...

 

[Kerim10]

Nie und nimmer wirst du um Weihnachten rum 3x 128MB SSDs für 100€ kriegen ...

ja doch 128mb bestimmt
nur 3*128gb bestimmt nicht!

nächstes jahr weihnachten vielleicht...

 

[cR@zY.EnGi.GeR]

Was hier viele beim Energieverbrauch von Festplatten vergessen, ist die Dauer des Gesamtverbrauchs des Systems. Beim Bootvorgang z.B. benötigt der Rechner mit einer HDD in etwa doppelt so lange wie mit einer SSD und läuft somit länger.
Und man darf auch nicht vergessen, dass SSDs nicht defragmentiert werden müssen und sollen. Das spart auch wieder Energie.
Und da die SSDs schneller sind als HDDs muss der Rechner natürlich auch mehr Daten in dafür kürzerer Zeit verarbeiten, wodurch währenddessen die CPU-Auslastung und somit der Energieverbrauch steigt.

Und bei ausreichend großem Arbeitsspeicher (ab 2GB) benötigt man auch keine Auslagerungsdatei, die die Lebensdauer der SSD sowieso nur unnötig verkürzen würde.

Für eine Systemplatte sollten es aber schon mindestens 64GB sein, damit nicht nur das Betriebssystem sondern auch Patches und Programme draufpassen.

 

[surfix]

In dieser "neuen" Serie kommen MLCs zum Einsatz. Daher auch der günstige Preis.

 

[5@n!töt3r]

Wenn ihr die Aktivität eurer HDD wissen wollt (Windows):

http://www.aspheute.com/artikel/20000428.htm

Natürlich alles auf eigenes Risiko, ich hafte nicht für den Inhalt / Richtigkeit den Inhalt des Links!

 

[Commander64]

Man kann die Aktivität auch mit dem Ressourcenmonitor bei Vista beobachten Taskmanager --> Leistung --> Ressourcenmonitor.

Weiß schon jemand, wann Intels SSDs kommen? Die sollen ja sehr schnell sein.

 

[surfix]

Es ist noch nicht sicher ob die Intel SSDs auf den freien Markt kommen. Sie werden zunächst nur für den OEM Markt verfügbar sein.

 

[illegalz]

... auf welchem Planeten lebst du denn?

Nie und nimmer wirst du um Weihnachten rum 3x 128MB SSDs für 100€ kriegen ...

denke es wird sich zeigen, zu seiner Zeit, wir können ja so im November nochmals über die Preise und die bis dahin hoffentlich erschienen Intel-SSD's reden ;-)
naja bis dann

 

[-INU-]

VORSICHT: Der Stromverbrauch von SSDs ist mitnichten geringer als der von Festplatten.
Hier werden wir - nach Tests von Tom's Hardware - von den Herstellern an der Nase herum geführt.
Etwas weniger drastisch stellt es AnandTech dar - hier der Vergleich Batterielebensdauer HDD vs SDD bei einem MacBook.

Es gilt: Festplatten verbrauchen bei "normaler" Nutzung (d.h. bei nicht völlig defragmentierten Platten, bei denen der Lesekopf nicht ständig hin- und herspringen muss) wesentlich weniger als SSDs.

GRUND: Eine SSD verbraucht bei Betrieb (als bei Lesen oder Schreiben) immer ihre maximale Leistung. Eine Fesplatte braucht ihre maximale Leistung nur wenn der Kopf rasch hin- und herspringen muss. Eine SSD ist nur verbrauchsgünstiger, wenn nur spärlich auf sie zugegriffen wird.

Spärlicher Zugriff ist allerdings bei der Systemfestplatte (und nur hierfür ist sie auf Grund der geringen Größe interessant) nicht zu erwarten.

Also: SSDs verbrauchen mehr Strom als die gute alte Festplatte, sind aber schneller und es gibt keine bewegten Teile.

Das ist aber eine genausogute Irreführung

Gemessen wird da das gesammte System und das kann man nicht machen da SSDs teilweise erheblich mehr CPU-Last erzeugen als normale HDDs. Der Mehrverbraucht kommt also nicht von der SSD sondern von der CPU und auch wenn das am Ergebnis das man keine SSD in Notebooks einbauen sollte damit der Akku länger hält nichts ändert ist es doch eine völlige Verdrehung der Tatsachen.

 

[Deinorius]

Die SSD verbraucht mehr, da sie ständig den Maximalstrom zum Betrieb braucht. Nur...

Warum wurde nicht erwähnt, dass (sofern ich mich nicht irre) der benötigte Maximalstrom mit der Zeit auch sinken kann?
Bei HDDs wars keinen Deut anders. Die alten Dinger haben auch mehr verbraucht als die heutigen, sowohl 3,5" als auch 2,5".

 

[Dario]

Erinnert mich irgendwie an Zeiten in denen man für 20 GB noch 350 Mark auf den Tisch gelegt hat.


.

 

[Xero|Hawk]

Warum misst man nicht einfach Verbrauch pro geschriebenem/gelesenem MB anstatt pro Zeit? Dadurch hätte man eine viel bessere Vergleichsbasis, da man damit auch die Geschwindigkeiten und somit Nach-/Vorteile der verschiedenen Festplatten mit einberechnen könnte (Zugriffszeiten bleiben allerdings außen vor).
Generell kann man aber ja eigentlich sagen, dass SSDs für Notebook-Besitzer wohl nicht unbedingt wegen des geringeren Verbrauchs interessant sind, sondern vielmehr wegen der besseren Mobilität.
Eine andere Frage ist, ob sich denn der Verbrauch der SSDs noch verbessern wird, sprich, ob es überhaupt möglich ist eine SSD mit etwas anderem als "Null Leistung" oder "Volle Leistung" zu betreiben (vielleicht durch verschiedene Zugriffsprioritäten, z.B. "Datei nicht unglaublich wichtig, kann auch etwas dauern"?), und wie weit man diese volle Leistung noch nach unten optimieren kann.
Xero|Hawk

 

[ScoutX]

Nochmals zum Energieverbrauch: All die Messungen von Tomshardware als auch Anandtech waren korrekt, aber auch nicht verwunderkich. Die neueren 2,5 " HDDs haben durch verbesserte Bauteilgruppen enorm an Potential gewonnen. Schauen wir uns die Velociraptor an oder die neuen Fujitsu und Samsung Modelle. Der Energieverbrauch ist deutlich gesunken.
Im wirklichen Performancesektor (Serverplatten mit SAS), in dem die SSDs auch bald oder schon mitmischen, sind die SSDs aber immer noch deutlich energiesparender.
Zudem muss man sagen, dass die immer größer werdenden Controller der SSDs augenscheinlich auch mehr Energie verbrauchen. Neuere Mtron-Modelle haben einen bis zu dreifach höheren Energieverbrauch als ältere Modelle.
Dazu kommt die von INU erwähnte höhere CPU-Last.
Die heutigen Sata-Controller diverser Firmen sind auf SSDs nur unzureichend vorbereitet.
Zum Schluß haben wir das Betriebssystem ansich. Microsoft kennt keinen Idlezustand, Linux in diesem Falle ist sogar noch schlimmer (WD HDDs mit Intellipark werden durch Linux in den Tod gerissen, durch ewiges Spin Up und Spin Down).

Meiner persönlichen Ansicht nach, war die Vorgehensweise von Tomhardware völlig korrekt und spiegelt die meisten Notebooks gut wieder.

ABER: Erstens sind SSDs immernoch gut im Energiesparrennen und zweitens werden die Flashchips und die Controller auch verbessert. Intel hat erst kürzlich 35 nm Flashzellenwaver entwickelt. Solche Entwicklungen führen unweigerlich zu einen geringeren Energieverbrauch. Sollten dazu die Satacontroller der nächsten Generation und die Betriebssystementwickler ein Einsehen haben, wird die SSD bestimmt nicht mehr "soviel" Watt verschleudern.

 

[Gixxer]

In dieser "neuen" Serie kommen MLCs zum Einsatz. Daher auch der günstige Preis.

Is das sicher?`Denn einige behaupten das mit MLC solche schreibleistungen nicht möglich wären anderseits wäre das auch ein Grund warum OCZ dazu noch keine Information gab denn wenn sie damit Lorberren ernten könnten hätten se schon SLC hingeschrieben.

 

[Flo89]

Es sind MLCs. Die hohe Lese- und Schreibgeschindigkeit wird durch im durch parallelen Zugriff auf die Chips erreicht.
Siehe Beitrag Nummer 19.

 

[Gixxer]

Ahh danke!

Trotzdem Mist naja da wird das ding ja fast wieder uninteressant.

 

[enrico]

Wo kann man sowas im gehäuse einbauen ???

Welcher Adapter wird da mitgeliefert! Habe selbst nur noch 3,5er Schächte frei! Wo gibt es ne gute Auswahl an 3,5er Rahmen für die 2,5er?

die "Lightweight 77g" kannst du überall befestigen:

erfahrung zum stromverbrauch:
ich hatte mainboard+cpu+

da war im idle, keine last mehr auf dem netzteil das es angefangen hat zu brummen.

also als kleiner tipp, wen es auch mal betrift,
da muss irgentein verbraucher ran (kaltlichtkathode oder irgentein laufwerk)
bis ich das raus hatte...
speziellen dank daher an die seite: http://www.pc-erfahrung.de/hardware/atx-netzteil.html