News OCZ stellt neuen SSD-Controller von Indilinx vor

[Findus]

Wo in deinem Beitrag steht nonHDD?

dann kann man die Krawallplatten mal aus dem Rechner werfen

damit meinte ich sicher nicht diese durch 10k platten zu ersetzen

Es ging anfänglich um bezahlbare 1TB HDDs.

nope, bis 1TB sind möglich, von besonders günstig stand da wenig

Tja ich persönlich finde ein M4 256GB für 340€ billig. Aber ein Datengrab mit 200-300GB?

ich nem auch 500GB für weniger wenn es möglich ist, ~ 1,1 €/GB ist ja auch möglich, nur würde ich mir eher die Hälfte wünschen, eher so Richtung VR

 

[SmartSirius]

@ panopticum:

Ja, das mag sein. Daran wird die SSD aber auch nicht sterben Ich wollte es nur mal anmerken - 10 Jahre sind es! Danach ist Ende bei ner 80er G2. Und weißt auch warum? Weil die 4K Random Zyklen. Die zählen! Und zwar nach 7,5 TB soll die 80er tot sein. Von dem her hab ich schon 2 % dieser Zahl erreicht laut meinen Statusdaten. Als Tool verwende ich SSD Life. Eine 160er müsste demnach rein rechnerisch 20 Jahre alt werden können. Kann das mal jemand nachprüfen? Einfach mit SSD Life testen, da müsste dann "20 years left" stehen.

Und genau diese Random Writes sind doch der Grund für die sterbenden SSDs in Foren. Kaum ein Controller macht das auf Dauer mit. Entweder stirbt der Controller, oder die NANDs sterben halt am Random Write-Wert. Demnach dürfte eine 320er 80GB G3 nur ca. 7-8 Jahre da im Tool stehen haben. Grund: Viel komplexer und mit jedem 4k Random Write gibt es mehr Abnutzung als noch mit einer 34nm G2.

Übrigens - du irrst - genau 200 TB bedeutet dass die SSD ziemlich genau 5000 Zyklen hat. Dann wird sie also nicht mehr alt werden, leuchtet ein oder? Wie schafft man denn bitte 200 TB?

@ Eggcake: Dir ist aber klar, dass Intel da nur ca. 500-600 TB garantiert? Danach ist meist Ende im Gelände. Alt wird die SSD wohl daher nicht mehr werden, wenn sie weiterhin so strapaziert wird Eine 80er G2 soll rein theretisch ca. 800 TB schaffen. Praktisch sind es aber nur ca. 720 TB, danach ist spätestens finito. Eine 160er schafft einiges mehr und eine 300er erst

 

[Eggcake]

Von daher kann ich nicht nachvollziehen wie Sirius auf seine Aussagen kommt. Die 40gb müsste ja bei perfekten Wear-Leveling auf allen Zellen über 5000Zyklen haben.

Intel gibt eine WA von 1.01 an. Gemessen wurden 1.01-1.02, also ja, das ist nahezu perfekt.

@SmartSirius
Intel garantiert viel weniger, jedoch wird dies als absoluter worst case betrachtet (100% 4-8k random write). Random Writes sind nicht böse, sie verschleissen die Zellen nur schneller - sie kommen aber auch höchst selten vor. Sie sind auch nicht der Grund für sterbende SSDs. Mir ist kein Fall aus Foren bekannt, bei der eine SSD aufgrund der Flash zyklen gestorben ist, mit Ausnahme von Indilinx SSDs - diese hatten aber auch jahrelang einen Bug.
Und was heisst hier "nur"? Und wie kommst du auf diese Aussage, dass danach "meist Ende im Gelände" ist? Hast du hier irgendwelche Statistiken? Das ist der theoretische Worst Case der Zellen - wie lange eine SSD wirklich halten wird, muss erstmal getestet werden. Und das ist ja auch der Sinn des verlinkten Tests...

Fakt ist: der NAND hält derzeit für 3000-5000 Zyklen. Dies ist der worst case. Wieviel Zyklen verbraucht werden, hängt von der Nutzung ab. Bei herkömmlicher Nutzung kann man von einer WA von ~1.01 bei Intel ausgehen, bei Crucial verhält es sich ebenso. Und ich bin mir sicher, dass hier keiner in 5 Jahren auch nur 20TB schreiben wird.

 

[uNrEL2K]

@SmartSirius

Deine Auffassung habe ich letztens auch schon nicht geteilt. Hier im Thread sind deine Argumente widersprüchlich, basieren auf falschen Fakten und letzten Endes wird da "irgendwas" zusammengesponnen. Sorry die harsche kurze Kritik, aber viel will ich nun nicht schreiben, da ich noch zum Chinesen muss um Geburtstag zu feiern

FG

 

[BlackWidowmaker]

@..., aber viel will ich nun nicht schreiben, da ich noch zum Chinesen muss um Geburtstag zu feiern

Herzlichen Glückwunsch zum ...? Geburtstag

 

[Holt]

Noch sind SSDs ja kaum tot zu schreiben.

Bisher schafft man das nur bei Indilinx Barefoot SSDs, der hat aber neben einem sehr agressivem GC (hohe WA) auch noch einen Bug in der Firmware der die WA zusätzlich massiv anhebt.

Die nm beziehen sich aber auf die NAND-Chips und nicht auf den Controller. Bis jetzt ist auch meist der NAND das begrenzende Bauteil der SSD. Wenn TLC 2000 Zyklen durchhält und MLC 3000 dann würde mehr Overprovisioning das Laufwerk genauso lange leben lassen.

Wenn eine MLC (2bit) 3000 Zyklen hält, dann wird eine TLC in der gleichen Fertigungstechnik weit unter 2000 Zyklen bleiben. Wenn man das über overproviding ausgleichen will, dann ist der Preisvorteil von TLC wieder aufgehoben.

Toshiba 34nm MLC war soweit ich weiß für 10000 Zyklen spezifiziert.

Davon hätte ich gerne mal eine Quelle, denn ich kenne nur Toshobas 32nm NAND und das liegt ehr bei 3000 als 5000 Zyklen.

Andere 34nm mit 5000
25nm NAND mit 3000

Micron: 3000, Intel: 5000

Es beruhigt mich, daß Micron den Einsatz von TLC nicht für SSDs empfielt. Zumindest wird damit andeutungsweise der beängstigenden Entwicklung von SSDs mit immer weniger Schreibzyklen ein bisschen der Riegel vorgeschoben. Reine Geschwindigkeitswerbung allein kommt bei mir nicht mehr an.

Spektec (Microns Resteverwertung) hat auch keine SSDs in der Liste seiner Verwendungsempfehlungen, OCZ setzt trotzdem Spektek NANDs in SSDs ein.

Ich hab das Gefühl, daß in den nächsten Jahren neues Material oder ein neues Prinzip für NANDs gefunden werden muß. Controllerentwicklung hin oder her, die physikalische Lebensdauergrenze bestimmter Materialien kann man auch mit der gewitzesten Firmware nicht wegzaubern.

Wenn man was besseres findet, so wird das sicher auch genutzt werden, aber vorher könnte man in der Tat in eine Situation geraten, wo die Nachteile kleiner NAND-Fertigungsstrukturen deren Kostenvorteil mehr als aufwiegen und damit für den Einsatz in SSDs unattraktiv machen werden. Der eine oder andere Hersteller wird es dann natürlich trotzdem versuchen, damit er SSDs günstiger anbieten kann, auch wenn diese mehr Probleme bereiten und weniger lange halten. Parallelen zu TLC kann man da durchaus sehen.

 

[BlackWidowmaker]

@ Findus:

Hab mir gerade wieder SSD Preise angeschaut. Eine 240 GB Agility 2 gibt es bereits für sagenhafte 267,14€. Das ist gerade einmal 1,11€/GB. Ist zwar nicht das Aktuellste doch billig genug für dein "Datengrab", oder? Denke Du mußt mindestens ein Jahr wenn nicht sogar länger warten um nur 135€ zahlen zu müssen.

 

[Holt]

Wenn es Dir 1.11€/GB für ein Datengrab ist. Die 240GB ist zwar nicht in OCZ ASS Performanceliste, dürfte aber irgendwo zwischen den 120 und 360GB Modellen liegen. Bei den modellbezogenen Rückgaberaten auf behardware.com waren die Agility2 schlechter als die Vertex2.

 

[uNrEL2K]

Die Agility ist wohl wortwörtlich ein Datengrab (Achtung: überspitze Formulierung)

@BlackWidowmaker
Danke dir. Es ist diesmal eine Schnapszahl, und bin eher noch jung Aber das Kind kann man bei mir atm ruhig beim Namen nennen (22). Ich bin ja keine Frau die gerade 55 Jahre alt geworden ist und jedes mal beim bloßen Gedanken daran um ein Jahrzehnt innerlich altert ;P

@Eggcake

Intel gab sogar 1.1 WA an. http://www.anandtech.com/show/4159/ocz-vertex-3-pro-preview-the-first-sf2500-ssd/2

 

[Holt]

Lagernd ist sie nur bei einem Händler der 303€ dafür verlangt, dass sind dann schon 1,26€/GB. Eine Crucial m4 256 ist für 339€ bei einem Händler der sie als lagernd angibt, zu haben, was auch nur 1,32€/GB und damit gerade 5% mehr sind, für deutlich mehr Leistung und eine bessere Zuverlässigkeit.

 

[Eggcake]

@unrel2k

Tatsächlich, ich hatte da die "Wear Leveling Efficiency" im Kopf :S

 

[uNrEL2K]

Ich mag Intel, für ihre ehrlichen technischen Angaben bei ihren SSDs. Performanceangaben werden oft übertroffen, 5000K 25nm war nicht nur dahergesagt, die WA scheint tatsächlich noch tiefer zu sein als angegeben. Das ist doch sehr löblich.

 

[Holt]

Ich mag Intel, für ihre ehrlichen technischen Angaben bei ihren SSDs.

Stimmt, das macht Crucial auch so und ist vermutlich sogar noch vorsichter bei seinen Angaben, zumindest was die Haltbarkeit angeht.

die WA scheint tatsächlich noch tiefer zu sein als angegeben. Das ist doch sehr löblich.

Die WA kann man nicht pauschal angeben, da diese zu sehr vom Nutzungsverhalten abhängt.

 

[panopticum]

Davon hätte ich gerne mal eine Quelle, denn ich kenne nur Toshobas 32nm NAND und das liegt ehr bei 3000 als 5000 Zyklen.
Micron: 3000, Intel: 5000

Die 34nm Toshis wurden bei der den Supertalent in manchen Modellen eingebaut und mit Firmwareupdates wurden die Smartdaten bezüglich der Zyklen aktualisiert. Die meisten wurden auf 5000 runtergesetzt ausser denen mit Toshiba NAND. Hab dazu jetzt keine Quelle.

@Sirius

200TB bei der 40gb SSD320 entsprechen genau 5000Zyklen, doch die Platte wurde wie gesagt noch weiter genutzt und sie läuft. Demnach kann man fast davon ausgehen, dass Intel wohl auch mit den angegebenen Zyklen sehr konservativ war.

 

[Holt]

Die 34nm Toshis wurden bei der den Supertalent in manchen Modellen eingebaut und mit Firmwareupdates wurden die Smartdaten bezüglich der Zyklen aktualisiert.

34nm Toshiba NANDs sind mir nicht bekannt und da Toshiba einen 32nm Porzess für die NAND-Herstellung nutzt, dürften sie kaum auch 34nm NANDs fertigen.

200TB bei der 40gb SSD320 entsprechen genau 5000Zyklen, doch die Platte wurde wie gesagt noch weiter genutzt und sie läuft. Demnach kann man fast davon ausgehen, dass Intel wohl auch mit den angegebenen Zyklen sehr konservativ war.

Alle Angeben ist wie wie das Mindesthaltbarkeitsdatum auf Lebensmitteln zu sehen: Am nächsten Tag ist das meißt noch nicht verdorben, könnte es aber sein und dann kann man auch nicht reklamieren.

 

[Findus]

@ Findus:

..
doch billig genug für dein "Datengrab", oder?

hab ich oben doch schon beantwortet!

klar ist das besser, Eingangs ging es aber um TLC-Flash-Controller und wenn diese auf Grund der Einschränkungen nur bedingt fürs System taugen sollten, hab ich einen Kommentar dazu abgegeben - mir brauchst du darauf jetzt aber nicht mit aller Gewalt versuchen HDDs oder grad verfügbare SSDs zu verkaufen - Preislisten kann ich auch selber lesen, oder denkst du die ~1,1 hab ich geraten
trotzdem sind nach unten keine Grenzen

und wenn es der Controller beherrscht wäre ich gewillt dem Teil eine chance zu geben - mehr will ich damit garnicht sagen

 

[panopticum]

34nm Toshiba NANDs sind mir nicht bekannt und da Toshiba einen 32nm Porzess für die NAND-Herstellung nutzt, dürften sie kaum auch 34nm NANDs fertigen.

Hiernach wurde wohl mal von 34nm auf 32nm umgestellt und die 32nm können 10k PE ab. Liegt also nahe das die 34nm das auch konnten.

 

[Holt]

Hiernach wurde wohl mal von 34nm auf 32nm umgestellt und die 32nm können 10k PE ab. Liegt also nahe das die 34nm das auch konnten.

In dem Artikel steht aber nichts von 10.000 Zyklen, weder für die 34nm noch für die 32nm NANDs. In [http://silvertonconsulting.com/blog...-write-rates-confirming-ssd-longevity/]diesem Artikel von Anfang 2010[/URL] ging Toshiba nur von 1400 P/E Zyklen aus:

Toshiba’s answer to the MLC write endurance question all revolves around how much data a laptop user writes per day which their study makes clear . Essentially, Toshiba assumes MLC NAND write endurance is 1,400 write/erase cycles and for their 64GB drive a user would have to write, on average, 22GB/day for 5 years before they would exceed the manufacturers warranty based on write endurance cycles alone.

Zwar möchte ich nicht ausschliessen, dass man den Wert später noch gesteigert hat, aber wenn Intel nur 5000 für seine 34nm NANDs angibt, dann düften 10.000 kaum realistisch sein.