deo schrieb:
Hier wird die OCZ Vertex 4 128GB noch empfohlen.
(Alternative SSD zur Performanceverbesserung)
Das musst Du den fragen, der diese Empfehlung gibt. Ich fand noch nie eine OCZ SSD empfehlenswert, die haben bisher nie eine wirklich tolle SSD gebracht. Zuerst waren es die Indilinx Dinger, der Controller verbrät die P/E Zyklen im Idle und jetzt falle die reihenweise aus, oft mit einer WA von über 100. Damals war Intel klar die bessere Wahl. Dann kamen die SSDs mit dem Sandforce der ersten Generation und selbst wenn die nicht mit dem qualitativ minderwertigen und wenig haltbaren NANDs ausgestattet sind, dann fallen die auch verstärkt aus und sind obendrein allesamt nicht mit den neuen 80er Chipsätzen von Intel kompatible. Damals waren auch die Intel und dann die Crucial C300 die bessere Wahl. Seidher hat es sich nicht geändert, es gab und gibt immer SSDs die besser und i.d.R. sogar billiger sind.
deo schrieb:
Wer kauft die noch für 140€, der nur ein wenig die Preise vergleicht?
Hoffentlich niemand. Inzwischen ist die ja wohl auch ausgelaufen und durch die Vertex450 ersetzt worden.
micha2 schrieb:
mittlerweile würde ich wieder kaufen, da sehr gute modelle auf dem markt sind. allerdings sind mir diese dann doch wieder zu teuer.
Welche sind das denn? Die ganze OCZ haben doch zu allem Überfluss auch noch NANDs mit OCZ Label drauf, dessen Qualität niemand einschätzen kann, denn die hat OCZ als ganze Wafer oder Restwafer (also solche wo der NAND Hersteller die besten Dies schon entnommen hat) gekauft, selbst gebinnt und in Gehäuse gepackt. Deshalb glaube ich das mit den Lieferproblemen bei den NANDs auch nicht.
micha2 schrieb:
die Vertex 450 ist schon nen interessantes Produkt. aber der preis
Da die Vertex450 die Budget Version der Vector ist und vor allem die Budget Modelle bei OCZ immer die höchsten Ausfallraten haben, weil da eben die schlechtesten NANDs rein kommen, würde ich von der die Finger lassen. Zwar haben die Modelle in den Reviews immer tolle Intel oder Micron NANDs, aber auf youtube findest Du genug Videos wo Leute die öffnen und das OCZ gelabelte, also selbst gebinnte NAND darin zu sehen ist.
t0x schrieb:
Keine Angst: Firmen wie Corsair fangen eueren Umsatz auf
Das glaubst Du doch selbst nicht, dass Corsair davon profitiert. Die fertigen auch keine NANDs und dürfte genauso Probleme haben sich welche zu beschaffen die OCZ, wenn das denn stimmt.
pipsich schrieb:
Na ja, meine Vertex 2, 120 GB läuft seit Mai 2010 ohne irgendwelche Probleme, siehe CrystalDiskInfo. Also sooo schlecht können sie nun auch nicht sein.
Schön, das ist statistisch nicht relevant und kann auch schon morgen anders sein. Mit gut 5TB hat sie bisher ja auch noch kaum was geschrieben und 14410 Stunden sind auch nicht viel.
Morrich schrieb:
Wäre wohl eher was von Samsung, Kingston oder Plextor intressant.
Streiche Kingston aus der Liste, dann passt es.
Morrich schrieb:
Leider sind mir die Preise noch immer viel zu hoch. Mickrige 120/128GB für 80€ und mehr, empfinde ich einfach als Wucher.
Wenn Du die Preise pro GB von SSDs mit denen von HDDs vergleichst, dann ignorierst Du den Performancevorteil einer SSD und wirst Dir wohl nie eine kaufen. Erst kamen bei jeder News zu einer SSD Kommentare wie "wenn die 2€/GB kosten, dann kaufe ich mir eine", dann waren es 1,5€/GB, dann 1€/GB und jetzt sind wir bei etwa 50ct/GB und es ist für viele immer noch Wucher, obwohl die Gewinnspannen der HDD Hersteller ungleich höher sind als die der Hersteller von NAND und/oder SSDs. In einer SSD mit 128GiB NAND stecken mindestens so 1600mm² Chipfläche und jetzt schau mal wie viele mm² Deine CPU hat und was die kostet, dann wirst Du locker auf den Faktor 10 oder 20 kommen, aber da meckerst Du nicht, oder? Dabei sind die mm² Chipfläche das, was wirklich Geld kostet.
Morrich schrieb:
Als wirklicher Datenspeicher lassen sich die Teile ja nicht gebrauchen bei der geringen Kapazität.
Das ist alles eine Frage des Geldes, denn man bekommt 2.5" SSD mit 1TB bei nur 7mm Bauhöhe für etwa 500€, HDDs in der Höhe kommen nur auf 500GB und mit 9.5mm Bauhöhe gibt es gerade eine mit 1.5TB, der Rest hat auch nur 1TB.
micha2 schrieb:
naja, aktuelle OCZ-modelle sind durchaus sehr gut.
Welche denn und warum?
MrChiLLouT schrieb:
tja. die hätten mal beim ramspeicher bleiben sollen..
Da haben sie sich das Image mit hohen Ausfallraten doch am Ende auch ruiniert. Schau Dir mal die älteren Ausgaben der franz. Ausfallstatistik an:
Die haben überall nur verbrannte Erde hinterlassen und werden damit im Enterprise Segment nur schwer Fuß fassen können.
Sterntaste schrieb:
klingt nach dem Anfang vom Ende.
Es ist schon 5 nach 12 für OCZ, nur haben da offenbar die Investoren, das sind ja überwiegend institutionelle Anleger die die Aktien halten, offenbar noch Hoffnung. Sonst würde niemand so einen Laden am Leben halten, denn da wäre schon kein Kapital mehr da, würden die Investoren nicht dauernd nachschiessen. OCZ macht sein Jahren Verluste im Bereich von 10 bis 15% des Umsatzes, was eigentlich nur geduldet wird, solange die Wachstumsraten stimmen, was aber bei dem dramatischen Umsatzeinbruch definitiv nicht der Fall ist, denn der SSD Markt wächst ja weiterhin kräftig.
Sw@rteX schrieb:
ich finde das jeder eine zweite chance verdient hat und das es mit den alten kamellen endlich mal aufhört. ocz hat fehler gemacht und sie haben dafür gebüßt aber nun ist doch auch wieder gut.
Diese Chance haben sie aber nicht, denn sie haben überhaupt nicht die Voraussetzungen um überhaupt ein gutes Produkt zu einem wettbewerbsfähigen Preis anzubieten. Die Vector ist immer noch die ausfallfreudigste SSD:
Das geht auch nicht anders, wenn da kein wirklich hochwertiges NAND verbaut wird, sondern eben solches was OCZ selbst binnt, also selektiert. Da sind nun einmal auf jedem Wafer bessere und schlechtere NANDs, aber wer sparen will indem er eben das Binnen und Verpacken selbst übernimmt, der kann das nicht wenn er nur die guten NANDs nimmt, die auch der Hersteller des Wafer selbst als gut einstuft und entsprechend teuer verkauft.
Sw@rteX schrieb:
lustig ist aber das samsung hier (was festplatten angeht) positiv erwähnt wird. eine ssd von denen hatte ich nie aber hdd's on mass und die sind alle gestorben.
Dann hast Du Pech gehabt und vielleicht eine schlechte Serie erwischt, wie jeder HDD Hersteller sie schon hatte. Die Samsung HDD waren teils die mit den geringsten Ausfallraten:
Und deren SSDs sind es im Moment auch.
Wer einen Verlust von fast 80% des Umsatzes ausweisen muss, der ist normalerweise schon pleite und hat sein Eigenkapital verbraucht, zumal wenn die Firma wie OCZ eigentlich immer nur Verluste geschrieben hat. Die Investoren wissen das und halten OCZ nur noch am Leben um die vermeintliche Perle, Indilinx, möglichst teuer zu verkaufen, denn aus der Insolvenzmasse wäre die günstiger zu haben, aber dann sehen die Investoren eben nicht mehr viel von ihrem Einsatz wieder. Dabei ist die Frage, was Indilinx wirklich wert ist, denn es ist ja OCZ bisher nicht gelungen einen anderen SSD Hersteller vom Einsatz des Controllers zu überzeugen, obwohl es von Anfang an das Ziel war den Barefoot3 Controller auch zu vermarkten. Die Consumer-SSD Sparte ist wertlos, da alleine die Garantierisiken den Wert übersteigen dürften und ob OCZ im Enterprise Segment überhaupt über eine Statistenrolle hinaus kommen wird, ist mehr als fraglich. Das die Hälfte des Umsatzes mit „Enterprise Solutions“ erzielt wird, geht wohl auch nur mit einem Trick wie dem früher angewandten, wo OCZ einfach alle SSDs mit Sandforce Controller dem Enterprise Segment zugerechnet hat.
Wer sich heute noch eine OCZ SSD kauft, der sollte sich im Klaren sein, dass seine Chance die Garantie zu benötigen überdurchschnittlich sind, aber die Chancen diese in ein paar Monaten oder Jahren noch in Anspruch nehmen zu können unterdurchschnittlich.
