OCZ Vertex 2 Extended 120GB
- Ersteller Knight1
- Erstellt am
Relict
Admiral
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 7.864
Also bei mir laufen sowohl Caviar Black, als auch Blue nur noch als sekundäre Datenplatten.
Bei mir hat sich die SSD deutlich bemerkbar gemacht. Es ist einfach ein viel flüssigeres Arbeiten.
Das merke ich tagtäglich aufs neue, wenn ich dann wieder an den PC auf Arbeit muss, der auch keine Krücke ist, nur halt ohne SSD.
Sicherlich ist eine SSD nicht für jeden User das Speed-Wunder. Ganz einfach, weil er vielleicht ganz andere Ansprüche oder zu hohe Erwartungshaltungen gesteckt hatte.
Wenn sie nichts zu tun hat oder was anderes im System bremst, nützt ihr Geschwindigkeitsvorteil natürlich auch nichts. Genauso beim Kopieren zwischen SSD und HDD. Oder wer alles von der SSD weg auf HDD ausgelagert hat oder wenig RAM hat.
Die SSD ist ein netter Bonus für Genießer. Nicht mehr und nicht weniger.
Bei mir hat sich die SSD deutlich bemerkbar gemacht. Es ist einfach ein viel flüssigeres Arbeiten.
Das merke ich tagtäglich aufs neue, wenn ich dann wieder an den PC auf Arbeit muss, der auch keine Krücke ist, nur halt ohne SSD.
Sicherlich ist eine SSD nicht für jeden User das Speed-Wunder. Ganz einfach, weil er vielleicht ganz andere Ansprüche oder zu hohe Erwartungshaltungen gesteckt hatte.
Wenn sie nichts zu tun hat oder was anderes im System bremst, nützt ihr Geschwindigkeitsvorteil natürlich auch nichts. Genauso beim Kopieren zwischen SSD und HDD. Oder wer alles von der SSD weg auf HDD ausgelagert hat oder wenig RAM hat.
Die SSD ist ein netter Bonus für Genießer. Nicht mehr und nicht weniger.
Sylvestris
Commodore
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 4.181
ja gut, direkt nach der OS- Installation ist die HDD auch noch recht schnell. Aber insbesondere nach ein paar Wochen/Monaten merkt man es ziemlich. Ich hatte vorher auch eine Caviar Black und bin auf SSD umgestiegen. Und ich hab immer wieder den direkten Vergleich zwischen Computern ohne SSD und meinem, mit SSD - ein riesen Unterschied! Dabei ist es nicht einmal die Boot- Zeit. Vielmehr nach dem Booten kann ich mit SSD sofort loslegen, fünf Programme öffnen und los gehts. Bei HDD erstmal warten bis alles geladen hat, dann bis mal der Browser offen ist etc. Dann Installieren geht deutlich schneller, kürzere Ladezeiten in Spielen, keine Nachladeruckler, usw.
naja, ich werde mir wohl schon wieder eine SSD kaufen, aber 60GB reichen mir einfach nicht fürs System und 200€ sind mir zu viel, da muss ich wohl warten bis beides kombiniert zu haben ist 
Ausserdem werden die Modelle ja auch immer schneller, dass wird sich ja auch bestimmt auf einem niveau um die 500 Mb/s einpendeln.
Gestern hab ich zB gelesen dass sich einer vor einem Jahr eine Samsung 120GB SSD für 300€ gekauft hat mit 200 Mb/s
Ausserdem werden die Modelle ja auch immer schneller, dass wird sich ja auch bestimmt auf einem niveau um die 500 Mb/s einpendeln.
Gestern hab ich zB gelesen dass sich einer vor einem Jahr eine Samsung 120GB SSD für 300€ gekauft hat mit 200 Mb/s
Nordwind2000
Commodore
- Registriert
- Dez. 2009
- Beiträge
- 4.258
Knight1 schrieb:also Firefox öffnet auch mit der HDD sofort, die kleine Ladeanimation von Windows könnt ich nicht mal fotografieren so kurz wie die aufpoppt
Ergänzung ()
na klar, läuft alles so wies soll
Ergänzung ()
danke
Bitte!
Es sind kleine und sehr feine Unterschiede... Aber ich denke für den stinknormalen User der mal ab und zu was tippert und mal surft der brauch keine SSD... Und das "Vermüllen" von Windoof ist ja auch bei ner SSD nicht abgeschafft... Säubern sollte man es trotzdem...
Ruff_Ryders88
Rear Admiral
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 5.460
ich finde diesen thread sehr interessant und bin dankbar, also danke knight 1^^
aber tatsächlich ist es auch nicht weit hergeholt, dass ihr beide wohl zwei komplett neue PCs mit einander verglichen habt, die wohl kaum zugemüllt sein können.
wie einige erwähnt haben ist wohl ein großer vorteil der ssd, das die performance konstant bis zur letzten sekunde der ssd erhalten bleibt. bei einer hdd kann man das wohl nicht sagen, da spätestens nach 2 jahren nutzung ohne format c: das teil mehr als abkackt (in sachen performance)
von dem her ists klar das du das teil bei deiner ernüchterung innerhalb der 14 tage los werden wolltest. aber ein vergleich der beiden pcs nach 3 monaten wäre wohl besser gewesen.
aber tatsächlich ist es auch nicht weit hergeholt, dass ihr beide wohl zwei komplett neue PCs mit einander verglichen habt, die wohl kaum zugemüllt sein können.
wie einige erwähnt haben ist wohl ein großer vorteil der ssd, das die performance konstant bis zur letzten sekunde der ssd erhalten bleibt. bei einer hdd kann man das wohl nicht sagen, da spätestens nach 2 jahren nutzung ohne format c: das teil mehr als abkackt (in sachen performance)
von dem her ists klar das du das teil bei deiner ernüchterung innerhalb der 14 tage los werden wolltest. aber ein vergleich der beiden pcs nach 3 monaten wäre wohl besser gewesen.
Relict
Admiral
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 7.864
So schlecht sind die 200 MB doch gar nicht. Deine Black schafft die garantiert nicht.
Das ist aber gar nicht der Punkt. Denn um was im spürbaren Bereich davon zu merken muss man auch entsprechend große Dateien übertragen. Das gilt dann genauso bei 500MB/s, wo sich das sogar noch erhöht. So ist das eben mit der linearen Leseleistung.
Der Hauptvorteil von SSD sind ihre niedrigen Zugriffszeiten. Bis Faktor 1:30 ggü. HDD.
Das macht sich bei vielen kleinen Dateien bemerkbar.
Und eines ist sicher- im Preis fallen werden die leider nicht so schnell. Das hat ganz pragmatische Gründe.
Zuletzt bearbeitet:
mX128
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 436
auch ich finde das der performancevorteil der ssd´s BEIM OTTONORMAL pc nutzer sehr oft übertrieben wird.
klar ist die potenter aber wie Knight1 schon schrieb lohnt es sich erst wenn man mehr am pc macht wie spielen und/oder office/internet.
MfG
edit: die in der geändert ^^
klar ist die potenter aber wie Knight1 schon schrieb lohnt es sich erst wenn man mehr am pc macht wie spielen und/oder office/internet.
MfG
edit: die in der geändert ^^
Zuletzt bearbeitet:
D
DunklerRabe
Gast
Ruff_Ryders88 schrieb:
Ich finde diesen Thread eigentlich eher überflüssig und bin eigentlich leicht geschockt.
Der Hauptgrund dafür liegt in der Tatsache, dass hier einfach falsche Informationen als Wahrheit verkauft werden.
Bei HDD hat wenig Vorteil und Sehr viel Nachteil! SSD hat kaum Vor-Nachteil
Wenn viele Programm und dateien auf HDD (z.B 1 TB und 500 GB voll) dann macht System automatisch "Defragmierung " oder "Antiviren untersuchung" im hintergrund laufen und Man öffnet z,b Adobe , Cad usw langsam bis kommt !!! SSD ist niemals und öffnet schon sofort.
Ich merke mich schon dass SSD schnell ist. Damals habe ich HDD als System und öffnet "Word" ca 4-5 Sek und SSD schon unter 1 Sek. Bei Nero 9 schon unter 3 Sek (bei HDD ca 45 Sek)
Wenn viele Programm und dateien auf HDD (z.B 1 TB und 500 GB voll) dann macht System automatisch "Defragmierung " oder "Antiviren untersuchung" im hintergrund laufen und Man öffnet z,b Adobe , Cad usw langsam bis kommt !!! SSD ist niemals und öffnet schon sofort.
Ich merke mich schon dass SSD schnell ist. Damals habe ich HDD als System und öffnet "Word" ca 4-5 Sek und SSD schon unter 1 Sek. Bei Nero 9 schon unter 3 Sek (bei HDD ca 45 Sek)
Ja ich kann bestätigen dass das Nero Logo teils bis zu 30 sek. lädt. War bei meiner vorherigen Systemplatte (HDD) so. Das kam aber auch von daher dass meine Platte auch zu 95% voll war. Jetzt sind es mit meiner Vertex 2 tatsächlich 2-3 sek. maximal.
Schon irgendwie lustig wie hier krampfhaft versucht wird die Mehrleistung einer SSD runterzuspielen. Es werden frische Betriebssysteme aufgesetzt und Software aus dem windowseigenen Cache geladen. Ein Bezug zur Praxis ist nur gegeben wenn das OS monatlich frisch aufgesetzt wird und nur wenig gleichbleibende Software benutzt wird.
Der Ottonormaluser nutzt jedoch sein Windows deutlich länger und installiert die ein oder andere Software die ebenfalls Daten auf der Festplatte erzeugt. Dann läuft i.d.R. noch ein Virenscanner im Hintergrund der das System bei einer HD spürbar verlangsamt. Gerade bei vielen kleinen Files kann das zur Geduldsprobe führen. Wenn mehrere Zugriffe gleichzeitig erfolgen sinkt die Datenrate und die Latenz steigt noch weiter an.
Ich war auch immer begeistert wie schnell doch meine neue Festplatte ist wenn das OS frisch aufgespielt wurde. Nach ein paar Tagen und vielen installierten Gigabyte später merkte ich jedoch das auch die neue Platte nur mit Wasser kocht. Da kann es dann mal ein paar Sekunden dauern wenn man aus einem Spiel kurz auf den Desktop switcht. Die Icons scheinen per Briefpost auf den Desktop eingeladen zu werden und wenn zurückgeswitcht wird schaut man sich auch erstmal das HD-Lämpchen am Tower an bis etwas passiert.
Das passiert imho jedoch nur bei einem länger aufgesetzten System wie es vermutlich häufiger vorkommt.
Die Windows Ladezeit ist übrigens KEIN Argument für eine SSD. Ich hatte selbst mit meiner langsamen 320GB WD Black eine "Bootzeit" von 4sek. In Zeiten von Standby (S3) kein Hexenwerk mehr, die SSD ist hier auch nicht schneller. Und wie oft bootet man das System schon ? Ein oder zwei Mal am Tag, kein Argument für eine SSD. Benchmarks ? Nein, auch kein Argument aber das gesamte drumherum bei einem länger genutzten System ist wirklich spürbar. Ich ziehe selbst eine MomentusXT Hybridplatte einer Raptor vor eben weil es deutlich runder läuft, auch nach mehreren Monaten des installierten OS.
Eine SSD braucht man nicht (!) aber es ist ein nettes Feature wenn Windows auch nach Monaten noch genauso arbeitet wie direkt nach der Installation. Das ist mit Sicherheit kein Hype aber man kann es natürlich so darstellen wenn man die Vorrausetzungen dafür schafft und dann die Schwerpunkte so verlegt dass Unterschiede gering sind. In der Praxis nutzt jedoch niemand ein täglich frisch aufgesetztes OS.
Ich für meinen Teil werde nur noch SSDs oder zumindest Hybridlaufwerke einsetzen weil gerade die Festplatte seit dem ersten Computer das Arbeitstempo bremst. Im Gegensatz zu Ramlaufwerken sind SSDs immer noch langsam aber sie setzen sich praktisch spürbar von der mechanischen Konkurrenz ab.
Wer mit längeren Zugriffen leben kann, bitte. Eine SSD jedoch als Hype darzustellen grenzt an Ignoranz.
Der Ottonormaluser nutzt jedoch sein Windows deutlich länger und installiert die ein oder andere Software die ebenfalls Daten auf der Festplatte erzeugt. Dann läuft i.d.R. noch ein Virenscanner im Hintergrund der das System bei einer HD spürbar verlangsamt. Gerade bei vielen kleinen Files kann das zur Geduldsprobe führen. Wenn mehrere Zugriffe gleichzeitig erfolgen sinkt die Datenrate und die Latenz steigt noch weiter an.
Ich war auch immer begeistert wie schnell doch meine neue Festplatte ist wenn das OS frisch aufgespielt wurde. Nach ein paar Tagen und vielen installierten Gigabyte später merkte ich jedoch das auch die neue Platte nur mit Wasser kocht. Da kann es dann mal ein paar Sekunden dauern wenn man aus einem Spiel kurz auf den Desktop switcht. Die Icons scheinen per Briefpost auf den Desktop eingeladen zu werden und wenn zurückgeswitcht wird schaut man sich auch erstmal das HD-Lämpchen am Tower an bis etwas passiert.
Das passiert imho jedoch nur bei einem länger aufgesetzten System wie es vermutlich häufiger vorkommt.
Die Windows Ladezeit ist übrigens KEIN Argument für eine SSD. Ich hatte selbst mit meiner langsamen 320GB WD Black eine "Bootzeit" von 4sek. In Zeiten von Standby (S3) kein Hexenwerk mehr, die SSD ist hier auch nicht schneller. Und wie oft bootet man das System schon ? Ein oder zwei Mal am Tag, kein Argument für eine SSD. Benchmarks ? Nein, auch kein Argument aber das gesamte drumherum bei einem länger genutzten System ist wirklich spürbar. Ich ziehe selbst eine MomentusXT Hybridplatte einer Raptor vor eben weil es deutlich runder läuft, auch nach mehreren Monaten des installierten OS.
Eine SSD braucht man nicht (!) aber es ist ein nettes Feature wenn Windows auch nach Monaten noch genauso arbeitet wie direkt nach der Installation. Das ist mit Sicherheit kein Hype aber man kann es natürlich so darstellen wenn man die Vorrausetzungen dafür schafft und dann die Schwerpunkte so verlegt dass Unterschiede gering sind. In der Praxis nutzt jedoch niemand ein täglich frisch aufgesetztes OS.
Ich für meinen Teil werde nur noch SSDs oder zumindest Hybridlaufwerke einsetzen weil gerade die Festplatte seit dem ersten Computer das Arbeitstempo bremst. Im Gegensatz zu Ramlaufwerken sind SSDs immer noch langsam aber sie setzen sich praktisch spürbar von der mechanischen Konkurrenz ab.
Wer mit längeren Zugriffen leben kann, bitte. Eine SSD jedoch als Hype darzustellen grenzt an Ignoranz.
Nordwind2000
Commodore
- Registriert
- Dez. 2009
- Beiträge
- 4.258
Ich finde es echt interressant das sich mein Leistung-Index von 7,7 auf 7,6 verschlechtert hat noch knappen 2 Monaten... Trotz TRIM und einem Windows wo ich permanent hinterher bin das kaum Müll auf der Platte ist... Erklärung?
D
DunklerRabe
Gast
Nordwind2000 schrieb:
Der Index ist bedeutungslos.
Nordwind2000
Commodore
- Registriert
- Dez. 2009
- Beiträge
- 4.258
Wozu gibt es ihn dann?
D
DunklerRabe
Gast
Die Frage ist berechtigt.
Microsoft wollte wohl eine quantifizierbare Angabe, die alle Rechner vergleichebar macht, erschaffen.
Klappt leider nicht, die Zahlen sind bedeutungslos. Da kann man auch würfeln.
Microsoft wollte wohl eine quantifizierbare Angabe, die alle Rechner vergleichebar macht, erschaffen.
Klappt leider nicht, die Zahlen sind bedeutungslos. Da kann man auch würfeln.
cartridge_case
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 36.007
@DunklerRabe: quellen? so ein quatsch... das ist ein guter test...
