PCGH-Test: Intel Core 2 Quad Q8200 gegen Q6600 und Phenom X4

[Qualit-Y]

Habt ihr schon den neuen Test von PCGH gelesen ? Dort sieht man das Call of Duyte 4 von 4 Kernen profitiert und noch andere Anwendungen.
Getestet wurde 1028 x 1024 ohne AA/ AF !
Hier der Test http://www.pcgameshardware.de/aid,6..._Quad_Q8200_gegen_Q6600_und_Phenom_X4/?page=2

" Zitate "

Call of Duty 4 nutzt vier CPU-Kerne, Intels Quadcore-Modelle liegen daher vorn. Das Spiel zeigt deutlich: Für moderne Multi-Threaded-Titel lohnt sich die Investition in einen Vierkerner - wenn der Phenom hier auch knapp hinter Intels zweikernigem E8400 liegt. Der Q8200 obsiegt in dieser Disziplin knapp über den Q6600, und das, obwohl er etwas niedriger getaktet ist (2.333 gegen 2.400 MHz) und über weniger L2-Cache verfügt (2 x 2 gegen 2 x 4 MiByte).

Künftige Multi-Threaded-Spiele und vor allem moderne Multimedia-Anwendungen wie Renderprogramme oder Videoeditoren profitieren jedoch enorm von mehreren Kernen. Hier liegen Kentsfield, Yorkfield und AMDs Phenom etwa gleichauf...

Eure Meinung ist gefragt

 

[eddiexy]

Ich finde es sehr beachtlich, dass der mittlerweile schon alte Q6600 noch immer so gut mithalten kann.
Wieos soll ich mir einen Q8200 kaufen, der nur minimalst schneller ist, und auch noch teurer ist?
So lang hält die CPU nicht, dass sich der Mehrpreis beim Kauf im Betrieb mit dem geringeren Stromverbrauch ausgleicht...

Ein Dualcore ist für mich nicht mehr die richtige Wahl, da künftig immer mehr Spiele von mehreren Kernen profitieren werden, und wenn man seinen PC langfristig kauft, dann kommt man um einen Quadcore eigentlich nicht mehr herum. Und übertakten kann man die ja scheinbar auch ganz gut, sodass der Nachteil der Quads, nämlich der niedrige Takt, ausgelichen wird.

 

[silent-efficiency]

@eddiexy
Ist dir eigentlich aufgefallen, dass bei allen Spielebenchmarks mit weniger als 60 FPS, also da wo es drauf ankommt, der E8400 gewonnen hat? Da wo der e8400 schon knapp an die 100 FPS (98 FPS um genau zu sein) liefert, ja da hat der Quad mal gewonnen... super... bringt mir ja sooo viel :-/

@Test
Das ist kein "Test", sondern ein Minitest

 

[Wiz Khalifa]

@Silent -efficiency wie in vielen test im internet nachgewiesen wurde,sind die Quad Cores im min fps berreich viel stärker das heißt wen die fps dann mal in die 30 absacken bei einem e8400 hält der quad eine konstante fps zahl Ps: Ich besitze keinen Quad Core

 

[silent-efficiency]

Die Beweistests will ich mal an dieser Stelle sehen. Das Einzige was ich bisher gesehen habe, waren Leute, die dieses Gerücht in die Welt setzen.

Von der Theorie her wird ein Dual-Core mehr Min-FPS haben als ein Quadcore, den der Quadcore bricht sofort ein, sobald die Software an irgend einem Punkt nicht optimal die Last in verschiedene Threads aufteilt.

/edit
mal das neuste Game als Beispiel:
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...l_plus_Informationen_zum_Spiel_selbst/?page=2

E8400
38 FPS Durchschitt, 21 FPS min (44 Prozent kleinere Min-FPS als Durchschnitt)
X4 9850
27 FPS Durschnitt, 9 FPS min ( 66 Prozent kleinere Min-FPS als Durchschnitt)

Das ist jetzt nicht immer so, und ist auch mal umgekehrt oder gleich. Es sollte bloß einer von vielen Gegenbeispielen hier darstellen.

Core 2 Quad
Q6700
36 FPS Durchschnitt, 16 FPS min ( 44 Prozent kleinere Min-FPS als Durschnitt)

 

[Wiz Khalifa]

Ja jetzt nimm an stelle von Cryisis mal Assassins Creed,und ich denke mal weniger das die spiele sich zurück entwickeln was zur folge hat das es immer näher in richtung Quad Core rückt Aber ich besitze selbst noch keinen,deswegen kann ich das was ich sage auch nicht richtig vertreten.

 

[silent-efficiency]

Ich sehe immer noch keine Beweislinks deinerseitz. Wenn du nur labern willst, dann verzichte ich...

Mit Zurückentwickeln hat das nichts zu tun. Auch in der Theorie liefern Quads nicht mehr min-FPS, wie ich dir eigentlich recht logisch erklärt habe...

Wenn mal ein Quad mehr Min-FPS liefert, dann hat da meist nur mit Cache oder Bandbreite zum Speicher was zu tun, also einfach mit den Architekturunterschieden zwischen den CPUs und nicht mit der Kernanzahl an sich. Genauso überholt in manchen Spielszenarien ein X2 6400+ einen E6700, auch wenn letzterer normalerweise schneller ist...

 

[Galle81]

@silent-efficiency

Warum vergleichst du einen E8400 gegen einen X4 9850?
Wenn sollte man itel mit intel vergleichen, da diese schneller sind als AMD?
Schau dir doch mal bei deinem test den E8400 gegen den QX6850 an. Die haben beide die gleiche technologie und gleichen takt.
Wobei die technologie wichtiger ist

 

[silent-efficiency]

@Galle81
Ich habe doch einen Q6700 auch mitverglichen^^ ---> gleiche Min-FPS-Abfall in Bezug zu Durschnitt-FPS

(Der QX6850 wird von der Graka limmitiert)

 

[Wiz Khalifa]

Finde den test jetztnicht mehr war sogar bei Computerbase

 

[silent-efficiency]

ja ja, genau, jetzt haben sich die ganzen vielen Tests auf einmal in Luft aufgelöst... wunder Geschehen immer wieder. müsst dir jetzt eigentlich schon Peinlich sein, stattdessen bist du noch am Zwinkern, unglaublich...

 

[Wiz Khalifa]

Mein freund nur weil ich hier neu angemeldet bin mach mal nicht so dumm dein verhalten ist peinlich mehr aber auch nicht.Ich denke mal das ich seit 2003 beim luxx genug erfahrung gesammelt habe

 

[Galle81]

stichwort evtl. 45nm technik
Q6700 geringerer takt als der E8400.
Q6700 65nm / E8400 45nm.
Ich finde es mittleweile echt albern, dass es immer noch leute gibt, die immer meinen, dass ein Intel2Quad schei....e zum zocken ist.
Wie man schön sieht laufen einige spiele (Assasins Creed, CoD4 ect.) besser , wie auf ein C2D.

mfg galle

 

[Fairy Ultra]

Call of Duty 4 nutzt vier CPU-Kerne, Intels Quadcore-Modelle liegen daher vorn. Das Spiel zeigt deutlich: Für moderne Multi-Threaded-Titel lohnt sich die Investition in einen Vierkerner - wenn der Phenom hier auch knapp hinter Intels zweikernigem E8400 liegt. Der Q8200 obsiegt in dieser Disziplin knapp über den Q6600, und das, obwohl er etwas niedriger getaktet ist (2.333 gegen 2.400 MHz) und über weniger L2-Cache verfügt (2 x 2 gegen 2 x 4 MiByte).

4 Kerne nutzen, und 4 Kerne effektiv auslasten sind 2 paar Schuhe.
ich seh keinen großen Vorteil von Quads, Duals werden noch eine ganze Weile ohne Probleme mit halten, da Spiele nunmal im GPU Limit gespielt werden und die CPU Leistung dann eh nicht mehr primär wichtig ist.

 

[silent-efficiency]

Wiz Khalifa, dass du aus dem Luxx-Forum kommst, wundert mich jetzt nicht. Genau von dort kommen nämlich diese Gerüchte, die kein Mensch jeh auch nur ansatzweise belegt hat.

@Galle81
Vergleichst du gerade gleichteure Quads mit gleich teuren Dual-Cores, oder vergleichst du gerade einen E8400 für 130 Euro mit einem Q9300 für wie viel kostet der jetzt? 190 oder doch schon 180 und ein paar zerquätschte.. oder gar einem Q9450 für über 240 Euro? Man sollte schon den Preis nicht aus den Augen lassen. Keiner sagt, dass der Quad scheiße zum zocken ist, nur sind die Mehrkosten höher als der Nutzen.