Preis/Leistung von Prozessoren in BF

[Enigma]

PC Games Hardware hat einen bemerkenswerten Benchmark aller möglichen CPUs auf einer 64-Spielerkarte in BF3 gemacht. Ich habe mir noch die aktuellen Preise von Geizhals rausgesucht und diese in einen Computerbase typischen Preis/Leistungschart gebaut:



Viel spass Beim auseinandernehmen.

Edit: Hinweis: Das Bild ist klickbar und ihr landet bei Google Docs und könnt das Tab Chart größer machen. Die Punkte bekomm ich leider nicht kleiner.

 

[Nilson]

Nächstes mal die Punkte kleiner Manche Namen kann man kaum erkennen. Ansonsten nicht schlecht

 

[gammastrahl]

Sehr hübsch :-)

 

[kemen]

Hallo,

da fehlen ja die 2011 6 kerner.

ohne die macht bf3 in sli keinen spaß

gruss
kemen

 

[Picard87]

sehr interessant, zeigt aber auch mal wieder: der i5-3470 ist der P/L Tipp schlechthin. Mich wundert hier wie schlecht, in Relation, der alte i7-920 abschneidet, aber ich nehme mal an, das war bei Standardtakt - der hat ja was den Takt angeht noch Luft nach oben

 

[Voyager10]

Die Grafik ist zu klein , man erkennt kaum was.

 

[Enigma]

Ist immer der Standardtakt und der Preis laut Geizhals. Das ist gerade bei älteren Prozessoren schwer einzuschätzen. Wenn ihr mir eine Liste mit Straßenpreisen für ältere Prozessoren gebt, kann ich das entsprechend einfließen lassen. Den Q6600 gibts bestimmt für unter 160 Euro

Edit: Habe für ältere Prozessoren den günstigsten Sofort-Kaufen Preis auf EBay als Referenz verwendet.

 

[olfbc]

Mehr Euro ist besser...
Bitte x und y-Achse vertauschen - dachte schon mein uralt C2Q ist der beste Prozzi - dabei ists wohl der 3470.
nett gemacht, gratuliere!

 

[Matzegr]

Nett, kurz zusammengefasst:
bestes Preis/Leistungsverhältnis für avg. FPS > 60: AMD FX-6300
bestes Preis/Leistungsverhältnis für min. FPS > 60: Intel i5-3470

 

[Enigma]

Matzegr: Würde ich so unterschreiben. Wenn das Netzteil Leistungsfähig genug ist, würde ich zum 6300 tendieren - wenn das Netzteil zu schwach ist eher der i3-3220/3240. Man sollte aber auch im Hinterkopf behalten, dass ein K-Prozessor weit nach rechts wandern kann. Man muss halt nochmal +40 Euro in ein Board stecken, was es teilweise unattraktiv macht. Ein älteres H61 board für 40 Euro tuts sonst auch.

 

[Lilzycho]

hätte irgendwie nicht gedacht, dass das so viel ausmacht. da lohnt es sich wohl doch noch meinen phenom II 965 etwas zu übertakten, da ich gerne mit annähernd 60 fps spiele.
aber meistens spiele ich auch mit maximal 32 spielern, da bremst die cpu nicht wirklich.

 

[seek]

Das ist nur in der Auflösung 1280x720 oder? Gibt es das auch in 1920x1080 mit AA/AF?

 

[nebulein]

Ja ist es aber dann limitiert die Grafikkarte wodurch die CPU Ergebnisse enger zusammen rücken. Es ging bei dem Benchmark ja darum die reine CPU Leistung zu testen.

Was ich allerdings etwas merkwürdig finde ist das:
http://www.pcgameshardware.de/Battl...ld-3-Multiplayer-Tipps-CPU-Benchmark-1039293/

Hier der Fx 6300 bei 1280x720 50-60 fps schafft

und

http://www.pcgameshardware.de/FX-8320-CPU-256470/Tests/Test-FX-8320-FX-6300-FX-4300-Vishera-1032556/

hier macht er dann bei 1920x1080 60-70fps

Sprich mach mal den ersten Benchmark mit AA und einer hohen Auflösung mal sehen wo man dann noch +60fps hat.

 

[moeppling]

Sehr netter Graph. Das der P2 965 so weit links landet hätt ich nicht erwartet.

 

[Enigma]

Hätt ich auch nicht gedacht Den Q9550 hätte ich auch gefühlsmäßig 10 FPS weiter rechts eingeordnet.

 

[seek]

Für den Benchmark bzw. die Preis/Leistungstabelle bei 1920x1080 mit AA/AF wäre ich äußerst dankbar.

Weil ich mich Frage, was bei meinem System für Battlefield 3 Multiplayer zuerst aufgerüstet werden sollte, eine neue Grafikkarte oder ein i5. Also womit ich die größere Leistungssteigerung erreichen kann.

 

[Enigma]

Du hast es leider nicht verstanden, wie die CPU und Grafikkarte "zusammenarbeiten".

Es gibt sowohl eine Grafiklimitierung als auch eine CPU-Limitierung.

Die CPU schafft es aufgrund ihrer Geschwindigkeit X Bilder pro Sekunde zu berechnen. Dies hängt von der Komplexität ab, einen Spielstand zu berechnen (Anzahl Spieler, Objekte auf der Map, Schatten,Bewegungen ... usw).

Die Grafikkarte schafft ebenfalls Y-Bilder pro Sekunde zu berechnen. Dies hängt primär von der Kompexität ab, einen Frame zu berechnen (Auflösung, Texturen, sichtbare Objekte, Polygone, Effekte ... usw). Gerade bei 64-Spielern ändert sich viel mehr auf der Map als nur bei 5 Spielern. So Sachen wie Lag-Kompensation oder Kollisionserkennung kosten CPU-Zeit, daher sinken deine FPS bei steigender Spieleranzahl auf einem Server.

Mal angenommen deine CPU schafft es 30 Spielstände pro Sekunde zu berechnen. Oft kann man die CPU-Lastige Animationen herunterstellen, aber hier kann man in der Regel nicht viel ändern, um die Komplexität maßgeblich einzuschränken. Angenommen deine Grafikkarte ist in der Lage mit Maximalen Details in 1920x1080 bis zu 20 Bilder zu rendern, oder bei Niedrigen Details in 800x600 40 Bilder pro Sekunde. Egal wie du die Grafiksettings einstellst, die CPU wird nie mehr als 30 FPS berechnen können. Bei niedrigen Details hast du auch nur 30 FPS, obwohl die Grafikkarte mehr darstellen könnte. Erst wenn du hohe Details einsetzt, sinkt die Frame-Rate auf 20 FPS, da die CPU auf die Grafikkarte warten muss.

Und genau um diese Betrachtungsweise geht es bei dieser Analyse. Es ist ein CPU-Test, der analysieren soll, wie viele Bilder diese pro Sekunde bei 64-Spielern berechnen kann, wenn diese gefordert wird.Die Auflösung ist hier völlig irrelevant. Das hat bisher noch keiner getestet, weil es ein sau-haufen Arbeit ist und ist deshalb so interessant. Man sieht dass dein älterer Q9550 29 FPS bei viel Action darstellen kann. Ein i3-3220 dagegen ca. 52 FPS - der i5-3470 schafft 63 FPS. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Also egal wie du deine Grafiksettings einstellst oder welche Grafikkarte du hast, ein Q9550 ist zu langsam. Punkt.

Wenn du wissen willst, wie schnell deine GPU ist - hierfür gibt es reichlich Tests und kann auch durch umstellen der Settings einfacher ausgelotet werden.