Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
BerichtPreis-Leistungs-Verhältnis: Die besten Gaming-Grafikkarten gemessen in FPS pro Euro
Die Performance einer Grafikkarte in anderen Szenarien (z. B. Videobearbeitung, Rendering, AI) und weitere Faktoren wie der Stromverbrauch, die Lautstärke oder das Ökosystem (DLSS, FSR, Cuda, Omniverse) spielen keine Rolle.
Unten wird jedoch auf DLSS hingewiesen:
...dies trifft auf Nvidia mit der RTX 3080 10 GB hingegen nicht zu – diese ist gemessen an der Leistung und in Anbetracht der veralteten Features (keine DLSS-3-Unterstützung) zu teuer.
oder gilt die Aussage zum Ökosystem nur für das Auswerten im Diagramm?
Es muss sich jedoch damit abgefunden werden, dass die Hersteller im Zuge des Kryptominings, der Lieferkettenprobleme oder auch einer gewissen Pandemie neue Preisklassen für Grafikkarten eingeführt haben – Nvidias GeForce RTX 4090 lässt grüßen. Dies kann gut oder schlecht gefunden werden. Ohne Frage gilt, dass es keine Anzeichen dafür gibt, dass sich dieser Trend wieder umkehrt.
Meine Konsequenz ist dann eben Generation um Generation zu überspringen und zu warten auf ein passendes Modell. Oder anders gesagt, dann verzichte ich eben länger auf neue Features und gute Grafik. Denen die den Hals nicht voll kriegen zahle ich jedenfalls nicht die Rendite. Zur Not mal Cloud Gaming ausprobieren.
Ansonsten vielen Dank für den Artikel. Sehr interessant. @Maine
Ich glaube wir haben eine Lösung gefunden, die das beste aus beiden Welten kombiniert, d.h. im Rating-Diagramm werden keine Prozentwerte mehr ausgegeben, sondern der FPS-Durchschnitt, und trotzdem haben Benchmarks mit hohen FPS nicht unverhältnismäßig viel Gewicht.
Ich habe mich anhand Eurer 2024er-Rangliste und Euren Preisleistungstabellen auch an einer gemeinsamen Darstellung versucht. Rasterizing + Raytracing nebeneinander und dann in Zehnerschritten verschiedene Gewichtungen Rasterizing:RT, je nach individueller Vorliebe.
Da die RTX 4090 als überproportional teures High-End-Produkt in allen Auflösungen das schlechteste Preis-Leistungs-Verhältnis hat, habe ich das als 100%-Wert genommen, die anderen GPUs fallen dann in den Bereich 120% - 250%... gefällt mir persönlich in der Darstellung besser als in Euren Balkendiagrammen, wo der 100%-Wert immer die GPU mit dem besten Preis-Leistungs-Verhältnis ist (und in fast jedem Diagramm eine andere GPU):
Für mich ist z.B. Raytracing sehr wichtig. Der Rasterizing-Wert ist für mich recht belanglos, da die Rasterizingspiele eh schnell genug sind, wenn ich für mich ausreichende Raytracingleistung habe. Ich würde da z.B. bei einer Gewichtung Rast.:RT 20:80 oder 10:90 schauen. Leute, die nur selten in Raytracing reinschnuppern, schauen dann vielleicht bei 80:20, manche vielleicht auch bei einer 50:50-Gewichtung.
Das jeweils beste Preisleistungsverhältnis bei AMD, Nvidia und Intel habe ich in deren Farbe markiert, das jeweils beste Preisleistungsverhältnis zwischen diesen 2 - 3 GPUs ist in Fettschrift.
Bei 3840x2160 hat z.B. (aktuell) die Radeon RX 7800 XT bis zu einer Gewichtung Rast.:RT 70:30 das beste Preis-Leistungs-Verhältnis, ab der Gewichtung Rast.:RT 60:40 aber die RTX 4070. Ob die UHD-Raytracingleistung der RTX 4070 aber insgesamt den eigenen Ansprüchen genügt, steht natürlich auf einem anderen Blatt.
Bei 2560x1440 hat z.B. (aktuell) die Radeon RX 7800 XT bis zu einer Gewichtung Rast.:RT 70:30 das beste Preis-Leistungs-Verhältnis, ab der Gewichtung Rast.:RT 60:40 aber die RTX 4070 Super. Wäre ich bei WQHD geblieben, hätte ich zur RTX 4070 Super tendiert.
Und bei 1920x1080 hat (aktuell) die Arc A750 sowohl bei Rasterizing als auch bei Raytracing das beste Preis-Leistungs-Verhältnis, könnte aber bei einigen älteren Spielen Kompatibilitätsprobleme bekommen und bei neueren Spielen mit DLSS + FSR fehlt of eine XESS-Alternative.
bitte auch zusätzlich gebrauchtpreise in den diagrammenbeachten.
meine 6700xt hat vor 2 jahren 350euro gekostet inkl versichertem versand und paypal-käuferschutz bei kleinanzeigen.
aktuell kriegt man sie für ca 250-300euro, was ein großer unterschied zu den knapp 400euro neupreis hier im artikel ist.
das gilt natürlich auch für andere karten, aber weniger stark für die neusten.
natürlich könnte ich selbst eine exceltabelle erstellen, aber wie wäre es damit:
die aktuellen preise automatisch von geizhals auslesen lassen und auch automatisch (eher manuell, da es oft defekte/betrügerische angebote gibt) von ebay/kleinanzeigen.
bitte auch wieder das preis/leistungs-diagramm unter tests einfügen!
Finde ich schwierig.
Gebrauchte Grafikkarten schwanken in der Qualität und haben meist keine Garantie mehr.
Zudem ist der Gebrauchtmarkt bei über 90% der Grafikkarten relativ uninteressant, weil sie zu nah am Verkaufspreis liegen oder schlicht zu teuer verkauft werden.
Und die Tabellen wären dann wirklich unübersichtlich und mit unberechenbaren Faktoren versehen.
Der Gebrauchtpreis orientiert sich doch sowieso am Neupreis (und beim Alter sogar individuell).
Sorry, aber Gebrauchtware gehört meiner Meinung nach in solche Vergleiche grundsätzlich nicht rein, noch viel weniger als zeitlich befristete Sonderangebotsaktionen bei irgendwelchen Händlern.
Das waren immer FPS. Nur eben ausgegeben als Prozent. Die Aussagekraft ist exakt die gleiche, nur dass es sich mit den Prozenten einfacher rechnen lässt und außerdem nicht der Eindruck entsteht, dass mit einer bestimmten Grafikkarte x FPS zu erwarten sind - wenn User denn lesen würden, mit welcher Einheit die Diagramme arbeiten, die sie sich ansehen. Aber wir stellen es ja nun wirklich vielleicht um, zähneknirschend, weil es kein "wissenschaftlich korrekter Ansatz" ist, da einfach absolute Werte von x Spiele zusammenzuwerfen.
DJMadMax schrieb:
Alternativ könnte man zusätzlich auch überlegen, die Tests nicht mehr im Super Duper Ultra Todes Preset of DooM durchzuführen, sondern auf einer Stufe darunter.
Wenn man Grafikkarten testet, nun ja, dann sollte die Grafiklast hoch sein, um Unterschiede zwischen verschiedenen Grafikkarten bestmöglich herausarbeiten zu können. Theoretisch machen wir ja schon Kompromisse, weil wir Raytracing selten voll aufdrehen, den Radeons zuliebe. Und wenn man Spiele testet, ja, natürlich sollten da Presets gewählt werden, die irgendwie laufen. Das macht Woflgang aber auch. Man darf natürlich nicht vergessen, dass wir hier in erster Linie Enthusiasten sind, auch bei den Lesern. Für die Leistung bei Ultra-Grafik interessieren sich einfach wesentlich mehr Leser als für das Low-Preset. Zumal man bei einer guten Performance schon in Ultra UHD in etwa absehen kann, wie es mit Low FHD aussieht.
Ich verstehe aber dein prinzipielles Anliegen dahinter. Aus diesem Grund hat Wolfgang ja nun bei einigen Tests begonnen, ausgewählte Einsteiger-GPUs auch mit einem niedrigeren Preset zu testen. Oder aber es gibt das klassische Preset-Vergleichsdiagramm.
DJMadMax schrieb:
Aber wenn ich hier schon einen Chart wiedergebe mit "FPS pro Euro" und dann nirgends auch nur einmal die FPS (und in der Tabelle auch nicht direkt die Euro) fallenlasse, dann hat das für mich einfach keinen echten Mehrwert.
Nun, die FPS sind wie gesagt vertreten, nur eben im arithmetischen Mittel und auf Prozente normiert. Und dass bei der Metrik FPS/Euro nicht die Einheit Euro stehen kann, muss ich dir denke ich nicht erklären. Der Mehrwert wiederum ist, wie anfangs ausgeführt, vorhanden bzw. derselbe, wie wenn da FPS "ohne Prozent" stehen: Man sieht, wie stark eine Grafikkarte x gegenüber Modell y abschneidet.
DJMadMax schrieb:
Wie stark eine beliebige Grafikkarte im Verhältnis zur anderen ist, kann ich in euren Benchmarks auch herauslesen
Aber nur für immer ein einziges Spiel, was im Grunde genommen recht wertlos ist (es sei denn man spielt nur dieses eine Spiel). Die Rankings sollen zeigen, wie Grafikkarten durchschnittlich über eine Bandbreite verschiedener Spiele abschneiden. Genau das tun sie auch. Sie können es nicht leisten, einem Leser zu garantieren, dass eine Grafikkarte in seinen Spielen (mindestens) x FPS erreicht. Das können sie auch nicht, wenn die Prozente wegfallen.
DJMadMax schrieb:
und den Dreisatz mit dem Kaufpreis bekomme ich gerade noch hin.
Theoretisch bräuchte man "halt einfach" eine Funktion, in die man AVG-FPS, VRAM, durchschnittliche Leistungsaufnahme, Temperatur, Lautstärke, Featureset und ggf. noch Optik einer Grafikkarte schmeißen kann und die einem dann einen Wert ausgibt. Aber na ja, wie will man das objektiv und wissenschaftlich gestalten? Das wird ziemlich willkürlich. FPS/Euro lassen sich hingegen recht einfach berechnen und darstellen.
Ich bin aber grundsätzlich bei dir und der erste, der sagt, dass das irreführend ist, weil bspw. die GeForce-Modelle mit 12 GB in UHD (noch) gut dastehen oder man bspw. DLSS Q mit FSR Q vergleicht, obwohl ersteres das bessere Bild ergibt und das in diese Metrik dann gar nicht einfließt.
cheff-rocker schrieb:
Was die Diskussion, mit den FPS vs FPS als Prozent angeht. Da bin ich voll bei dir und denke auch das es wie ihr das handhabt, es das vergleichen erleichtert.
Das waren immer FPS. Nur eben ausgegeben als Prozent. Die Aussagekraft ist exakt die gleiche, nur dass es sich mit den Prozenten einfacher rechnen lässt und außerdem nicht der Eindruck entsteht, dass mit einer bestimmten Grafikkarte x FPS zu erwarten sind - wenn User denn lesen würden, mit welcher Einheit die Diagramme arbeiten, die sie sich ansehen.
Man könnte die Spiele im Parcours alle exakt so einstellen, dass die 4090 (oder die jeweilige stärkste Grafikkarte, also in CoD die XTX) 100 FPS erreicht. Dann würden alle Grafikkarten in allen Spielen exakt die FPS erreichen, die sie bei der geometrisch gemittelten Ausgabe als Prozent auch erreichen. Voila, das Diagramm hätte defacto FPS als Einheit und nicht prozentuale FPS. Die Aussagekraft bliebe exakt die gleiche, insofern ist da auch nichts irreführend. (Nur wären das dann vielleicht nicht unbedingt die Settings, die für eine Einzelbetrachtung am interessantesten sind.)
Worauf ich hinaus will: Absolute Werte sind bei einem Ranking einfach nicht interessant, weil es beliebig viele Variablen gibt. Ich kann Auflösung, Upscaling und Settings ändern, wie ich lustig bin, und erhalte immer unterschiedliche AVG-FPS. Eine Grafikkarte erreicht nun einmal nicht "durchschnittlich x FPS" in absoluten Werten, weder in einem einzigen Spiel geschweige denn in einem Katalog an Spielen. Das einzige, was man verlässlich und zielführend messen kann, ist der Abschnitt der Modelle zueinander.
Grundlegend sind solche Artikel eine meinung aber aus den Test und Daten daraus gebildet worden
Was fejlt das wichtigste GPU load zu fps zu preis.
Leider muss man den median preis einer gpu Serie Nutzen gebr sowie neu das alles wurde mit niedrigsten preise mit affinate links was SInn macht verbunden daher sind hier zwei quellen für dei P/L analyse genutzt worden.
ich verwende immer en preis einer sku im median sofern gpu noch verfügbar ist und nicht schon EOL ist.
Dann wird nicnt in Klassen sortiert was fatal ist den es gibt 3
low end mid class und dann nochmal in Sachen TBP
Dazu mein Senf das auf teraflops basiert da ich diese Normiere und die Werbung angabe von amd sowie nvidia auslasse
Derzeit low end
Rx 6500xt nur in pcie4 Systemen da nur mit 4 Angebunden. 160€ 100w tbp
rtx3050 6gb finger Weg da P/L zu teuer 70-80w tbp 190€
rx6600 Letzte Modelle im Handel 190w 210€
rtx 3060 8gb finger weg da P/L Dumm 160w 260€
rtx3060 12gb P/L zu teuer 300€ zunehmend EOL 170w
rtx4060 8gb 130w 310€ nicht optimal vram Mangel Bandbreiten Limitierung
rx7600xt 16gb ideale raster 1080p gpu 190w noch ok beim Stromverbrauch P/L ideal 360€
rtx4060ti 8gb finger Weg da zu wenig vram und zu wenig Bandbreite 160w 390€
rtx4060ti 16gb finger Weg da kein gutes P/L 170w 460€ ebenso zu wenig Bandbreite
rx7700xt ideale Gpu für 1080p selbst mit dxr 240w 460€
rx7800xt ideale 1440p raster gpu 540€ dxr bedingt 270w
rtx4070 ideale 1080p gpu für alles 200w 570€
rx7900gre ideale 1440p dxr gpu 260w 600€
rtx4070 super ideale 1440 raster 220w 630€ beste P/L nvidia gpu
Dann hört es auf was P/L angeht.
Das mit zahlen zu untermauern ist extrem Spielabhängig und muss mit spielen bei 2 Auflösungen bei maximalen und minimalen Einstellungen laufen.
Und das mit gpu load man sieht das kann man nicht auf fps/eu nicht festlegen
eher muss das so aussehen spiel auf einer Auflösung hin zu min 60-80fps sein Und das je Erscheinungsjahre der spiele sortiert
Die gpu load abhängig von der cpu bzw Plattform.
Könnte ich geld .... Würde ich ne rtx4060ti 16gb vs rtx a4000 gegenhalten das wäre adäquat zu rtx3060ti mit 16gb und vs rtx3060 12gb und rtx2060 6gb antreten lassen
dann vram vs Bandbreite und vs p/l setzen.
nebenbei ne gebr rtx a4000 kostet um die 500€ also das was ne rtx4060ti 16gb kostet ich ahne aber das die quadro schneller ist.
habt ihr überhaupt schon erfahrungen mit gebrauchtware gemacht?
ich habe schon viele pc-komponenten, laptops oder handies gebraucht (meist von privat, manchmal refurbished) gekauft.
je nach alter ist die ersparnis recht hoch und der preis weit entfernt vom neupreis.
zb kostet eine 3090 grade neu 1350euro und gebraucht ca die hälfte (eine 3090ti aktuell sogar für 550euro statt 1500, aber müsste noch auf betrugsversuch geprüft werden). niemand zahlt solch einen neupreis, oder etwa ihr? achja, autos kaufe ich auch nur gebraucht, aber das ist mit der nutzungsdauer, den instandhaltungskosten und dem wertverfall ja nochmal ein ganz andres kaliber.
die einzige schlechte erfahrung war ein vr-headset, das stark nach zigarettenrauch gestunken hat und deshalb erst eine zeit lang gelüftet werden musste. seitdem frage ich das explizit vor dem kauf nach.
und ab und zu mal sich mit einem betrugsversuch rumärgern.
Darum geht's ja nicht. Der Gebrauchtmarkt ist einfach viel zu heterogen, um da mit vertretbarem Aufwand halbwegs allgemeine und belastbare Aussagen herzuleiten.
Das fängt ja schon bei der Preisrecherche an. Nur eBay? Auch Amazon Marketplace? Oder Alibaba? Deutschland, Europa oder weltweit? Einiges ist drei Wochen alt, Anderes drei Jahre. Das Eine ist Privatverkauf unter Ausschluss jeglicher Gewährleistung, das Andere kommt vielleicht von einem Händler und mit einem Jahr Garantie. So viel Aufwand tut sich keiner an, für einen - meiner Ansicht nach - sehr überschaubaren Mehrwert.
Potentiell interessante Modelle kann jeder anhand der verfügbaren Informationen für sich ermitteln, und dann einfach selber einen Blick auf den Gebrauchtmarkt werfen.
und genau das hab ich eben beschrieben. Nur weil beidir die 16GB immer vollaufen bedeutet es nicht das dies der Grund für geringere Performance ist. Speziell da du erwähnst das die Auflösung keine Rolle zu spielen scheint.
Das ist ein Alpha mit Memory Keaks und kräftigen Performance Einbrüchen bei Karten mit wenig Speicher.
Oh und fast linearen Steigerungen der Performance mit schnellerem Hauptspeicher, wenn man nicht im GPU-Limit ist.
Das Spiel zeigt alles andere als ein normales Verhalten in so mancher Hinsicht. Aber was soll ich sagen, es macht mir halt mehr Spaß als was sonst gerade am Markt ist. ;-)
Ebenso eine 6900/6950XT. Aber leider gibt es dafür keine realistischen Marktpreise mehr, die man dafür ran ziehen könnte.
Aber im allgemeinen vermisse ich die Karten in so ziemlich vielen CB-Diagrammen, schade. Dennoch eine gute Übersicht.
Wieso zeigt ihr keine AMD 6800 non XT auf? Gibt es aktuell noch für 390€ zu ergattern.
Würde sie auch gerne mal in Benchmarks wiedersehen. Eine der besten Preis/Leistung und Performance/Watt Karten überhaupt in meinen Augen.
bitte auch zusätzlich gebrauchtpreise in den diagrammenbeachten.
meine 6700xt hat vor 2 jahren 350euro gekostet inkl versichertem versand und paypal-käuferschutz bei kleinanzeigen.
aktuell kriegt man sie für ca 250-300euro, was ein großer unterschied zu den knapp 400euro neupreis hier im artikel ist.
das gilt natürlich auch für andere karten, aber weniger stark für die neusten.
natürlich könnte ich selbst eine exceltabelle erstellen, aber wie wäre es damit:
die aktuellen preise automatisch von geizhals auslesen lassen und auch automatisch (eher manuell, da es oft defekte/betrügerische angebote gibt) von ebay/kleinanzeigen.
bitte auch wieder das preis/leistungs-diagramm unter tests einfügen!
Wieso zeigt ihr keine AMD 6800 non XT auf? Gibt es aktuell noch für 390€ zu ergattern.
Würde sie auch gerne mal in Benchmarks wiedersehen. Eine der besten Preis/Leistung und Performance/Watt Karten überhaupt in meinen Augen.
Ich ändere Mal die Perspektive: Wieso sollte Nvidia Wert auf etwas legen für das selbst das Wort "Minderheit" zu groß ist? Private Linux Anwender sind Konzernen wirtschaftlich (zurecht) Sch....-Egal.
Ihr würdet den Umsatz nicht mal um 0,01% erhöhen, würdet ihr morgen alle eine 4090 kaufen.
Da könnt ihr noch so laut schreien - es juckt einfach niemanden außer euch
Kapitalismus. Das Problem unseres Planeten. Wieso ist alles so schlecht? Wegen der Gier.
Nvidia ist die Minderheit aber nicht egal. Sonst würden sie uns die quellgeschlossenen Module nicht seit zwanzig Jahren antun. Und die für BSD.
Im Gegenteil. Die Situation für Nvidia ist so drückend, dass sie von Ihren quellgeschlossenen Modulen weg müssen. Weil niemand Beschleunigerkarten in wertvollen Servern damit betreiben will. Heise hat das zuletzt schön beschrieben.
Ist halt alles Mist. Wenn man ein Kernelupgrade nicht fahren kann und dem Rechenergebnis (wegen fehlendem Quellcode) nicht trauen kann.
Oder mit anderen Worten. Wenn interessieren hier die Gaminggrafikkarten. Kann sich die Kundschaft eh nicht leisten.
Wenn man bedenkt, daß es die 4070 super dauerhaft zu 590€ - 600€ gibt's, bleibt es meine zukünftige Karte. Keine Ahnung wie man auf 630€ für die 4070 super kommt.
An alle, die fragen warum Grafikkarte XYZ nicht enthalten ist: Es können natürlich nur Modelle gelistet werden, für die auch Testdaten existieren. Da CB logischerweise nicht immer alle Grafikkarten testen kann, ist dies leider eine Limitation, mit der man leben muss.
