Quadcore = mehr min. FPS bei Games? Kennt jemand Benchmarks?

[Vendetta]

Ich bin wieder unschlüssig. Zwar sollen die Dualcores mehr max FPS rausholen bei allen Spielen aber die min. FPS, also wenn die Physik überquillt, sollen durchgehend bei Quads höher sein. Ich habe leider keine Benchmarks gefunden die darauf näher eingehen, bei den meisten wird ja nur die durchschnittsrate gezeigt...

 

[doesntmatter]

Dein "zukünftiger Rechner" ist ja nett anzusehen, den Sinn solcher Aussagen verstehe ich aber nicht.

Ankündigungen von Spiele-Software sind Grund solcher Annahmen über die fps/Physik/usw. Irgendwann wird das eine oder andere Spiel die Physik auf einen Kern fixieren können, dann könnte bereits eine Drei-Kern-CPU (wie die neuen Phenoms) Vorteile haben. Betrifft 0,05 Prozent der Praxis, behaupte ich mal. Wir haben Ende März 2008, diese Jahr wird sich in dieser Hinsicht soviel nicht mehr tun.

Finanziell gesehen können die Quads reizvoll sein, wenn man sämtliche Kerne ausnutzt und die höheren Temperaturen bändigen kann. Aber als Empfehlung für Spiele wird jeder von Quads abraten, Spiele befeuern können sie auch für Nicht-High-End-Titel, beim fps-Wettrennen ziehen sie aber den Kürzeren. Wenn man diese Erwartung also aufgibt, warum nicht.

Benchmarks von Quad-Spieletiteln sind mir auch nicht bekannt, die dazu noch aussagekräftig als eine Kaufentscheidung wären. Die Zeitschrift PCGH verfolgt das Thema schon seit längerem und empfiehlt schnelle DualCores.

Ich setze den Quad für (meiner Meinung nach) Sinnvolles ein, gespielt wird auf einem DualCore, mir reicht es. Ewiges Spekulieren nützt dir gar nichts, kaufe immer gute Preis-Leistungs-Angebote und freue dich daran.

 

[P4ge]

Bin doesntmatter gleicher meinung. DC sind zum zocken besser. Haber derzeit nen Q9450 und nen D930. Man merkt schon das der Quad noch Leistungsresven hat, aber bei Spielen wie WC3 Starcraft, DoW merk ich schon das der 930 wesentlich schneller läuft. Einziger Untschied SupCom. Da ist der Quady besser. Und nen Quad allein der spiele wegen zu kaufen halte ich für Geldverschwendung. Für mich lohnt es sich nur, weil ich noch DivX und Photoshop nutze.

Kleine Anspielung auf Sig:
Core & Graka sei mal dahin gestellt. Aber der Ram geht ja mal gar nicht. Wir sind derzeit beim Standard 1,5GB DDR2 (untere Grenze). Dieser wird sich bis zum Ende des Jahres auf min. 2GB ansteigen (wenn nicht sogar 3 GB). Wohl gemerkt untere Grenze.

Zur Anmerkung 8GB DDR2 kosten Rund 140€ dafür gabs früher (1-2 Jahre) nichmal 2GB Noname RAm.

Bei der HDD das gleiche. Ja gut nicht jeder produziert täglich 1GB Excel-Datein aber bei den Preise, hallo 2 TB sind da doch min machbar. (Selbst der MüllidarMarkt baut fast schon standardmäßig 1TB ein)