Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Nun, habe eine Sapphire Tri-X Fury 1070 Mhz und den 4K Monitor LG 27UD68-P und zocke Batman AK sowie aktuell derzeit Farcry Primal auf Anschalg mit 4K
und die Frames mit FreeSync um die 32 bis 36, Teilweise auch 40 fps.
Auch Situationen wo auch nur gute 25 bis 28 fps ankommen.
Ich hatte bisher eine 290X und habe mir jetzt eine Fury gekauft - gerade in 4K kann diese ihre Mehrleistung gut ausnutzen.
Da ich tendenziell eher ältere Games spiele, ist das mit dem VRAM auch absolut kein Problem. Bei neuen Games muss man außer vielleicht bei einer Titan oder 1080 sowieso die Details reduzieren - da schaue ich mir dann an, was besser ist - FHD mit vollen Details oder 4k mit reduzierten Details.
Aus meiner Sicht braucht es noch eine Weile, bis die Grafikkarten wirklich fit für 4k@vollen Details sind.
Also wenn dich der etwas höhere Stromverbrauch nicht abschreckt, spricht aus meiner Sicht nichts gegen eine Fury - es sei denn, du möchtest aktuelle "Ram-Fresser"-Spiele spielen und magst die Texturdetails nicht reduzieren - dann bleibt dir bei AMD nur eine RX 480 oder 390X oder eben dann eine NV.
Ich habe eine Sapphire Nitro+ RX470 mit 8 GB VRAM. Ältere Sachen wie the Witcher 2 laufen in 4k mit leicht angepassten Details sehr gut. Die Fury hat noch einmal mehr Leistung und sollte meiner Meinung nach sehr gut zu älteren Spielen und 4k passen. Zur Not kann man immer noch auf FullHD zurück schalten.
Ich habe mich allerdings gegen die Fury entschieden, da für mich die potentiell höhere Leistungsaufnahme ein k.o. Kriterium war, obwohl man das mit Undervolting und Framelimiter auch ganz gut in den Griff bekommt. Der zweite Punkt war, dass ich in Shadow of Mordor gerne den Unterschied in den Texturen sehen wollte. Die RX470 hat über 7 GB VRAM belegt. Aber ehrlich gesagt, sehe ich keinen großen Unterschied zu der Texturdarstellung auf meiner alten Karte mit 2 GB VRAM, nur dass jetzt eben "4k" gehen. Allerdings ist im Spiel nur 80% Auflösung eingestellt. Das Ergebnis sieht aber trotzdem besser (deutlich schärfer) aus als FullHD auf dem 4k Monitor.
Neue Spiele werden wahrscheinlich an 4 GB VRAM kranken. Aber ehrlich gesagt, bei Single Player Spielen ist es sowieso schlauer, ein oder 2 Jahre zu warten, bis die Spiele gepatched sind und nur noch 10 Euro kosten. Dann hat man wahrscheinlich auch die passende Graphikkarte, um die Sachen in 4k zu spielen.
eine R9 390X ist teils deutlich schneller als eine R9 290X, siehe aktuelle tests. ist derzeit ausser Fury(X) die Karte mit dem besten preis-leistungsverhältnis, die AMD hat, weil AMD bei der eigentlich neueren und sparsameren RX480 die TMU's ROP's usw so zusammengestrichen hat, und man das in meinen augen auch in den tests sieht, leider!
gerade bei 4K muss man auch über freesync/Gsynk nachdenken, da muss man sich derzeit überlegen ob man aufpreis zahlt(Gsync) oder nicht.
hat dein neuer monitor das schon? wenn nicht schaue ob du noch tauschen kannst und investier da etwas geld rein(freesync-monis sind ja etwas teuerer). weil, gerade bei 4K kommt man schnell in regionen wo sich syncronisierung gut bemerkbar macht weil gerne nur wenig fps anliegen.
meiner meinung nach schiesst sich beim thema sync NV ziemlich raus weil zuviel mehraufschlag im preis.
jenachdem welche garfikkarte du jetz noch hast, würde ich auch auf vega warten und dann sehen was besser passt und dann kaufen -die paar monate sollten sich lohnen, einmal preislich wenn es doch dann eine ältere karte wird, und wenn nicht leistungstechnisch weil vega wohl die höhere leistung haben wird. nebenbei wird sich wahrsheinlich bis dahin das mögliche budget auch erhöhen.
@HisN: Schnöner Vergleich. Ist schon krass, dass zwischen Maximum und Minimum 8 GB VRAM und 80 fps Unterschied liegen. Obwohl ich sagen muss, dass zumindest auf dem Standbild das Minimum nicht so schlimm aussieht, dass man es gar nicht mehr spielen könnte.
