Darkseth88 schrieb:
ganz Einfach, weil man so den Monitor auch auf 90 Hz stellen könnte, und alles drüber (auch das, wofür man bezahlt) völlig unnütz ist. Denn über 90 fps gibt es dann tearing --> Freesync ist schlicht und ergreifend nicht da. Wozu einen so überteuerten Freesync Monitor kaufen (der noch nicht mal perfekt ist, selbst wenn Eizo drauf steht. AUO's AHVA Panel.), wenn man drauf ac hten muss, dass man unter 90 fps bleibt, und die Range gar nicht nutzen kann?
sorry, seh ich null sinn drin.
Du sagst es... Für leute, die Hauptsächlich damit arbeiten. Aber ich seh hier kenien grund auf AMD + Eizo zu setzen, zumindest als Gamer der gerne IPS will. Man bekommt so ein halbgaares Freesync, was nicht nur mit kompromissen funktioniert, das Panel ist - auch wenn Eizo draufsteht - nicht 100% fehlerfrei / Perfekt weil das Panel an sich schon so fehleranfällig ist...
Und man bezahlt 200€ mehr als für G-Sync. Da fährt jeder Gamer mit Nvidia besser, völlig schnuppe wie proprietär das auch sein mag. Es ist deutlich günstiger
Öhm, wenn meine GPU so potent ist, die 144fps in 2k zu stemmen stelle ich um auf 144 bis 56 Hz und fertig die Kiste.
Du kannst sie also nutzen. Test nicht gelesen?
Worin ich Dir recht gebe, ist, dass nVidia strikter ausgelegt ist und daher technisch ausgereifter. Keine Frage. Und wenn Dir das das Wert ist, dann nur zu. Apple funktioniert so seit Jahrzehnten. Warum sollte das nicht auch bei nVidia funktionieren?
Und natürlich steckt in diesem IPS auch AUO. So wie so ziemlich in jedem anderen Panel. Weil es quasi nur noch AUO gibt. (Jaja, es gibt noch andere, blah blubb, ... geschenkt. Randerscheinungen. Zur Zeit ist AUO der Platzhirsch so ähnlich wie Qualcomm bei Smartphones.)
Wenn Du mir auch nur einen einzigen 100% fehlerfreien Monitor in dieser Klasse, für diesen Preis, zeigen kannst, nenne ich Dich ab sofort Meister.
Die allermeisten Monitore, auch die für Profis sind in der Pixelfehlerklasse 1 oder 2. Einen der PFK 0 lassen die Hersteller sich extrem gut bezahlen, wenn es denn mal einen gibt.
Und dann nehme ich mir lieber einen bei dem ich weiß, dass die QA überaus rigide ist - wie bei EIZO - und habe dafür einen Monitor der PFK 1 mit sehr wenig BLB oder IPS-Wolken. Ich zahle lieber dafür, als für G-Synch.
Gibt es noch F-Synch, oder korrekterweise "Adaptive-Sync" umsonst dazu ... dann nehme ich das halt mit.
Und nein, ich sagte "Leute die Farben haben wollen und nicht Bunt". Das ist ein riesen Unterschied. Und nicht "hauptsächlich" Arbeiten, sondern Leute die "mit Bildern" arbeiten. Ich habe die meisten meiner "Photos" lieber wirklichkeitsgetreu denn bunt.
Man kann das ja auch auf TN, es gibt sogar welche die kann man recht gut kalibrieren, jedoch sind die meisten für Bildbearbeitung - auch Bewegt-Bilder - besser geeigneten Monitore nach wie vor IPS.
Und wenn es den EIZO auch mit G-Synch gäbe, dann wäre das für Gamer der Oberhammer.
Da es ihn damit (noch?) nicht gibt, verzichte ich halt darauf. Völlig Schnuppe wie viel besser das doch sein mag.
(Aber okay, nur etwas halbernste haarspalterei *g*)