RAID 5 sinnvoll?

[PaVen]

Hallo Leute,

mir ist vor ein paar Tagen eine meiner Seagate Barracuda SATA III 3TB (ST3000DM001) weggestorben. Natürlich kein Backup. (Ja ich weiß selber Schuld ) Ärgerlich ist natürlich, dass sie gerade mal ein halbes Jahr aus der Garantie ist... also auch kein Ersatz. Habe den Controller von der noch heilen Seagate mal umgebaut auf die kaputte da es exakt das selbe Modell ist, jedoch ebenfalls ohne Erfolg... Ist auch ohne Anzeichen von heute auf morgen einfach nicht mehr angesprungen. Klackt paar Sekunden lang und dann freezt der Rechner.. Beim Booten und auch wenn das System schon hochgefahren ist (Habe Hot Plug)

naja wie auch immer, habe schon eine neue bestellt, diesmal eine WD mit 24/7 Zertifizierung, ist auch schon eingebaut.
Wie man lesen kann hab ich noch eine Seagate Barracuda SATA III 3TB (ST3000DM001). Diese macht auch schon Klack Geräusche beim hochfahren.



Jetzt wäre mein Plan:

Daten von der 2. Seagate sichern, einschicken (die ist noch in der Garantie), noch 2 der WD's bestellen, die Seagate die zurückkommt verkaufen, RAID 5 mit den WD's machen.

Frage ob das sinnvoll ist, bzw. welches RAID 5 Software, Hardware?

Die Platten würden zum zocken und auch zum aufnehmen benutzt werden, der Speed der Platten ist in Ordnung (140 Mb/s im Durchschnitt)

Guter Plan? Oder doch lieber ein kleines NAS holen, da 3 Platten rein und nochmal eine WD für den Rechner? Das wäre dann natürlich deutlich teurer und müsste ein wenig warten realisiert zu werden.


Was meint ihr?

 

[Nilson]

Ein RAID ist kein Backup. Wenn es dir um deine Datensicherheit geht, kauf eine externe HDD* mit gleicher Kapazität und gleiche regelmäßig deine Daten ab.

+Oder gleich ein NAS

 

[sh4bby]

,,,

Sehe ich auch so!

 

[MickH74]

Was hälst du davon, wenn du eine WD im Rechner lässt und ein kleines NAS (z.B. Synology mit 1 oder 2-Bays) holst. Dort sicherst du die Daten vom Rechner automatisch und regelmässig?
Das ist zwar auch kein echtes Backup, aber immerhin sind die Daten schon mal doppelt vorhanden und physikalisch getrennt.

Ich habe das bei mir so laufen: Synology 4-Bay mit Raid 5 und Backup auf einen Transporter (www.filetransporter.com), den ich bei einem Kumpel stehen habe. Geht natürlich nur, wenn die Leitung das hergibt. Aber da wir beide bei Unitymedia einen Kabelanschluss haben, ist das kein Problem.

Gruß,
Mick

 

[PaVen]

naja sagen wir es mal so,

wollte mir sowieso noch dieses Jahr einen HP ProLiant Microserver zulegen und den als Backup nutzen, jedoch wäre dieser + Platten im Moment nicht um Budget (bin leider noch ein armer Azubi ), das würde noch dauern. Daher die Frage ob ein RAID 5 sinnvoll wäre, wenn das NAS dann dazukommt wäre es doch doppelt sicher oder nicht?

Außerdem brauche ich mehr als 3 TB im Rechner.

 

[Lawnmower]

Wenn Raid 5 dann auf jeden Fall mit einem Hardwarecontroller und nicht mit dem Onboard Raid, ansonsten geht das früher oder später kaputt (1 BIOS Update reicht da schon, hatten im Forum heute erst wieder so ein Fall), ausserdem ist die Schreibleistung recht mies - da kannst dann deine 140 MB/s bestenfalls noch träumen. Und so ein Controller der was taugt ist ja auch nicht gerade gratis.

Vorschlag: Gar kein Raid machen sondern ne 250 - 512 GB SSD holen für die Games und für das Aufnehmen 1 HDD, 8 TB gibts ja für 250 Euro: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Riesenfestplatte-im-Test-8-TByte-fuer-250-Euro-2549536.html

 

[Fipsi16]

Wenn du während dem zocken aufnimmst, dann ist das Raid bestimmt eine gute idee. Desto höher die Auflösung, desto mehr Bandbreite brauchst du beim schreiben.
Leider habe ich keine Erfahrung bezüglich Software Raid und ich weiß auch nicht ob es wirklich sinnvoll ist mit 3 Festplatten ein Raid 5 zu betreiben. Rein von der Performance.

Hier eine ähnliche Konstruktion:
http://www.antary.de/2014/06/29/per...-raid-5-vs-software-raid-5-vs-storage-spaces/

 

[KillerCow]

Ich nehme mal an, du hast dich schon eingehend mit den Vor- und Nachteilen eines RAID5 beschäftigt (vor allem auch in Hinblick auf Hardware und Software Raid (fakeraid lassen wir mal aussen vor)). Überleg dir halt, ob in deinem Fall die Nachteile durch die Vorteile ausgeglichen werden oder nicht.

Ohne Backup kommst du aber auch dann nicht aus, denn im schlimmsten Fall stirbt dir während des Rebuilds eine weitere Platte weg. Steck das Geld lieber in eine gescheite externe Backuplösung.

PS: Ein Raid5 ist für eine hohe Schreibperformance übrigens keine gute Wahl. Ich werfe hier mal nur das Stichwort "write penalty" in den Raum.

 

[Falc410]

Wenn du Raid 5 machst brauchst du einen Hardware Controller mit Batterie (extrem teuer und Treiberprobleme des öfteren), ansonsten ist eine USV Pflicht.

Einmal Bluescreen, Resetknopf gedrückt oder Stromausfall und dein Raid muss komplett verifiziert werden, wenn währen dieser Phase noch einmal so etwas passiert ist alles futsch. Raid 5 ist also auf keinen Fall ein Backup, im Gegenteil, du verlierst deine Daten schneller als dir lieb ist wenn etwas passiert.

Wenn dann machst du ein Raid 1, allerdings ist auch das kein Backup. Falls du ausversehen eine Datei löscht, wird das löschen ja automatisch sofort gespiegelt.

 

[Jesterfox]

Mach erst mal ein Backup bevor du über RAID nachdenkst. Konkret: Bau dir 2 der 3TB Platten ein wenn du den Platz brauchst und die 3. als externe USB für die wichtigen Daten als Backup.

 

[Bogeyman]

naja wie auch immer, habe schon eine neue bestellt, diesmal eine WD mit 24/7 Zertifizierung, ist auch schon eingebaut.

hätte ich net gemacht. Rausgeschmissenes Geld in meinen Augen. Lieber billige Platten und davon mehrere.

wollte mir sowieso noch dieses Jahr einen HP ProLiant Microserver zulegen und den als Backup nutzen, jedoch wäre dieser + Platten im Moment nicht um Budget (bin leider noch ein armer Azubi ), das würde noch dauern. Daher die Frage ob ein RAID 5 sinnvoll wäre, wenn das NAS dann dazukommt wäre es doch doppelt sicher oder nicht?

Im Server würde ich kein Hardwareraid machen, mittlerweile ist Software der meist sinnvoller. Die ganzen Synology Produkte nutzen auch als Linux Software Raid. Wenn du selbstbaust würde ich sogar gleich ZFS benutzen als Dateisystem.

Vorschlag: Gar kein Raid machen sondern ne 250 - 512 GB SSD holen für die Games und für das Aufnehmen 1 HDD, 8 TB gibts ja für 250 Euro: http://www.heise.de/newsticker/meldu...o-2549536.html

Dann hat er von den 8TB immer noch kein Backup. Lieber 2 4er dann. So preisewert ist die 8TB Platte pro TB gerechnet auch net. Würde ich nur kaufen wenn man 8TB an einem Sataport wirklich braucht.

 

[Lawnmower]

Wollte nur aufzeigen dass viel Speicherplatz auch nicht mehr teuer ist. Wenn man bedenkt dass je mehr TB verbaut ist auch der Preis steigt sind die 8 TB günstig, eine WD Green kostet in der 6 TB Variante bereits 230 Euro.

 

[Bogeyman]

Mag sein, aber trifft auf andere Platten genauso zu. Die 8TB Seagate hat auch nur nen recht normales Euro/TB Verhältnis. Ist also auch net billiger als andere letztendlich.

eine WD Green kostet in der 6 TB Variante bereits 230 Euro.

Ja weil se nen schlechtes P/L hat aber nur. Lass dir die Preise mal nach Euro pro TB sortieren. Da ist die 8TB Seagate halt normal. Also auch kein Überflieger.

 

[Lawnmower]

Für 10 Euro Aufpreis und dafür 2 TB mehr erhalten und da soll der Euro/TB Verhältnis "normal" sein gegenüber kleineren HDDs?

 

[Bogeyman]

Ich weiß nicht ob dus unbewusst oder absichtlich machst. Aber du gehst hier von einer Platte mit einem schlechten (!) Euro/TB Verhältnis aus. Find ich daher ne dämliche Argumentation wenn es rein um den Speicherplatz geht. Guck dir 3 oder 4TB Platten an, die sind in etwa auf dem Niveau der 8TB Platte

 

[Holt]

Habe den Controller von der noch heilen Seagate mal umgebaut auf die kaputte da es exakt das selbe Modell ist, jedoch ebenfalls ohne Erfolg...

Kein Wunder, da auf den Platinen die Kalibierdaten stecken klappt das schon länger nicht mehr, nur bei ganz HDDs konnte man das machen.

Daten von der 2. Seagate sichern, einschicken (die ist noch in der Garantie)

Wenn die war von der Du die Platine angebaut hast, kannst Du das wohl vergessen. Außerdem müsstest Du erst mal einen Fehlercode von Seatools haben um eine RMA machen zu können.

diesmal eine WD mit 24/7 Zertifizierung, ist auch schon eingebaut.

Gerade die ST3000DM001 ist nicht 24/7 zugelassen und fällt dann sehr gerne früh aus, die sollte man wirklich nicht für 24/7 Einsätze nutzen!

Frage ob das sinnvoll ist, bzw. welches RAID 5 Software, Hardware?

Unter Windows würde ich einen echten HW-RAID Controller nehmen, kein Chipsatz RAID und lieber auch kein SW-RAID.

wollte mir sowieso noch dieses Jahr einen HP ProLiant Microserver zulegen

Wenn Du noch den alten N54L willst, beeilie Dich, deren Fertigung ist ausgelaufen, die werden im Handel langsam knapp und entsprechend teuer. Ich habe auch einen N54L als Heimserver, vor allem als Fileserver im Einsatz.

Daher die Frage ob ein RAID 5 sinnvoll wäre, wenn das NAS dann dazukommt wäre es doch doppelt sicher oder nicht?

Ein RAID ersetzt keine Backups und Du verschiebst im Grund nur den kritischen Point of Failure von einer HDD zu dem RAID Controller. Bei einem Chipsatz RAID reicht es, wenn Du einmal ein BIOS Reset oder -update machst und dabei der Controllermodus von RAID auf AHCI geht und Du Windows so bootest, dann ist Dein RAID i.d.R. weg!

Deshalb würde ich Dir empfehlen auf einen Microserver zu setzen und dort ein SW-RAID unter Linux oder FreeBSD (NAS4Free oder FreeNAS) einzurichten, dazu ein Backup entweder auf USB Platten oder auf internen Platten im Rechner. Ganz wichtige Daten würde ich nochmal extra auf eine USB Platte sichern.

 

[Bogeyman]

Gerade die ST3000DM001 ist nicht 24/7 zugelassen und fällt dann sehr gerne früh aus, die sollte man wirklich nicht für 24/7 Einsätze nutzen!

Gibts da auch ne klare Definition? "Echter" 24/7 Betrieb wird es beim 0815 NAS eh nicht sein, die Platten legen sich meist schlafen, und spätestens dann kann man in meinen Augen net mehr von 24/7 Betrieb reden.

Obendrein gibts auch ne ganze Reihe von Statistiken darüber ob teure Platten wirklich zuverlässiger sind und wo der Mehrwert wirklich in Frage gestellt wird.

Ein RAID ersetzt keine Backups und Du verschiebst im Grund nur den kritischen Point of Failure von einer HDD zu dem RAID Controller.

Spricht letztendlich für Softwareraid. Man spart die Kosten des Controllers, und was nicht vorhanden ist, kann auch net kaputt gehen. Allerdings ist das Windows-sw-raid net wirklich stabil. Da würde ich dann eher die Windows Storage Spaces benutzen.

 

[Holt]

Wenn Du die Statistiken von Backblaze meinst, so fällt auch da bei deeren 24/7 Dauerlast die ST3000DM001 besonders häufig aus. Außerdem ist 24/7 Dauerbetrieb nicht 24/7 Dauerlast und zumindest Seagate ist inzwischen dazu übergegangen in die Datenblätter auch ein Workload Rating aufzunehmen, also wie viele Daten pro Jahr maximal gelesen und geschrieben werden sollten.

Für ein SW-RAID spricht das nur sehr eingeschränkt, da auch diese auf korrekte Metadaten angewiesen sind und wenn da ein Fehler auftritt, und das sind ja keine redundanten Daten, dann ist das RAID meist auch hin.

 

[Falc410]

Spricht letztendlich für Softwareraid. Man spart die Kosten des Controllers, und was nicht vorhanden ist, kann auch net kaputt gehen. Allerdings ist das Windows-sw-raid net wirklich stabil. Da würde ich dann eher die Windows Storage Spaces benutzen.

Davon würde ich nur abraten. Die Storage Spaces sind extrem instabil und da ist kompletter Datenverlust vorprogrammiert. Wenn es aus Performancegründen nicht erforderlich ist würde ich komplett auf Raid verzichten. Der einzige Modus der noch in Betracht kommt ist Raid 10, egal ob Hard- oder Software. Alles andere ist viel zu kritisch. Ein Raid 5 (und auch 6) ist viel zu schnell kaputt und dann sind alle Daten weg, ausser man investiert eben in einen teuren Controller + USV und benutzt auch ein entsprechendes OS. Gerade wenn man spielt und das Spiel hängt sich auf und man muss den Resetknopf drücken, das mag ein Raid 5 gar nicht. Noch dazu kommt, das es bei dieser Datengröße (8 TB+) schon mal ein paar Tage dauern kann bis das Raid 5 komplett geprüft / aufgebaut ist!
Und wenn es auf die Performance nicht an kommt dann hat man immer noch das Problem, dass bei einem Zugriff alle Festplatten laufen müssen (mehr Strom, mehr Hitze, alle Festplatten werden gleich stark abgenützt). Privat würde ich nur noch auf Snapraid, Flexraid oder Unraid setzen wenn es um Ausfallsicherheit bzw. Schutz vor Datenverlust geht. Für Performance ist ein Raid 1(0) akzeptabel.

 

[PaVen]

Gut alles klar ich danke für eure Antworten! Dann werde ich mir ein kleines NAS zu legen und mir dort mit FreeNAS und ZFS ein kleines Backup NAS zusammenbasteln und verzichte in meinem Rechner komplett auf ein RAID und benutze weiterhin 2 getrennte Platten. Ich könnte zwar hier ein RAID 1 machen, aber da ist mir der Platz doch wichtiger als die Sicherheit wenn dann eh ein NAS im Hintergrund steht.

Dann muss ich wohl noch ein wenig sparen Nochmals danke für eure Hilfe