RAM upgrade steigert IGP performance nicht - was mache ich falsch?

[DieKosmokatze]

Ich habe ein Lenovo Thinkpad X230 mit i5-3210 und Intel 520 SSD. Von Werksseite her hatte es einen Riegel 4GB Samsung DDR3 1600 MHz verbaut.

Nun habe ich mehrfach im Netz gesehen, dass durch ein RAM upgrade ein sichtbarer Performancesprung zu machen ist. In erster Linie hilft wohl ein Dual Channel Kit, da dann mehr Bandbreite genutzt wird doch am Ende bringt hoeherer Takt und mehr Speicher wohl auch noch das eine oder andere Prozent.

Hier ist ein Beispiel:
http://www.jessebandersen.com/2012/06/lenovo-thinkpad-x230-tablet-upgrade.html
Im Test steigt die WEI-Punktzahl der RAM-Performance von 5,9 auf 7,6 und die der Aero-Grafik-Performance von 5,1 auf 6,4 - ein ordentlicher Sprung.

Mein neuer RAM ist ein Kit 2x4GB Kingston HyperX PnP mit 1866 MHz.
(Ich hatte zuvor schon ein Kit Corsair Vengeance mit dem gleichen Takt aber minimal besseren Timings gekauft und musste es zurueckschicken weil tatsaechlich BEIDE Riegel defekt waren laut Lenovo Hardware-Diagnose...)

Nun hat das Upgrade den WEI in meinem Fall beim RAM auch ganz akzeptabel von 5,9 auf 7,0 angehoben (wobei ich gedacht haette, dass auch da mehr geht, weil mein RAM genau so schnell ist, wie der im Test, nur eben kleiner - doch heisst die Beschreibung "Memory Operations per second", was ja nicht von der Groesse abhaengen duerfte.)
Bei den Grafik-Wertungen hat sich aber fast nichts getan. Die Gaming-Leistung ist wie im Test gleich geblieben aber auch die Aero-Leistung ist nur um 0,1 von 5,1 auf 5,2 angestiegen.

Ich weiss nicht, woran das liegen soll. Anscheinend hat das UEFI den Speicher richtig erkannt, denn CPU-Z zeigt 932 MHz (x2 = 1864 MHz) im Dual-Channel-Modus an. Ich habe auch schon verschiedene Energiesparmodi (eher max. Performance) getestet. Zwar sollte der WEI unabhaengig davon laufen aber es gab Berichte im Netz, dass der gewaehlte Energie-Modus trotzdem einen Einfluss hatte.

Eine andere seltsame Sache ist, dass der RAM nicht mehr runtertaktet im idle und das Notebook im idle einen Tick waermer ist als vorher. Dafuer sollte ich vielleicht aber einen anderen Thread auf machen.

 

[leckerbier1]

Ein schneller Speicher bringt dir keine weltbewegene Mehrleistung beim spielen ein. Mehr als 4GiByte sind in den meisten Fällen sowiso nicht nötig.

 

[DieKosmokatze]

Das stimmt vielleicht fuer Rechner mit einer eigenen Grafikkarte aber bei einer Ivy Bridge IGP sieht die Sache anders aus, das kannst Du vielfach im Web sehen. Gerade weil die Ivy Bridge IGP auf den RAM angewiesen ist und sowohl von Dual Channel als auch dem Mehr an Takt profitieren sollte.

Ich weiss gerade nicht mehr wo ich das gefunden habe aber in einer bestimmten Situation hat das Upgrade eines X230 von 1x4GB@1600MHz auf 2x4GB@1866MHZ_DC einen Mehrleistung von sagenhaften 86% gebracht. Das war sicher die Anwendung mit dem idealsten Mehrnutzen und ich erhoffe mir nicht, eine solche Steigerung zu bekommen.

Die meisten sprachen eher von 20% bis 30% was schon ziemlich beachtlich ist. Zudem funktioniert es ja in praktisch identischen Systemen (siehe Link oben). Wieso also sollte es bei meinem System nicht funktionieren?

 

[cheff-rocker]

Hallo,

denke auch das deine Grafikleistung sich verbessern müsste, vielleicht wird die Grafikleistung von Windows 7 aber anders ermittelt. Also ich meine das die Grafikleistung irgend wie so ermittelt wird das der schnellere RAM nicht so ins Gewicht fällt.
Teste doch mal mit einem anderen Tool.
Der RAM taktet sich meines Wissens nach aber nie runter.

 

[Kowa]

Als Faustregel sagt man, dass erst eine Geschwindigkeitsverdoppelung spürbar ist, oder ein Einbruch um 10%
Hier auf CB wurde der Einfluß des Speichers auch in Einzeltests gemessen, aber einen großen Nutzen gab es nur beim Videocodieren mit Espresso. Die Spiele sind fast überhauptnicht schneller geworden.

 

[Nutzer_50300]

@DieKosmokatze:

Hast du auch Vergleiche wie z.B. 3D Mark mal herangezogen oder Cinebench

Diese Windowsbewertungsgeschichte ist nun nicht wirklich so sehr Aussagekräftig

Vielleicht solltest du z.B. anhand 3DMark11, sowie Vantage und 06 und Cinebench mal Fakten sprechen lassen ob du deine Steigerung hast oder nicht

Sprich alten RAM rein, laufen lassen merken und oder aufschreiben, dann den neuen RAM wieder einbauen und nochmals jeweils laufen lassen und vergleichen


Gruss Dennis_50300

 

[DieKosmokatze]

Ist schon wahr, WEI ist nicht so der Knaller. Ich muss da mal was Anderes zum testen nehmen. Fange mit Vantage an.

 

[Vivster]

Der Windows Index wird wohl kaum "wissen", dass er deine Grafikeinheit nun höher einstufen muss nur weil du jetzt anderen RAM drin hast.
Soweit ich weiß bencht der auch nicht deinen PC sondern liest nur die rohen Hardwareressourcen aus und gleicht das mit einer Liste ab.

 

[Nutzer_50300]

@Vivster:

Naja ein kleiner Benchmark findet schon statt, deswegen dauert es ja auch ne' ganze Weile wenn du das Ding laufen lässt.

Allerdings sind die Ergebnisse die es angibt etwas unaussagekräftig

Das das Dingen wirklich was bencht merkt man wenn die Kiste hochtaktet und kurzweilig mal etwas lauter wird (eigentlich nur wenn ich die Lüftersteuerung im Bios deaktiviert habe b.z.w. nicht auf "silent" steht)

Woran man es immer super sehen kann ist natürlich an den Temperaturen mit dem HWMonitor.
z.B. an der VCore oder VIN0-> quasi VCore der Grafikkarte.


Gruss Dennis_50300

 

[etking]

Die integrierte Grafikleistung ist nun mal Schrott. Ein AMD E-350 oder eine richtige Grafikkarte wären erheblich schneller. Deshalb niemals einen Rechner ohne vollwertige Grafik kaufen, man ärgert sich dann nur. Der Anstieg um 0,1 ist doch ordentlich. Und nimm einen vernünftigen Benchmark.

Vielleicht hatten die in den Beispielfällen vorher auch nur 1300er RAM verbaut.

 

[meckswell]

Ein zweiter Riegel 1600er hätte gereicht. Du verrennst dich da in was. Die HD4000 ist nicht schnell, da kannst machen was du willst. Zum Zocken eh ungeeignet.

 

[DieKosmokatze]

@etking: Ist mir schon klar, dass eine richtige Grafikkarte um Welten mehr Leistung hat, als ein IGP. Das war hier aber nicht die Frage. Ich habe schon bewusst das X230 gewaehlt und bislang gibt es weder etwas daran zu beanstanden noch ein Geraet das fuer mein spezifisches Anforderungsprofil besser geeignet gewesen waere.

@meckswell: Ja, sicher, ich haette auch auf einen zweiten 1600er aufruesten koennen - aber wenn man kein Kit kauft, sind die oft nicht kompatibel. Vielleicht hatte ich ungewoehnlich viel Pech aber ich habe nur schlechte Erfahrungen damit gemacht, einen zweiten Riegel nachzukaufen. Hinterher musste ich dann immer ein Kit kaufen, weil die Riegel nicht harmonierten, obwohl sie eigentlich identisch waren. Nun ja, und wenn ich eh ein Kit kaufe, kann ich auch das 1866er kaufen. Hat mich 53$ inklusive Versand und Steuer gekostet, das war kein Beinbruch.

 

[b3nn1]

Ein AMD E-350 oder eine richtige Grafikkarte wären erheblich schneller.

Die HD4000 ist sicherlich nicht schnell, aber doch "eine Stufe" über dem E-350. Allein wegen der CPU limitieren viele Spiele. Einfach mal paar Benchmarks anschauen.

Mit der "alten HD3000" konnte ich CSS oder LoL auf 1920x1200 ruckelfrei spielen. Versuch das mal mit einem E-350... Ich finde die Entwicklung der Intel-Grafik hervorragend. Die Einsteiger-Karten von Nvidia oder AMD sind bald unnötig, da bereits in der CPU enthalten.

 

[Vivster]

@Dennis
interessant
allerdings hör ich bei meinem PC auch nicht wenn er hochtaktet
aber kann er da denn wirklich die Grafik benchen wenn es keinen grafischen output auf dem bildschirm gibt?

 

[Nutzer_50300]

@Vivster:

Naja also wenn du deine Kühlung "lauter" konfigurierst wird es dann halt lauter beim hochtakten, hast zwar bessere Kühlung aber auf Kosten für die Ohren


Gruss Dennis_50300

 

[DieKosmokatze]

Sorry fuer die Verzoegerung! Ich war letzte Woche ein paar Tage verreist und dann bin ich beim Benchen auf ein Raetsel gestossen.

Hier die Ergebnisse aus der ersten Runde:
Test | 1x4GB@1600 --> 2x4GB@1866 | + X%
-----------------------------------------------------------------
Vantage | 1898 --> 1992 | + 5%
3d06 | 3426 --> 3541 | + 3%
3d11 | 391 --> 648 | + 66%
CB 11.5 | 9,22 FPS --> 15,8 FPS | + 71%

Dann ist mir aufgefallen, dass bei 3d06 die Einzelwertung fuer die CPU mit dem alten RAM deutlich hoeher war.
Mit dem Basisriegel gab es 1504 CPU Punkte und mit dem neuen Kit gab es nur 1379 Punkte. Das ist ein Rueckgang um 8,3 %.
Das kam mir seltsam vor aber ich wusste nicht, ob es eine normale Schwankung war. Also fing ich mit allen Tests wieder von vorne an. Zuerst habe ich Cinebench wiederholt und einfach das Kit drin gelassen. Es gab das exakt gleiche Ergebnis. Irgendwie kam es mir aber sinnvoller vor, erst nochmal mit dem Basis-Riegel zu testen. Also habe ich den wieder eingebaut und alle Tests durchgefuehrt. Mit Schwankungen von etwa 1% kam wieder das Gleiche heraus. So weit, so gut.

Ich baue also wieder das Kit ein und nun kommt das Seltsame: Ich bekomme nicht mehr die guten Ergebnisse von frueher. Teilweise bekomme ich sogar keine besseren Ergebnisse mehr, als mit dem Basis-Riegel. Das bleibt so. Also frage ich mich, ob der RAM irgendwie Schaden genommen hat. CPU-Z zeigt aber die vollen 8 GB an und der Momentan-Takt ist auch korrekt. Allerdings zeigt es im SPD-Reiter an, dass es sich nicht um PC14900 bzw PC15000 sondern um PC14200 handelt (den es ja nicht gibt). Das vorher nicht an dieser Stelle.

Vor allem Cinebench habe ich wiederholt durchlaufen lassen (insgesamt 12 mal, einfach weil es viel schneller geht als 3dmark 11 ). Die Steigerung ist nun nur noch von 9,2 auf 10,4 FPS. Ich habe den RAM auch noch zweimal hin und her getauscht und sehr auf korrekten Einbau geachtet. Bei 3dmark 11 ist die Steigerung gar nur noch knapp 2%. Die beiden aelteren 3dMarks habe ich erst gar nicht wiederholt, weil die Unterschiede da ja sowieso kaum spuerbar waren (vielleicht, weil sie weniger RAM-Bandbreite brauchen?). [Der Energieplan war immer "maximale Performance".]

Fuer mich ist das irgendwie verwirrend. Was ist da los? Wie kann es sein, dass der neue RAM erst so viel rausgeholt hat und dann auf einmal nichtmehr? Kann man die Pins abnutzen? Kann man doch irgendetwas konfigurieren?

 

[Nutzer_50300]

Für mich sieht das so aus als wenn dein Board/Bios mit dem SPD der neuen RAM's nicht richtig können, der RAM also manchmal nicht voll ausgenutzt wird.


Gruss Dennis_50300

 

[DieKosmokatze]

Das koennte gut sein. Bisher habe ich zwar nur gelesen, dass die 100%ig kompatibel sein sollen. Es gibt sogar einen Berliner Haendler, der genau diesen RAM mit diesem Notebook verkauft.

Aber nehmen wir mal an, es haette mit dem SPD der neuen RAM's ein Problem. Dann wuerde die Geschwindigkeit vielleicht nicht ganz ausgenutzt werden. Aber die Geschwindigkeit ist nicht so ausschlaggebend im Vergleich mit dem Dual Channel, wenn ich richtig informiert bin.

Nun sieht es aber sogar so aus, dass die Verdoppelung der RAM groesse und die Verdoppelung der Busbreite manchmal 60-70% Zuschlag bringen und manchmal garnichts. Das kann ich mir nicht mit dem SPD erklaeren, ehrlich gesagt.

Die Unterschiede sind so gewaltig, da ist doch was faul! Bisher habe ich nur positive Berichte gehoert ueber eine RAMaufruestung. Die Riegel sind gebraucht, kann das auf einen Defekt hindeuten?

 

[iTzZent]

Ich verstehe nach wie vor noch nicht, wie du da drauf kommst, das die Grafikkarte durch ein Ramupgrade beschleunigt wird... die Intel IGP ist sowas von langsam, da spielt es keine Rolle, ob ihr 32, 64, 128, 256 oder 512 MB vom System zugewiesen werden, denn die Menge spielt bei dieser Leistungsklasse keine Rolle... Es fehlt der Grafikkarte einfach an Leistung. Die Systemperformance wird etwas steigen, das ist normal, aber auch nicht sonderlich viel, da die 4GB für solch ein Notebook schon mehr als ausreichend sind.... Das System profitiert nun halt vom Dualchannel und vom minimal höheren Speichertakt.

Der Windows Leistungsindex hat soviel Aussagekraft wie eine Scheibe Toastbrot, daher solltest du dich auch nicht auf die Aussagen von der Website stützen die du gepostet hast.

 

[b3nn1]

Bei Sandybridge hat Dual-Channel meist ca. 30% mehr Leistung gebracht. Und genau diese 30% können zwischen Ruckeln und flüssig entschieden (u.A. beliebte Spiele wie SC2 und LoL sind davon betroffen).

Niemand erwartet eine hohe Leistung, wie sie eine Desktop-Karte bieten könnte, aber die HD4000 ist jetzt auch nicht schwach. Für die Größe beachtlich und die Differenz zu Einsteiger-Karten vermeintlich klein. Wenn man bedenkt, wo die IGP von Intel früher stand, dann sieht man eine sehr steile Entwicklung. Ich finde es beachtlich, wenn man CSS auf 1920x1200 absolut flüssig spielen kann - und das mit der HD3000. BF3 wird halt nicht laufen