andy_m4 schrieb:
Auch hier wieder. Das ist ne Problematik, die sich alle AV-Programme teilen.
nein, das kann man so nicht sagen! Denn bei meinen AV Scanner kann ich einstellen, ob er mich fragen soll bei einen Fund oder wie er genau reagiert.
Genauso das ein Fund nicht sofort unwiderruflich gelöscht wird, sondern erstmal in der Quarantäne landet, wo ich den bei Bedarf auch wieder herstellen kann.
andy_m4 schrieb:
Ja. Und bei anderen AV-Programmen ist man der Gnade der dortigen Hersteller ausgesetzt.
Teilweise, man sollte dort natürlich von Herstellern fernhalten, die eben keine / kaum Einstellungen zulassen, wie das Programm sich verhält und entsprechend eine "Diktatur" ausüben.
andy_m4 schrieb:
... sollte man gar kein Windows einsetzen. ;-)
Fang am besten gar nicht mit solchen Unken an, denn DAS ist längst widerlegt. Gibt auch genug Schadware, die auch via JS im Browser ausgeliefert werden kann via Werbebanner etc für Unixsysteme (Mac und auch Linux) mit Rechtesekalationen bis hin zu root.
Das einzige was diese Systeme vor groß angelegten Kampagnen für Infektionen schützt, ist der geringe Verbreitungsgrad bei Firmen / Endanwender Systemen. Denn idR nutzen nur die User solche Systeme auch als Endanwender, die eine entsprechende "awareness" haben, um sich nicht ködern zu lassen oder in speziellen Umfeldern. Das ganze bewegt sich dennoch aber im Promille Bereich und ist daher kaum interessant, höchstens für Fame und Proof of Konzept.
Wäre es andersrum, wären auch ganz genau die Seiten vertauscht und Leute würden sagen "setzt doch Windows ein"
andy_m4 schrieb:
Die beste Performance hat man, wenn man sich diese On-Access völlig spart. :-)
Das Problem ist aber, das genau On-Access schon für Infektionen ausreicht. AV Scanner die das nicht abhandeln, sind damit eigentlich eine Gefahr ansich. McAfee in der Freeversion und Avira sind glaube ich solche Kandidaten. Darum ja auch Dreck.
Was ich aber das Problem ist, das andere On-Access Virenscanner wesentlich perfomanter sind als der Windows Defender, obwohl der wesentlich besser arbeiten müsste weil der so im System verankert ist. Aber hier schlampt Microsoft seit Jahren.
andy_m4 schrieb:
Die False-Positive-Problematik hast Du bei den anderen auch.
die Quote beim Defender ist aber überdurchschnittlich, vorallem bei den PUPs. Achtung eigene Meinung: Hier könnt man Microsoft böswillige Absicht unterstellen, um den eigenen App Store zu pushen. Ist aber nur meine Ansicht.
