Ryzen Performance in Starcraft2 und in Zukunft

[smuper]

Ein ganzes Koop Game auf 1440p Ultra mit Fraps gemessen:

[TD="colspan: 2"]Frames 104702, Time 1590109, Min FPS 29, MAX FPS 101, Average FPS 65.846[/TD]

Das Spiel ist einfach scheisse optimiert ;-) Weder CPU noch GPU Limit. Vielleicht sieht es durch abschalten von HT/SMT besser aus.

Wie gesagt Ryzen 1600 @ 3,8 Ghz SMT aktiv/ 32 GB 3200 Mhz B-Die Dual Rank auf CL 14 - 14 - 14 -28 -42 und scharfen Subtiming. GPU: 1060 GTX

 

[En3rg1eR1egel]

Weder CPU noch GPU Limit.

einfach nur käse...
du hängst hart am cpu limit und das liegt bei dir bei 8,33~ %

ansonsten hättest du unendlich fps.
und das hat auch reich garnichts mit "optimierung" zu tun.

es herrscht immernoch der ich brauch ja soo viele threads-hype.
selbes spiel wie beim guffeligen bulldozer.

schon morgen brauchen alle spiele mindestens 8 threads
schon morgen wird amd intel meilenweit über holen
schon morgen wird ipc unwichtig werden und der hype realität...

und schon vor 6 jahren war faildozer nur was für hyper und fanboys
wir alle wissen die fx war zu keiner zeit einen kauf wert.

 

[smuper]

Hey, kein direktes zitieren aus vorangegangen Beitrag erlaubt ... gleich kommt die Mod Keule...

Dafür müsste irgendein Core auch ausgelastet sein.

Wenn das nicht der Fall ist, dann ist die Engine einfach Scheisse.

Ach und Riegelchen:

https://www.computerbase.de/2017-10/assassins-creed-origins-benchmark/

Leb ruhig in der Vergangenheit und rede sie dir schön, stört mich nicht ;-)

 

[En3rg1eR1egel]

Dafür müsste irgendein Core auch ausgelastet sein.

ist er doch auch , musst nur mal hinschauen.
ich hab konstant einen kern auf 95-100%

und bezüglich deines links , lies ihn, dann lies ihn nochmal
und dann lies ihn ein drittes mal.
und erkenne, das cherrypicking nicht funktioniert.
und erst recht nicht wenn intels ipc knappe 40% vor amd liegt
und das ipc immernoch besser skaliert...
siehe failripper mit 100% mehr kernen und threads, liegt trotzdem am boden...

 

[drckeberger]

würde ich realistisch gesehen einen 1700er dem 8400er eindeutig vorziehen

Wow, Überraschung. Sind ja nur 100€ Preisunterschied...meinst du nicht zufällig den 1600?

 

[smuper]

Ah, da sind die wahren Absichten des Riegelchen offenbar geworden. Man könnte annehmen dein Leben besteht aus AMD vs Intel/Nvidia/die Welt.

Auf deinem Niveau kann ich leider nicht mithalten, aber irgendjemand wird dir schon noch deine Zeit vertreiben :-)

 

[En3rg1eR1egel]

wenn einem die argumente ausgehen...

byebye

 

[Zuckerwatte]

und erst recht nicht wenn intels ipc knappe 40% vor amd liegt
und das ipc immernoch besser skaliert...
siehe failripper mit 100% mehr kernen und threads, liegt trotzdem am boden...

SC2 ist ein ST game.

Intel IPC 40% vor AMD..der war gut. Die IPC des Ryzen liegt auf Haswell- E Niveau.

https://us.hardware.info/reviews/76...e-six-cores-ipc-test-kaby-lake-vs-coffee-lake

seit i7 6700k(SKYLAKE) genau 0 (NULL) IPC zugewinn...

Haswell E auf Skylake waren keine 40%. geh woanders rumtrollen

Was du meinst ist die Singlecoreperformance....

Intelfanboy finest...

 

[Gaugaumera]

Für Blizzard Spiele ist Intel besser geeignet, da Blizzard nur 2 Kerne auslasten kann.
Intel hat eine ähnliche IPC wie Amd aber der Takt ist halt 20% höher.
Das bedeutet, dass du mit Intel bei diesen Programmierkrücken immer 20% mehr FPS haben wirst.

Wenn aber Spiele viele Kerne/Threads auslasten (was sie jetzt tun -> siehe AC Origin) wird der Ryzen in Zukunft aufholen können.
Ob man lieber mehr Treads (Amd) oder mehr Takt (Intel) will ist Geschmackssache

 

[berkeley]

und erst recht nicht wenn intels ipc knappe 40% vor amd liegt
und das ipc immernoch besser skaliert...

Hier ein Test des Broadwell-E@4ghz vs Ryzen@4ghz in AC:O. Nimmt sich nicht viel, ca. 5% IPC Unterschied:
https://overclock3d.net/reviews/software/assassin_s_creed_origins_pc_performance_review/6
Man sollte den TE daher nicht mit alternativen Tatsachen "versorgen".

Der Hauptvorsprung bei SC2 hat Intel eigentlich nur bei den höchsten i7-K Prozessoren.
Ein i7-8700k taktet bei Auslastung von nur eines Kerns direkt mit 4,7 Ghz, das ist fast 18% höher als ein i5-8400 (4 ghz) und 27% höher als 1600X (3,7 Ghz).

Wenn man sonst 1600X und 8400 vergleicht, ist der Intel out of the box etwas schneller in Games (15-20%) und etwas langsamer (-5%) in Anwendungen. Mit OC und Optimierungen schrumpft der Abstand in Games realistisch auf etwa 5-10% (mit Ausreißern nach oben und unten). Dafür ist man etwas günstiger unterwegs, hat sofortige Verfügbarkeit und zukünftig 12 Threads statt nur 6.

 

[ShowOff]

und erst recht nicht wenn intels ipc knappe 40% vor amd liegt

peinlich....

 

[Nureinnickname!]

siehe failripper mit 100% mehr kernen und threads, liegt trotzdem am boden...

Wer ist bitte so dämlich und holt sich einen Threadripper als reine Gaming maschine?
Das einzige was wirklich ein Fail ist, ist dass die Intel CPUs nicht mehr verlötet werden xD