Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsSamsung wirft Nvidia falsche Werbeaussagen vor
Lächerlich wie eh und jeh, und wir kriegen überall erzählt Konkurrenz wäre nötig und Konkurrenz wäre nützlich.
In Wirklichkeit führt sie nur dazu, dass mittels Patenten und solchem Quatsch wie hier der Fortschritt behindert wird.
Heil Marktwirtschaft
Wenn es um Mobile Prozessoren geht, dann weise ich mal auf das Clevo P570EM welches ein tragbares Notebook mit Akku ist und einen Intel Xeon E5-2697 v2 beherbergt. Gilt das nicht gibts ja noch den i7 4940MX!
War mir ja klar, dass Samsung die (Troll-) Patentklagen von Nvidia nicht unbeantwortet lässt.
Wobei man feststellen muß, dass Nvidia diesen "Krieg" gewollt hat und mutmaßlich gegen Samsung auch den Kürzeren ziehen wird.
Die (Troll-) Klagen gegen Qualcomm hat Nvidia imho nur deshalb eingereicht, in der Hoffnung die Patentzahlungen an Qualcomm mindern zu können. Ist ja für solche Unternehmen verständlich, die mit ihren SoCs nur massig Verluste einfahren und Qualcomm bei diesen (auch Fremd-) SoCs aufgrund von Patenten als einzige Gewinn erwirtschaften (knapp 1/3 des Umsatzes von Qualcomm werden alleine durch Patentzahlungen erwirtschaftet).
Danzl3 schrieb:
Wenn es um Mobile Prozessoren geht, dann weise ich mal auf das Clevo P570EM welches ein tragbares Notebook mit Akku ist und einen Intel Xeon E5-2697 v2 beherbergt. Gilt das nicht gibts ja noch den i7 4940MX!
Der K1 war klar der schnellste Mobile SoC, den der Chip kam vor den neuen Samsung und Apple Produkten auf den Markt. Selbst der GPU teil vom K1 dürfte bis heute noch der schnellste sein, zudem der CPU teil ja auch nicht schlecht ist.
Das kommt dabei raus wenn Anwälte ihre Daseinsberechtigung erklagen müssen und Zwischen Apple und Samsing ruhe ist
Nutzen tut das weder Samsung noch Nvidia.
Das "Shield" ist kein Verkaufsrenner. Die Qualcomm dinger sind quasi überall drin. Der Tablet Markt ist satt, Ob Galaxy oder Iphone, neue Kaufanreize bei Smartphones gibts kaum.
War mir ja klar, dass Samsung die (Troll-) Patentklagen von Nvidia nicht unbeantwortet lässt.
Wobei man feststellen muß, dass Nvidia diesen "Krieg" gewollt hat und mutmaßlich gegen Samsung auch den Kürzeren ziehen wird.
Die ITC oder der District Court in Delaware sollten dich einstellen. Du scheints bereits alles zu wissen, offensichtlich mehr als die Herren Richter und Geschworenen selber.
Ich würde mich da doch eher zurückhaltend äußern. Generell glaube ich aber, dass Nvidia sich vorher sehr gut überlegt hat wen sie verklagen. Die sind ja nicht dämlich und im Übrigen auch nicht wirklich für ständiges Verklagen bekannt. Insofern würde ich hier mal abwarten. Das Verfahren ist auf jeden Fall sehr spannend, da es das Potential hat die gesamte SoC Welt zu verändern, je nachdem wie sich die Gerichte irgendwann entscheiden oder die Parteien sich einigen werden. Sollte Nvidia Recht bekommen, dann dürfte auch AMD eine neue Einnahmequelle gefunden haben und zwar quasi umsonst.
Ergänzung ()
KTelwood schrieb:
Das kommt dabei raus wenn Anwälte ihre Daseinsberechtigung erklagen müssen und Zwischen Apple und Samsing ruhe ist
Nutzen tut das weder Samsung noch Nvidia.
Das "Shield" ist kein Verkaufsrenner. Die Qualcomm dinger sind quasi überall drin. Der Tablet Markt ist satt, Ob Galaxy oder Iphone, neue Kaufanreize bei Smartphones gibts kaum.
Hättest Du bei der Klage von Nvidia gegen Intel auch gesagt, dass die keinem nutzt? Die beschert Nvidia nämlich über 60 Mio Dollar Reingewinn jedes Quartal.
Die ITC oder der District Court in Delaware sollten dich einstellen. Du scheints bereits alles zu wissen, offensichtlich mehr als die Herren Richter und Geschworenen selber.
Deinen überflüssigen polemischen Kommentar kannst du gerne stecken lassen! Wenn man bedenkt, wieviele (u.a. Troll-) Patente Samsung angemeldet hat, werden sich da garantiert viele finden lassen, mithilfe derer man Nvidia ans Bein pinkeln kann.
Mir immer noch unbegreiflich, wie jemand Trivialpatente als reiner Konsument gutheißen kann. Man kauft ein Produkt der Firma X und ein mittlerweile erkleklicher Anteil des Umsatzes landet bei unbeteiligten Drittfirmen. Somit bist doch in erster Linie "du" als Konsument der gelakmeierte.
Richthofen schrieb:
Hättest Du bei der Klage von Nvidia gegen Intel auch gesagt, dass die keinem nutzt? Die beschert Nvidia nämlich über 60 Mio Dollar Reingewinn jedes Quartal.
Deinen überflüssigen polemischen Kommentar kannst du gerne stecken lassen! Wenn man bedenkt, wieviele (u.a. Troll-) Patente Samsung angemeldet hat, werden sich da garantiert viele finden lassen, mithilfe derer man Nvidia ans Bein pinkeln kann.
Die Frage hier ist welche Patente stärker wirken. Irgendwelche Geschmacksmuster und ähnliches oder technische Dinge. Ich bin kein Patentexperte und will mir nicht anmaßen zu beurteilen welche Patente schwerer wiegen. Aber eins weiß ich ganz sicher
1) Nvidia wird sich sehr genau überlegt haben ob sie klagen oder nicht und es wird Nvidia auch mit ziemlicher Sicherheit klar gewesen sein, dass es Gegenklagen geben wird
2) Selbst wenn beide Seiten in der ein oder anderen Form jeweils Recht bekommen, kann sich das für Nvidia auszahlen und zwar schlicht und ergreifend deshalb, weil sie erheblich weniger Umsatz als Samsung machen. Bei Patentverletzungen wird dann nämlich der jeweils entstandene Schaden berechnet. In so einem Szenario wäre es extrem wahrscheinlich, dass Samsung am Ende trotzdem Kohle in Richtung Nvidia überweisen müsste. Zwar weniger als ohne erfolgreiche Gegenklage aber vermutlich immer noch genug. Das ist nach dem Patentrecht nun mal das Pech des Größeren.
Mir immer noch unbegreiflich, wie jemand Trivialpatente als reiner Konsument gutheißen kann. Man kauft ein Produkt der Firma X und ein mittlerweile erkleklicher Anteil des Umsatzes landet bei unbeteiligten Drittfirmen. Somit bist doch in erster Linie "du" als Konsument der gelakmeierte.
Ich sehe das nicht so tragisch. Solche Dinge können auch dazu führen, dass kleinere Unternehmungen mehr Cash bekommen und größere halt etwas Cash lassen müssen. Das kann den Konkurrenzkampf sogar beflügeln. Wer mehr Cash hat kann auch mehr investieren als zuvor. Zudem maße ich mir nicht an zu beurteilen was trivial ist und was nicht. Das haben die Gerichte zu bewerten. Es steht niemandem hier zu, solche Feststellungen zu treffen.
Welche Klage meinst du? Doch nicht etwa die, bei dessen Einigung Nvidia ihre sämtlichen Patente Intel zugänglich gemacht hat?
Doch genau die, denn um nichts anderes geht es ja bei Samsung auch. Es geht darum Samsung zur Nvidia IP Lizensierung zu zwingen. Wie du siehst ist Nvidia diesen Weg schon einmal gegangen und hat ein gewisses Risiko in Kauf genommen. Und ich behaupte mal, dass Risiko bei der Intel Nummer war größer als jetzt bei der Samsung / Qualcomm Nummer. Im übrigen hört sich dein Satz recht abwertend an, so nach dem Motto "das wars". Nochmal zur Erinnerung: Nvidia bekommt über 6 Jahre etwas über 1 Mrd. $ von Intel, fast genauso viel wie AMD von Intel wegen Wettbewerbswiedrigen Verhalten bekommen hat. Ich würde sagen das war für Nvidia kein schlechter Deal und der Deal muss in ca. 1 bis 1,5 Jahren neu verhandelt werden. Dann läuft er nämlich aus und Intel hat dann nicht automatisch das Zugriffsrecht. Sie müssen erneut eine Einigung finden oder können damit anfangen die Grafikeinheit aus den CPUs auszubauen.
