Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsSanDisk Ultra NVMe SSD: Händler verraten den Klon der WD Blue SN550
Habe ich. Und auch etliche Tests der SN550. Finde da nun keinen Beweis, dass SSDs ohne DRAM pauschal immer eine Notlösung sind. Vielleicht kannst Du da etwas konkreter werden.
Ich hab mir auf Amazon die WD Blue SATA SSD mit 4TB (und 2GB Cache) für 320€ geschossen, mehr als 100 weniger als aktuell auf Geizhals. Bin gespannt ob ich die tatsächlich bekomme oder ob wegen Preisfehler storniert wird.
Würde ich unterschreiben. Ohne Cache würde ich keine SSD betreiben. Vor allem bei rund 10 € Unterschied würde ich eher zur Samsung 970 Evo greifen statt zu WD oder Sandisk, da bei Samsung alles aus einem Haus kommt.
Bzgl. Belege schau dir einfach Reviews an und wie die SSDs einbrechen ohne Cache.
Welche 10€ zwischen der SanDisk und der Samsung? Die 2TB SanDisk, die Syncer und Pjack erwähnt haben, besitzt einen Cache und kostet knappe 130€. Für den Preis finde ich keine Samsung SSD...
@Syncer@Pjack
Danke für den Hinweis! Meine Linux SSD wurde langsam zu klein, da kommt das Angebot wie gerufen.
Ja, in Lese und Schreibszenarien die beim normalen User in der Regel nie vorkommen.
@Topic
Bei mir wartet eine Extreme Pro auf´s passende Motherboard. Das diese SSD nur eine umgelabelte WD Black ist war mir von Anfang an klar. Wieso sollte es bei den kleineren auch anders sein.
von WD gibt's doch die SN750 mit Cache. Habe mir erst die 1TB Version davon gekauft.
Was mir auffiel ist, - ich habe den WD-Aufkleber entfernt - dass auf den Chips selbst der SanDisk-Schriftzug draufsteht. Das hat mich dann schon gewundert, bei der eigentlich "hochwertigeren" Version. Fertigt WD denn überhaupt noch Chips (unter eigenem Namen)?
Von SanDisk gibt's ja auch ein Gegenstück zur SN750, die Unterschiede würden mich dann auch mal interessieren.
Wie gesagt - ich habe etliche Tests zur SN550 gelesen. Du auch?
Nach Notlösung sah mir das zumindest nicht aus. Und ja, bei 10 EUR mehr würde man ggf. zu einer anderen SSD greifen. Mich stört halt nur, dass hier pauschal behauptet wird, dass SSDs ohne DRAM immer eine Notlösung sind und dann keine handfesten Belege dazu kommen. Diese dann aber bitte mit Tests zu der SSD, um die es hier geht!
Ja, es KANN bei bestimmten Szenarien ohne DRAM zu Einbußen kommen, aber NEIN es muss (und wird) nicht bei jedem Anwender dazu kommen! Und eine SSD ist nicht unbedingt besser, nur weil sie DRAM hat.
WD-Clon?! Falsch herum oder? Sandinsk SSD Sparte wurde Ende 2015 für 19Milliarden von WD gekauft und seit dem labeln sie Sandisks nur um und nehmen einen kleinen Aufpreis.
Das Problem ist, dass SSDs ohne DRAM langsamer werden, wenn der Füllstand höher ist. Sowas geben die Benchmarks normal nicht wieder. Teilweise soll es sogar langsamer werden, als SATA mit Cache.
Wenn ich Lust und Zeit habe, mache ich mal einen Vergleich zwischen Crucial P1 und MX500, die P1 hat auch kein Cache, die hatte ich gekauft, bevor ich mich mit der Thematik Cache ausgesetzt habe. Da dachte ich noch, das der Cache vor allem für's Schreiben wichtig ist. Beide SSDs sind M.2 am gleichen Board und beide mit 1TB Speicher, während die MX500 sowieso schon fast voll ist, müsste ich die P1 noch befüllen, geht aber einfach, wenn man ein paar Videoclips raufzieht.
Nicht im Falle der NVMe-SSDs, die gab es eben zuerst mit den Lable von WD. Aber sonst ist es ja quasi das gleiche. Nur mit den Serien muss man teilweise aufpassen, die sich eben unterscheiden.
WD-Clon?! Falsch herum oder? Sandinsk SSD Sparte wurde Ende 2015 für 19Milliarden von WD gekauft und seit dem labeln sie Sandisks nur um und nehmen einen kleinen Aufpreis.
So kann man es auch sehen - ist ja immerhin ein SANDISK Controller verbaut. Wobei in dem Fall die WD zuerst am Markt war. Aber schon witzig, dass der Klon teurer ist als das Original (noch!). Einigen wir uns doch einfach auf Zwilling .
bei hohem Füllstand, bei höherer Last oder bei vielen kleine Dateien die gerade zu schreiben/lesen sind. Da kann es durchaus schonmal zu kurzen Aussetzern kommen wenn Teile der Mappingtabelle neu eingelesen werden müssen.
Die P1 hat cache aber QLC, die P2 ist ohne Cache.
Die cacheless brechen gerne ein bei höherer Last, bei höherem Füllstand oder bei vielen kleinen dateien. Wenn Spiele stark von der SSD streamen kommt es auch gerne zu Rucklern.
Fazit: am falschen Ende gespart, die paar Euro sollten es einem Wert sein.
Wennn ich Lust und Zeit habe, mache ich mal einen Vergleich zwischen Crucial P1 und MX500, die P1 hat auch kein Cache, die hatte ich gekauft, bevor ich mich mit der Thematik Cache ausgesetzt habe.
Was hier noch etwas außer acht gelassen wurde: die WD Blue SN550 oder auch ihr neues SanDisk-Derivat bruzzeln Dir nicht ganz das Board weg, wenn es etwas heftiger zugeht. Die WD Black oder auch die gute Samsung 970 EVO werden ja durch die höheren Schreib-/Leseleistungen bedeutend wärmer. Das sollte in einem gut belüfteten ATX-Gehäuse keine Rolle spielen, ist jedoch bei unseren ITX-Mäuseboxen eher ein Argument gegen die ganz schnellen NVMe-Heißdüsen.
.
