Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsSanDisk und Toshiba starten 15-nm-Flash-Speicher-Fertigung
SanDisk und Toshiba haben mit der 15-nm-Fertigung die nach eigenen Angaben derzeit fortschrittlichste Flash-Speicher-Produktion in Stellung gebracht. Bereits in wenigen Wochen soll die Massenproduktion hochgefahren werden und zum Ende des Jahres die kleinsten und kostengünstigsten 128-Gigabit-Chips ermöglichen.
Ich mag Sandisk! Hab zwei SSDs von ihnen, und die sind zwar nicht so schnell wie die von Samsung, aber Samsung... naja, ist halt bekannt für ihr Gerätesterben kurz nach Ablauf der Garantiezeit...
ist auf jeden Fall gut, vielleicht gibts dann gegen Ende des Jahres mal einen größeren Preisverfall. Hab noch keine SSD, wenn die 480er mal auf 100 Ocken gesunken sind, greif ich zu.
Produziert eigentlich noch irgendjemand SLC in aktueller Fertigung? Die haben irgendwo bei 34nm oder so aufgehört, wie ich das sehe.
Ist MLC so "gut" geworden, dass man keinen SLC mehr braucht?
SLC ist zwar teuer aber die Vorteile sind auch massiv. Da wäre die enorm längere Lebensdauer und die stärkere Leistung im Vergleich zu MLC oder gar TLC. (Fake) SLC macht die SSD 840Evo ja auch so schnell.
Für eine System SSD mit 120GB in SLC würde ich auch ein paar Euro mehr auf den Tisch legen. Immerhin kann man die dann ewig nutzen. Aber das ist ja auch wieder nicht gewollt.
Toshiba schickt sich in letzter Zeit echt an, eine wirklich Marktgröße zu werden. Jedenfals kommt mir das so vor. Was die in den letzten Monaten so alles ans Laufen gebracht haben...
Genau, Ende 2014 werfen alle ihre 6tb HDDs in den Müll und steigen auf 6 1TB SSDs um!
Raucherdackel! schrieb:
Ich mag Sandisk! Hab zwei SSDs von ihnen, und die sind zwar nicht so schnell wie die von Samsung, aber Samsung... naja, ist halt bekannt für ihr Gerätesterben kurz nach Ablauf der Garantiezeit...
Ich mag Sandisk! Hab zwei SSDs von ihnen, und die sind zwar nicht so schnell wie die von Samsung, aber Samsung... naja, ist halt bekannt für ihr Gerätesterben kurz nach Ablauf der Garantiezeit...
Meiner Meinung hatte Samsung, neben WD die besten HHDs hergestellt. Habe von Samsung noch eine alte SATA-Platte und diese funktioniert immer noch ohne Probleme. Müsste inzwischen über 6 Jahre alt sein. Die Behauptung Gerätesterben kurz nach der Garantiezeit kann ich also nicht bestätigen. Mein alter Samsung LCD TV lebt auch noch und ist aus der Garantie. Habe übrigens eine Samsung 830 und eine 840 evo und beide sind immer noch so gut wie am ersten Tag. Hätte Samsung seine Festplattensparte nicht abgegeben, hätte ich weiterhin deren HDDs gekauft, denn die waren wirklich sehr gut und das gilt auch meiner Meinung nach für Ihre SSD Sparte.
Die neueste Generation soll 25nm haben. Aber außerhalb von Enterprise ist das kaum zu bekommen.
Eine Winkom Powerdrive SLX-8 128GB ist das z.Z. einzig halbwegs vernünftig bepreiste Exemplar.
Und obwohl der SLC die Nachteile des SF-2281 völlig ausbügelt, ist man mit einem der neueren 512GB-MLC-Modelle, das man dann auf 400GiB formatiert, deutlich besser bedient.
Für eine System SSD mit 120GB in SLC würde ich auch ein paar Euro mehr auf den Tisch legen. Immerhin kann man die dann ewig nutzen. Aber das ist ja auch wieder nicht gewollt.
Das nicht gerade,aber man muß schon zugeben,dass die 5 und 6 Tb HDD einen nicht unerheblichen Aufwand betreiben um auf die Kapazität zu kommen.
Die Datendichte pro Platter hat sich so wie ich es verstanden habe kaum oder gar nicht gebessert.
Stattdessen behilft man sich mit Tricks wie Helium Füllung oder gar 7 Platter Technik die Kapazität zu steigern. https://www.computerbase.de/2014-04/seagate-capacity-hdd-mit-6-tb-erhaelt-spezifikationen/
Bei den 2,5" Formfaktor sieht es hingegen bis jetzt immer noch so aus,dass nicht ein Hersteller ein 2TB Model mit 9,5mm Bauhöhe anbietet.
Da scheint sich im Moment nicht viel zu tun.
Ich denke,dass die SSD die nächsten 2-3 Jahre die Kapazität mehr steigern weden, als es im 2,5" HDD Bereich geschehen wird.
Und dann wird es für HDD´s im 2,5" Formfaktor eng werden.
Die 3,5" HDD werden aufgrund ihrer hohen Kapazität wahrscheinlich sehr viel länger noch Co existieren.
Sie haben auch nicht so sehr das Problem zwingend irgendwo rein passen zu müssen.
In einem Notebook sind HDD mit Bauhöhen jenseits der 9,5mm eben oft ein Problem.
So ein Schwachsinn, da hat die Negativimage Kampagne eines Wettbewerbers wohl Früchte getragen. Die SSDs von denen haben zumindest keine derartigen Probleme und hier geht es im SSDs und nicht um Bagger, Smartphones oder TVs.
[F]L4SH schrieb:
Ist MLC so "gut" geworden, dass man keinen SLC mehr braucht?
SLC ist zwar teuer aber die Vorteile sind auch massiv. Da wäre die enorm längere Lebensdauer und die stärkere Leistung im Vergleich zu MLC oder gar TLC. (Fake) SLC macht die SSD 840Evo ja auch so schnell.
Ja MLC ist fast so haltbar, erlaubt mehr Kapazität und ist vor allem kostengünstiger. Außerdem habe ich Zweifel an der legendären Haltbarkeit der SLC NANDs. Schaut Dir doch mal an, wie die Intel X25-E im Dauerschreibtest auf xtremesystems.org abgeschnitten hat. Trotz der SLC NANDs der X25-E waren nicht besser als die MLC NANDs der X25-V mit dem gleiche Controller. Die immer wieder genannten 100.000 P/E Zyklen für SLC halte ich für schamlos übertrieben, vielleicht schafften das die besten Qualitäten der ganz früher 90nm NANDs, ausprobiert hat es ja praktisch keiner.
Beiden haben den gleichen Controller, beiden haben 80GiB NAND verbaut und wenn die Meldung über das Ableben der X25-E fehlt, so war bei der letzten Meldung nach 1.58 PiB der Available Reserved space von 25 (bei 1.49 PiB) auf 14 gefallen, die SSD also sehr nahe am Ende und hatte nicht einmal doppelt so viele Daten geschrieben. Das liegt also weit unter dem Faktor seh, den man erwarten müsste, denn damals war immer von 10.000 Zyklen für MLC und 100.000 für SLC die Rede und wenn auch die Hersteller gemerkt haben, dass es in Wirklichkeit nur der Faktor 2 ist, dann macht es einfach mehr Sinn doppelt so viel MLC NAND zu verbauen und einen noch größeren Teil als OP zur Seite zu legen als SLC zu verwenden und genau das ist ja auch passiert. Micron hat teils fast 50% OP bei MLC Enterprise SSDs spendiert.
Vergleicht man das noch mit der Crucial m4 64GB, die genau darüber auch nahe dem Ende ist aber noch lebt und 2110.8663 TiB (=2.06PiB) geschrieben und 36477 P/E Zyklen überstanden hat, obwohl sie 20% weniger NAND und auch nur das MLC in 25nm statt in 50nm wie die beiden Intel hat, so zeigt das doch deutlich, dass SLC nicht so eine mythische Haltbarkeit hat und die Fortschritte der Controller sowie der NAND Fertigung die prinzipiellen Nachteile von mehr Bits pro Zelle und kleineren Fertigungsstrukturen durchaus mehr als ausgleichen können.
[F]L4SH schrieb:
Für eine System SSD mit 120GB in SLC würde ich auch ein paar Euro mehr auf den Tisch legen. Immerhin kann man die dann ewig nutzen. Aber das ist ja auch wieder nicht gewollt.
Wie viele Zyklen hat denn Deine System-SSD runter? Schau mal hier im Sammelthread, da hat die m4 64GB gerade 72 P/E Zyklen runter und selbst wenn die alle 3 Monate ein Prozent der garantierten P/E Zyklen (30P/E Zyklen) verbraucht, sind das 120 im Jahr und die hat genug garantierte Zyklen für 25 Jahre!
300mm, die 450er hat meines Wissens noch keiner angegangen, da werden ja Milliardeninvestitionen fällig und die Industrie streitet noch mit den Zulieferern über die Aufteilung der Forschungs- und Entwicklungskosten für die Anlagen.
Wer weiß eigentlich, was für NAND Qualitäten in der Winkom Powerdrive SLX-8 128GB verbaut sind? Micron verbaut seine SLC NANDs minderer Qualität, die fallen ja nun einmal immer bei der Fertigung an, in den Lexar (auch eine Marke von Micron) USB Sticks.
Ergänzung ()
hardstylerrw schrieb:
2TB SSD im 2,5" Formfaktor,allerdings mit 15mm Bauhöhe und SAS Schnittstelle - auch dürfte der Preis nicht gerade für den Heimgebrauch zuspruch bringen
Schon das SAS Interface sollte klar machen, dass dies keine Heimanwender SSD ist, denn man kann zwar SATA Platten an SAS Controllern betreiben aber eben nicht umgekehrt. Obwohl es bei dem Preis auf die Kosten eines SAS HBAs auch nicht ankommt
hardstylerrw schrieb:
Aber mit der 15nm Produktion könnte es vielleicht auch bald schon 2TB für den Heimanwender geben.
15nm ist keine Bauhöhe für Heimanwender Platten, die ist nur für Enterprise üblich. Wenn man sich ansieht, dass Samsung aber eine 840 Evo 1TB im mSATA Format anbietet, sollte wohl klar sein, dass auch 2TB in einem normalen 2.5" Gehäuse mit 7mm oder 9.5mm Bauhöhe machbar wären, nur die Controller sind das Problem. Die können meist nur 64 NAND Dies ansteuern, 8 Dies an jedem der 8 Kanäle.
Bei der News für mir übrigens gleich die Plextor M6S und M6M ein, die ja offenbar nur einen 4 Kanal Controller haben, aber trotzdem mit 512GB lieferbar sind. Das würde genau solche 128Gigabit NANDs erfordern, wenn der Controller nicht mehr als 8 Dies pro Kanal ansprechen kann. Hat die M6S/M6M womöglich schon das 15nm NAND drin? Von 128GBit 19nm NAND ist ja bei Toshiba/SanDisk nie die Rede gewesen.
Mit dem 256Gigabit (32GiB) NAND Dies kann man dann auch die 2TB SSDs an normalen Controllern realisieren, aber das 256GBit dürfte das X3 (bzw. TLC) sein.
300mm, die 450er hat meines Wissens noch keiner angegangen, da werden ja Milliardeninvestitionen fällig und die Industrie streitet noch mit den Zulieferern über die Aufteilung der Forschungs- und Entwicklungskosten für die Anlagen.
darum sprach ich ja von nicht Heimanwender.Damit habe ich nicht nur den Preis sondern natürlich auch die Schnittstelle gemeint, auch die 15mm Bauhöhe dürften für viele Notebooks ein Problem sein.
Wo habe ich den dass geschrieben?
Ich meinte damit nicht die 15mm Bauhöhe der verlinkten SSD,sondern die 15nm Strukturgrösse der News "SanDisk und Toshiba starten 15-nm-Flash-Speicher-Fertigung"
Bei kleineren Strukturbreite 19nm auf 15 sollte doch auch die Datendichte der Chips sich erhöhen,oder nicht?
Was dann wiederum mehr Kapazität im gleichen Raum bedeuten kann.
Und dann wären 2 TB doch mit Sicherheit auch in normalen Bauhöhe von 9,5mm oder gar kleiner zu realisieren.
Du schreibst ja selber von der Samsung,wobei ich mir die Frage stelle wieviel Gigabit eigentlich derren Chips hat.Sind 128-Gigabit-Chips jetzt eine Neuerung oder geht es nur in der News um kostengünstigere 128-Gigabit-Chips?Warum werden eigentlich die einzelnen Chips in Gigabit angegeben und nicht in GB?
Hat das ein bestimmten Grund?
Das Problem ist das Handling. Der Wafer hat einen Durchmesser von 45cm und eine geplante Dicke von 925µm (ungefähr 10 menschliche Haare nebeneinander), dieser muss für eine fehlerfreie Produktion bei fast allen Schritten absolut eben ausgerichtet sein und darf sich bei den Prozessen durch Wärme usw. nicht verziehen/verformen.
Der Unterschied ist, dass die Wafer dann nicht mehr 30cm sondern schon 45cm Durchmesser haben, wofür man praktisch komplett andere Maschinen zur Bearbeitung braucht. Diese müssen dann auf dem größeren Wafer über die ganze Fläche einen möglichst gleichen Ablauf des Prozesses sicherstellen können, was ja schon bei 30cm Wafern schwer ist, weshalb es ja immer unterschiedliche Qualitäten von NANDs gibt.
Wenn man die 450mm Wafer hat, dann schafft man aber pro Wafer doppelt so viele Chips zu bekommen und da selbst die vergleichsweise einfachen (im Verhältnis zu CPU oder GPUs) NAND Chip viele Hundert Bearbeitungsschritte erfordern, spart man dann noch einmal deutlich an Kosten ein. Die ersten 450nm Wafer Fertigungen werden aber wohl noch gut 3 Jahren auf sich warten lassen.
![[F]L4SH](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/385/385939.jpg?1721566287){kind=avatar}
