News Sapphire GPRO X070: Passive Radeon RX 5700 XT für professionelle Anwender

[Hansdampf12345]

Ein interessantes News-Update.

Die Karte gibt es außerdem schon länger, sie ist also nicht neu. Sie ist jedoch momentan, ebenso wie andere Produkte mit gleichem ASIC, nicht verfügbar.

Da fragt man sich doch, wie die News für die Quelle Sapphire selbst sein soll?! Wurde wohl eher von einer anderen Quelle abgeschrieben (z.B. hier: https://videocardz.com/newz/sapphire-releases-gpro-x070-a-fanless-radeon-rx-5700-xt).
Oder woher kommt sonst die Info, dass Sapphire die Karte "vorgestellt" hat, obwohl sie überhaupt nicht verfügbar und dank dieser News und den daraus entstandenen Anfragen die Produktseiten ebenfalls nicht mehr verfügbar sind.

@SV3N gibt es dazu ein Statement?

 

[SVΞN]

Da fragt man sich doch, wie die News für die Quelle Sapphire selbst sein soll?!

Die Quelle war, ist und bleibt Sapphire, da ich die Grafikkarte auf deren Website gesehen und anhand der dort zu findenden Informationen meinen Artikel verfasst habe. Selbstverständlich habe ich dann nachgeprüft ob es zu dieser Grafikkarte bereits News gibt und neben VideoCardz hatten auch andere Websites gerade erst über diese Grafikkarte geschrieben. Daher ging ich davon aus, dass sie neu sein sollte.

Ist sie nicht, das entsprechende Update stellt das klar.

Wurde wohl eher von einer anderen Quelle abgeschrieben (z.B. hier: https://videocardz.com/newz/sapphire-releases-gpro-x070-a-fanless-radeon-rx-5700-xt).

Mit solchen Unterstellungen wäre ich an deiner Stelle äußerst vorsichtig.

@SV3N gibt es dazu ein Statement?

Das ist hiermit erfolgt und damit erledigt.

 

[Hansdampf12345]

[...] Mit solchen Unterstellungen wäre ich an deiner Stelle äußerst vorsichtig. [...]

Das war keine Unterstellung, sondern eine Vermutung bzw. eher ein logischer Schluss.
Wo kommt denn die Info, dass die Karte "vorgestellt" wurde denn sonst her, wenn nicht von anderen Seiten?
Deine genannte Quelle (Sapphire) gibt diese Info nicht her.

Und dass die von mir verlinkte Seite einen Tag vor deiner News auch einen Newseintrag zu einer alten Grafikkarte einstellt und du die Karte aber zufällig bei Sapphire entdeckt haben willst...

 

[Raucherdackel!]

Was es halt immer weniger gibt sind Dual-Slot Karten, ITX-Karten, Karten ohne seperaten Stromanschluss, Low-Profile-Karten oder eben passive Karten.

Ganz einfach: Weil es sinnvoller ist, eine Grafik intern in die CPU zu stecken, als dediziert aufs Mainboard, wo sie nur Platz wegnimmt.
Standardisiert als PCIe Adapterkarte nimmt sie als kleinste Lösung schon so viel Platz weg, dass man das Gehäuse doppelt so groß bauen muss.

Renoir ist nicht wesentlich langsamer, bei erheblich weniger Baugröße.

Glaub mir, ich bin da sehr lange in der Materie drin und habe schon selber viele verrückte Ideen umgesetzt, wie zum Beispiel einen HTPC in einem Videorecorder Gehäuse, mit 2 TV Karten und zwei HD5570 low profile im Crossfire mit GPU und RAM Voltmod.

Es rentiert sich schlichtweg nicht mehr, zudem HTPCs wegen Smart TVs und FireSticks, Apple TVs, Android Set Top Boxen usw. am Aussterben sind. Und die verbleibenden Anwendungsfälle für solche Nischenprodukte sind schon sehr gekünstelt und quasi nicht existent.

edit: mein Post bezieht sich hier vorrangig auf low profile Karten ohne dedizierten Stromanschluss. Full Size mit Dual Slot und Stromanschluss sind natürlich erheblich leistungsstärker und bedienen einen anderen Markt, nämlich den der Klein-PCs mit Gamingtauglichkeit.

 

[adAstra]

Renoir ist nicht wesentlich langsamer, bei erheblich weniger Baugröße.

Sicher? Laut Leistungsindex von Techpowerup erreicht die Vega 11 gerademal ein Drittel der Performance einer GTX 1650. Die Kluft ist noch immer relativ groß.

 

[Raucherdackel!]

@KuestenNebel :
Aktuell gibt es als stärkste passive Low Profile Karte ohne Stromanschluss nur die GTX1030 mit Pascal und 2GB RAM:

Grafikkarten - Hardware - PCIe mit Kühlung: passiv (lüfterlos), Stromversorgung extern: ohne, Besonderheiten: low profile Design - ComputerBase

Und hier ist Renoir im Desktop mit Vega 8 - Vega 11 gibts bei Renoir nicht mehr.
Knapp schneller als die GT 1030.

Quelle: Techpowerup

Die GTX1650 ist aktiv, Dual Slot und kostet 200€... Aber du hast recht, die ist knapp doppelt so schnell, obwohl Techpowerup die Low Profile nicht getestet hat.

 

[Nagilum99]

Wenn man es jetzt aber Schaft mit kleinerer Spannung die Transistoren im gleichen Maße (Frequenz) zu schalten geht der Leistungsbedarf natürlich runter.

Deine Denkweise ist völlig verkehrt: Es interessiert in dem Segment niemanden, ob das ding passiv kühlbar ist - wenn es das ist, willst du du das nicht, sondern etwas aktiv gekühlt werden muss und mehr Schub hat.

Keiner baut sich freiwillig alte, lahme, Dinger in seine teuren Server, nur weil sie ohne Luftstrom arbeiten können. Alles was verbrausreduzierend wirkt, wird nur genutzt um den immer größer werdenden Leistungsbedarf decken zu können.

Ergänzung (19. Januar 2021)

"weist explizit darauf hin, dass die GPRO X070 nicht für den Einsatz in einem Desktop-Rechner konzipiert ist."

Wenn dem so ist, hätte man auch gleich drauf hinweisen können/sollen/müssen/dürfen mMn ... 🙃

MfG Föhn.

Man ist wohl schlichtweg davon ausgegangen, dass die Leute von selbst drauf kommen.

 

[dermatu]

Mir ging es nur drum ob es möglich ist.

 

[Onkel Föhn]

Man ist wohl schlichtweg davon ausgegangen, dass die Leute von selbst drauf kommen.

Ist glaub wie anno Dazumal in der ach so tollen USA, als ein Besitzerin den Hersteller von Mikrowellen verklagt hat, dass man darin KEINE Katzen zum trocknen rein stecken darf und das NICHT explizit in der Gebrauchsanweisung steht ... 🙃

MfG Föhn.

 

[adAstra]

passive Low Profile Karte ohne Stromanschluss

Low profile wurde jetzt nicht explizit als Zusatzbedingung genannt, aber in diesem Fall wird die Auswahl natürlich noch einmal deutlich eingeschränkt.

Bei mir sieht die Reihenfolge bei Techpowerup übrigens leicht anders aus:

Hier ist die GT 1030 also immer noch schneller als die Vega 11.

Die GTX1650 ist aktiv, Dual Slot und kostet 200€

Schon mal was von der GTX 1650 KalmX gehört? Die ist mehr als dreimal schneller als jene Vega 8, die du zum Vergleich heranziehst (laut Techpowerup).

 

[Nagilum99]

Mir ging es nur drum ob es möglich ist.

In dem Fall: Welchen Sinn hat deine Frage?
Passive Grafikkarten gibt es seit Dekaden.

Edit:
Einfacher kann man das wohl nicht mehr formulieren: Je weniger Leistung das Teil aufnimmt, desto weniger Rechenleistung hat es.
Je höher die Effizienz, desto mehr Leistung wird man rein packen, da der Leistungsbedarf (in den relevanten Märkten) ständig steigt. Deine Frage nach "ob man 0 und 1" nicht auch durch kleinere Spannungen definieren kann, vermittelt, dass dir massiv technisches Grundverständnis fehlt. Anderenfalls wüsstest du, dass 0 und 1 für jede Schaltung/jeden Standard individuell definiert werden.

 

[Coeckchen]

P=U*I das ist mir selbstverständlich bekannt.

Aber die Ströme kannst du ja nicht wirklich beeinflussen soweit ich weiß, oder ? Der benötigte Strom I steigt mit der Anzahl der Transistoren im Prozessor. Und dass gewisse Gates/Transistoren schalten ist ein gewisser Strom von nöten.

Wenn man es jetzt aber Schaft mit kleinerer Spannung die Transistoren im gleichen Maße (Frequenz) zu schalten geht der Leistungsbedarf natürlich runter.

Du kannst den Strom beeinflussen indem du die Spannung senkst bei gleichbleibendem wiederstand (Wie es sich genau bei Halbleitern verhält weis ich nicht ) Allerdings steigt auch die Leistung mit der Frequenz, weil der Strom leienhaft ausgedrückt "Öfter" Fließen kann.
Wenn du dein Licht im zimmer in einer Stunde 5x für 1min Anschaltest und einmal 10x für 1min dann hast du beim 2. Mal doppelt so oft "getaktet" und doppelt so viel Strom verbraucht. Innerhalb eines Prozessors gibts aber mit höherer Taktung Leckströme die sich durch die Kapazität bildet (Wie im Kondensator, und das ist Praktisch ein Frequenzabhängiger wiederstand. Umso höher die Frequenz umso niedriger der Wiederstand) was letztenendes zu noch mehr Leistungsabfall führt. Darum Saufen die Chips für die letzten paar hundert Mhz unverhältnismäßig viel leistung. Ohne diese Leckströme müsste die aufgenommene Elektrische leistung relativ Linear mit dem Takt skalieren, tut sie aber nicht.

So mein aktueller Kenntnisstand von der Grundfunktionsweise der Physik innerhalb eines Prozessors im Kurzformat. Am schluss kommts auch drauf an wie das alles Verschaltet is, umso mehr Schalter ich von der eingabe zur ausgabe betätigen muss für mein ergebnis umso Langsamer is die Kiste. Das ist das was AMD seit Bulldozer Optimiert hat.

 

[Nagilum99]

Man möge mich korrigieren:

Wenn du dein Licht im zimmer in einer Stunde 5x für 1min Anschaltest und einmal 10x für 1min dann hast du beim 2. Mal doppelt so oft "getaktet" und doppelt so viel Strom verbraucht.

Dein Vergleich ist dummerweise falsch: Du musst die Stunde als Konstante beibehalten.
Hier würdest du einmal 5 und einmal 10 minuten einer Stunde schalten. Das ergibt keinen Sinn, da die Stunde nicht ausgefüllt wäre. Eine Frequenz bezieht sich aber immer auf einen definierten Zeitraum (im Regelfall die Sekunde).

Innerhalb eines Prozessors gibts aber mit höherer Taktung Leckströme die sich durch die Kapazität bildet

Leckströme heißen Leckströme, weil sie durch die Isloation 'weglecken', das hat mit der Taktung rein gar nichts zu tun - hier geht es um die Isolation der Leiterbahnen voneinander. Damit spielt nicht die Frequenz die große Rolle, sondern die für hohe Frequenzen angehobene Spannung.

(Wie im Kondensator, und das ist Praktisch ein Frequenzabhängiger wiederstand. Umso höher die Frequenz umso niedriger der Wiederstand) was letztenendes zu noch mehr Leistungsabfall führt. Darum Saufen die Chips für die letzten paar hundert Mhz unverhältnismäßig viel leistung. Ohne diese Leckströme müsste die aufgenommene Elektrische leistung relativ Linear mit dem Takt skalieren, tut sie aber nicht.

S.o.: Die Chips saufen vor allem deswegen viel, weil die Spannung deutlich angehoben werden muss.
AFAIK erhöht eine erhöhte Frequenz auch die Widerstände, weshalb du mehr Energie in Wärme umwandelst.
Kein Widerstand = keine Abwärme = sehr hohe Leistung - so funktionieren Supraleiter.

 

[dermatu]

In dem Fall: Welchen Sinn hat deine Frage?
Passive Grafikkarten gibt es seit Dekaden.

Mir ging es darum ob es möglich ist, eine Karte die die gleiche Grafikleistung wie eine heutige Highendkarte hat so zu bauen, dass Sie noch passiv kühlbar ist. z.B. aus einem anderen Material, mit niedrigeren Spannungen etc.

rein hypothetisch ...

 

[Taron]

Das Update im Artikel ist für mich einfach nur ein klares Zeichen, dass es nach wie vor einen Markt für passiv gekühlte, leistungsfähige Grafikkarten gibt.
Dass dieser nicht bedient wird, ist leider des Kunden sein Problem.
Wie bei kompakten Smartphones, da ist der "Markt" genauso kaputt wie bei Grafikkarten. Und das, obwohl es bei beiden Produktgruppen technisch und auch finanziell problemlos möglich wäre, kleinere Nischen abzudecken.

 

[Gr.mm]

Mir ging es darum ob es möglich ist, eine Karte die die gleiche Grafikleistung wie eine heutige Highendkarte hat so zu bauen, dass Sie noch passiv kühlbar ist. z.B. aus einem anderen Material, mit niedrigeren Spannungen etc.

rein hypothetisch ...

Nein.
Denn wenn es wirtschaftlich möglich wäre die gleiche leistung mit weniger spannung/leistungsaufnahme zu erreichen kannst du davon ausgehen, dass die hersteller diese chance nutzen würden, sofort wieder mehr el. leistung reinzupumpen um mehr grafikleistung herauszubekommen.

Denn das ist im endeffekt das was sie jedes mal machen wenn sie auf einen neuen fertigungsschritt umsteigen. Haben die wahl, die gleiche leistung wie zuvor bei niedrigerer leistungsaufnahme zu erreichen oder bei gleicher leistungsaufnahme mehr (grafik)leistung zu bekommen.

 

[Nagilum99]

Mir ging es darum ob es möglich ist, eine Karte die die gleiche Grafikleistung wie eine heutige Highendkarte hat so zu bauen, dass Sie noch passiv kühlbar ist. z.B. aus einem anderen Material, mit niedrigeren Spannungen etc.

rein hypothetisch ...

Wie schon geschrieben wurde: Wenn das so einfach wäre, warum sollte das nicht schon lange jemand getan haben?
Du könntest auch fragen, ob man das Ganze nicht in einem viel kleineren Prozess fertigen könnte. Wenn du dir die Entwicklung anschaust, wäre deine Frage von selbst beantwortet.

Deine Fragen ergeben einfach keinen Sinn. Historisch betrachtet ist die Leistung einer High End Karte irgendwann als passive Karte möglich gewesen - aber eben nicht zum Zeitpunkt als das Top-Notch war.

...oder glaubst du da kommt jemand mit einer Antwort wie: "Klar, mit Graphen kann man die auch bauen. Macht halt irgendwie keiner, weil das doof ist."?

Dass niemand seine GPU mit 5 Volt betreibt, weil das lustig ist, sollte auch klar sein - also warum sollte es möglich sein, die Leistungsaufnahme drastisch zu senken - und keiner macht es?