Sata II vs. Sata III

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

faintR

Lieutenant
Registriert
März 2008
Beiträge
531
Hallo!

Ich stelle mir gerade ein neues (kostengünstiges) System zusammen und habe eine Frage zu Sata-III.

Lohnt es sich, ein MB für 65€ statt für 50€ zu kaufen, nur weil es Sata-III untersützt (das günstigere unterstützt nur Sata-II)?

Als Festplatte wollte ich eine WD Caviar Blue 500GB SATA 3 6Gb/s neu kaufen. Würde sich das Sata-III-Board also lohnen, oder eher weniger?

Und wie sieht es aus, wenn ich später eine SSD wie die Crucial M4 (64GB oder 182GB) als Systemträger aufrüsten würde... würde diese spürbar von Sata-III profitieren?


Grüße, faintR
 
Du wirst weder bei der HDD, noch bei der SSD einen spürbaren Unterschied feststellen, aber die 15€ machen den Bock ja auch nicht fett.
 
SATA3 brauchst nur für die neuen SSDs mit 500MB/s lesen/schreiben sonst reicht SATA2
 
Normale HHDs profitieren kaum von SATA3. Moderne SSDs hingegen schon. Was du aber effektiv davon merkst, steht in den Sternen.
 
Die HDD lastet nichtmal SATA-I aus.
Die SSD schöpft ihre Leistung nicht aus der Datenrate, sondern aus der kurzen Zugriffszeit. Windowsstarts geben sich nix zwischen SATA-II und III. Nur beim Entpacken, wo auch Daten am Stück geschrieben werden könnte* die SSD gebremst werden.

*CPU sowie Kompressionsrate spielt auch eine Rolle
Ergänzung: Die 64GB-Version der Crucial m4 schafft eh nur 95MB/s beim Schreiben. Da würde auch wieder SATA-I reichen.^^
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber auch die 64GB Variante der m4 schafft 500mb/s im sequentiellen Lesen, was aber in der Praxis weniger von Bedeutung is, von daher würde auch das Sata2 Board reichen.
 
Alles klar, dann hol ich mir das Sata-2-Board. Hat dafür auch vier Ram-Slots (das teurere nur zwei), was wichtiger ist, sollte ich mal auf 8GB aufrüsten.

danke!
 
meckswell schrieb:
was aber in der Praxis weniger von Bedeutung is,
Weniger? Sequentiell geschrieben Daten gibt es wohl nirgendwo und wenn sind sie so klein, dass es überhaupt nicht ins Gewicht fällt. Was bringen mir 500 MB/s, wenn meine größte sequentielle Datei 100 MB/s groß ist, was auch eine HDD sequentiell problemlos schafft? Daten, bei denen es ins Gewicht fällt, wären 1080p Filme bei mehreren GB, allerdings brauch man dort keinerlei hohe Übertragungsrate.

Wie 1337 g33k schon sagte: Das Wichtige bei einer SSD sind die Zugriffszeiten und nicht mehr und nicht weniger. Alles andere schafft eine HDD auch problemfrei (vorausgesetzt, die Fragmentierung beträgt keine 50 % und mehr).
 
Yuuri:

Ich meinte damit, ob 500 oder 260mb/s Lesen , das macht den Bock net fett.
Aber auch bei 4k Lesen kackt ne HDD extremst ab. Zugriffszeiten sind bei ner SSD natürlich das Non plus Ultra.
 
faintR, wenn Du die Wahl hast, dann reden wir hier wohl von einem AMD System und da hast Du also die Wahl zwischen einem mit einer 700er Southbridge und einem mit der 850er oder 950er. Da die 700er SB nicht sher performant sind, würde ich auf jeden Fall die 15€ mehr ausgeben und eines mit der SB850 (oder 950) nehmen. Wenn das günstigere MB gar nur einen NVidia Chipsatz hat, dann ganz die Finger weg, denn NVidia Chipsätze unterstützen nicht einmal richtig AHCI.
 
Es handelt sich um folgende Mainboards:

1. ASUS M5A78L-M/USB3, Sockel AM3+, mATX [54€ - AMD 760G / AMD SB710]

2. MSI 880GMA-E35 (FX), Sockel AM3+, mATX, PCIe
[63€ - AMD 880G / AMD SB850


was mich beim zweiten halt stört, ist, dass ich dort nur zwei Speicherbänke habe. Und da ich mir erstmal 2x 2GB RAM kaufen will, kann ich dann später nicht mehr so einfach auf 8GB aufrüsten. Ich finde auch kein anderes Board was meinen Ansprüchen gerecht wird, da ich auch ungerne auf USB 3.0 verzichten möchte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich dachte, Dual-Channel würde sich schon bemerkbar machen, vor allem, weil ich vlt. auch erst in einem jahr oder so auf 8GB aufrüsten werde.
 
In der Theorie hat Dual-Channel doppelte Bandbreite, im Alltag merkst du davon gar nichts.
 
wirklich nciht? vor 2-3 jahren als ich hier noch aktiver war, wurde einem immer eingehämmert, dass man ja unbedingt auf dual-channel achten sollte. aber das war auch noch ddr2-ram. also kann ich ruhig das teurere board mit nur einem 4gb-riegel nehmen?
 
Alles klar, danke :)
 
Wenn Du 8GB haben willst, dann solltest Du Dir jetzt ein Kit aus zwei 4GB Riegeln kaufen, denn unterschiedliche RAM Module zusammen zu betreiben, ist der Stabilität meißt nicht zuträglich.

Ansonsten gibt es ja auch noch mATX AM3+ Boards mit SB850 und 4 RAM Slots, wie dieses.
 
Ja, aber das Board passt leider nicht in mein Budget.

Ich hatte mir gedacht, einfach erstmal einen Riegel Kingston ValueRAM PC3-8500U CL7 zu kaufen und dann später noch einen dazu, den sollte es doch sicher noch ne weile geben, oder? Ist ja so ein Standard-RAM, der häufig gekauft wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es ist möglich, dass es dass RAM dann zwar noch gibt, es aber nicht mehr das gleiche ist weil andere Chips verbaut werden, die Fertigungsstrukuren werden ja auch bei DRAM immer kleiner. Das Risiko hinterher kein stabiles System zu haben, kennst Du ja jetzt. Außerdem solltest Du Dich erst für ein Board entscheiden und dann sehen, ob das gewünschte RAM auch damit kompatible ist.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben