SATA3 Controller Card

[patriot877]

Hallo,

ich hoffe meine Frage passt hier in diese Abteilung. Wenn nicht, bitte verschieben. Ich betreibe seit kurzer Zeit eine SSD mit SATA3 Unterstützung. Mein Mainboard hat aber leider nur einen SATA2 -Support. Nun habe ich mir gehört das es SATA3-Controllerkarten zum nachrüsten für PC´s gibt. Taugen die was und welche könntet Ihr mir empfehlen ? Ich habe auf meinem Board nur PCI und 2 PCIe Express x1 Slots. Welchern Controller kann ich da nutzen ?

Vielen Dank für Eure Tips

 

[DunklerRabe]

Ja, gibt es. Und es gibt auch welche, die was taugen.

Allerdings werden selbst die besten keine Vorteile bringen, wenn du nicht mindestens ein weiteres Laufwerk hast, was entsprechend schnell ist und den Sata 3 GBit/s Standard sprengt und du oft Daten zwischen beiden kopierst.

 

[Lars_SHG]

Hier ist ein brauchbarer Test einer Controller Karte:
http://ht4u.net/reviews/2012/asus_u3s6_pci_express_controller_test/

Manchmal bekommt man sie als Schnäppchen, dann kann man sie schon kaufen, aber generell geht nichts über native SATA3-Ports!

 

[PhobosM]

Richtig, beim normalen Betrieb einer SSD zählt eigentlich die Zugriffszeit. Auch ausgedrückt über die IOPS. Je höher dieser Wert, desto mehr kleine Daten können in einer Sekunde verarbeitet werden. Das ist vorallem für den Betriebssystemstart am wichtigsten.
Dein Sata 2 Port begrenzt nur die maximal mögliche Übertragungsrate, welche sich sowieso erst bei großen Dateien bemerkbar macht.

Ich würde mir diese Investition überlegen.

 

[Jumanji]

Spar dir lieber das Geld!

Die ganz billigen Controller sind mitunter langsamer als ein nativer SATA 2 Controller und die teureren Kandidaten schaffen meist nur, wie solls man ausdrücken, SATA 2,5?

Hängt auf jeden Fall an der begrenzten Bandbreite der PCI-E Lanes, das man nicht die vollen 6 GBit/s erreicht. Hinzu kommt noch ein längerer Bootvorgang, da der Zusatzcontroller erst initialisiert werden muss.

Letztendlich spürt man in der Praxis keinen großen Unterschied ob an SATA 2 oder 3 angebunden.

 

[abacus-pc]

http://www.transcend.de/products/Catlist.asp?FldNo=28&LangNo=20&Func1No=

Damit erweiterst Du auch gleich noch auf USB3.

Es muß eine PCIe Karte sein. Und Du solltest unbedingt auf SATA3 (6GB/s) wechseln
sonst verschenkst du die Performance deiner SSD

 

[ludi.1]

Hallo patriot877,

die Steckkarte für den PCIe x1 kannst Du Dir sparen.
Der auf Deinem Board verbaute besitzt PCIe 1.1 x1 hat eine theoretische Bandbreite in jede Richtung von 2,5 GBit/s (250 MB/s).


MfG

 

[bensen]

@Lars_SHG
Was ist an dem Test brauchbar? Da wird ja nichtmal mit ner SATA 6 Gb/s-SSD getestet. Mal davon ab hat er gar keinen freien x4/x16 Slot.

@abacus-pc
Was verschenkt man denn? Beim Lesen und schreiben kleiner Dateien werden nicht annähernd 300 MB/s geschafft. Das heißt das Starten von Programmen etc. geht nicht langsamer von stattet wenn man nur SATA 3Gb/s einsetzt.
Vorteile hat man nur bei sequentiellen Transfers von großen Dateien. Und da muss man erstmal schauen wie viel das überhaupt ist. Über SATA 3 Gb/s bekommt man ~260 MB/s hin. Mit dem x1-SATA 6Gb/s Controller wahrscheinlich um die 320-360 MB/s (beim Schreiben schafft die SSD das wahrscheinlich nicht mal).
Also ein muss ist ein neuer Controller definitiv nicht.

@lud.1
Quelle?
Laut MSI siehts anders aus.

 

[ludi.1]

Sorry,

Sicherlich hat die AMD NB 770 eine 2.0 Anbindung mit einer theoretischen Bandbreite je Richtung von 5 GBit/s.

 

[abacus-pc]

Ich stimme Ihnen grundsätzlich zu.

Nur in der Praxis ist es eben, so das das OS auf einer SSD mir 550 lesen und 525 schreiben
an einem SATA3 Controller erheblich schneller ist als bei gleicher Platte an einem SATA2
Controller.
Theoretische Bench's sind ja gut und schön, geben aber nicht die Realität beim Betrieb eines
Systems wieder. ( Wo sind denn die vielen kleinen Dateien wenn ich mir mal die im Speicher
geladenen Dateien eines typischen System so ansehe?)
Ein Windows ohne Installierte Tools und Programme nutzt doch keiner.

 

[Jumanji]

Ich stimme Ihnen grundsätzlich zu.

Nur in der Praxis ist es eben, so das das OS auf einer SSD mir 550 lesen und 525 schreiben
an einem SATA3 Controller erheblich schneller ist als bei gleicher Platte an einem SATA2
Controller...

Das OS wird dadurch nicht bzw kaum schneller. Das einzigste was vom SATA 3 Controller (nativ) profitiert ist, wie bereits schon genannt, das verschieben großer Daten z.B. Videofiles, ISO´s usw.
Da man aber eine SSD nicht unendlich beschreiben kann (besonders OCZ hat mit schnell nachlassenden Speicher zu kämpfen) spielt es eben keine große Rolle, ob man die SSD nun am SATA2 oder 3 Port betreibt.
Auf die Zugriffszeiten hat dies nämlich keine Auswirkung. Und davon profitieren SSD´s nunmal am meisten.

 

[bensen]

@abacus-pc
Mh? Vergleiche mal ein System mit ner HDD und eines mit einer SSD die auch nur ~150 MB/s liest, dafür aber bei kleinen Dateien ein vielfaches schneller ist.
Ich weiß ja nicht was du so für Programme benutzt, aber wenn ich meinen Ordner mal anschaue habe ich dort eine Durchschnittsgröße der Dateien von etwa 100KB.


Die 500 MB/s Lesen und Schreiben gehören dagegen ins Land der theoretischen Benchmarks. Erreichen vielelicht Sandforce SSDs bei extrem komprimierbaren Dateien. Beim Schreiben kommt kaum ne SSD an die Grenzen von SATA 3Gb/s.
Und wie gesagt kann er ohne weiteres 500 MB/s gar nicht erreichen selbst wenn die SSD so viel könnte.
Mit nem günstigen Controller erreicht er dann im Lesen vielleicht ein paar MB/s mehr. Das ist alles andere als spürbar.

 

[DunklerRabe]

Nur in der Praxis ist es eben, so das das OS auf einer SSD mir 550 lesen und 525 schreiben an einem SATA3 Controller erheblich schneller ist als bei gleicher Platte an einem SATA2 Controller.

Diese Aussage ist falsch und auch technisch nicht mal im Ansatz haltbar.
Es gibt Situationen, wo man davon durchaus profitieren kann. Der Betrieb des OS zählt allerdings nicht dazu.

Theoretische Bench's sind ja gut und schön, geben aber nicht die Realität beim Betrieb eines Systems wieder.

Und genau das ist der Grund dafür, denn die 5xx MB/s sind theoretische Werte, gerade wenn wir über die I/O Aktivitäten des OS reden.

 

[meckswell]

Nicht an allen PCIe 2.x Slots bringen diese Karten volle Leistung. Letztens war einer mit nem X38 Board hier, was ja PCIe 2.0 hat, aber in keinem der Slots, auch in den 16@16 Lanes Slots, brachte die Karte mehr als 200mb/s lesend zustande.

 

[HisN]

Und da Du jetzt auch den Namen der ASUS U3S6 kennst, könntest Du die Forums-Suche damit füttern. Wir haben hier SEITENWEISE Threads über diese Karte, es braucht echt keinen neuen. Und auch die Diskussion die hier geführt wird ist einfach nur eine Wiederholung :-(

 

[bensen]

Warum soll er nach der ASUS U3S6 suchen? Kann er doch gar nicht gebrauchen.

 

[Holt]

Die ganz billigen Controller sind mitunter langsamer als ein nativer SATA 2 Controller und die teureren Kandidaten schaffen meist nur, wie solls man ausdrücken, SATA 2,5?

Billig oder teuer spielt keine Rolle, die ganze SATA 6Gb/s Kontrollerkarten haben entweder den Marvell 912x (bei der 9128 halt RAID hat und teuerer ist) oder den ASMedia 1061, wobei sich beide in der Performance nichts tun und nur von der Performance der PCIe Lane abhängen, an der sie betrieben werden. An langsamen Lanes wie sie Intel vor SandyBridge noch für alle Lanes außer denen der Graka verwendet, kommen halt wirklich keine 200MB/s raus.

AMD hat aber schon seid den 700 Chipsätzen nur noch schnelle PCIe Lane (außer denen zur Anbindung der Southbridge, die wurden erst mit den 800ern auf 500MB/s in jede Richtung erhöht). Somit sollte eine Karte wie die ASRock SATA3 PCIe x1 Karte schon so auf 360MB/s kommen.

Aber die PCIe Lanes sind nicht alle gleich schnell, obwohl sie es zu sein vorgeben. Im ersten PCIe x16 Slot eines 790FX sind auch 440MB/s möglich.

Letztendlich spürt man in der Praxis keinen großen Unterschied ob an SATA 2 oder 3 angebunden.

Wobei man sagen muss, dass die Intel SATA II Controller performanter sind als die 700er Southbrigdges von AMD.

http://www.transcend.de/products/Catlist.asp?FldNo=28&LangNo=20&Func1No=

Da hast Du noch weniger Performance, weil sich USB3 und SATA 6Gb/s die Bandbreite einer PCIe Lane teilen müssen, wobei schon je ein Port davon die volle Bandbreite brauchen würde. Flaschenhals hoch 4!

Der auf Deinem Board verbaute besitzt PCIe 1.1 x1 hat eine theoretische Bandbreite in jede Richtung von 2,5 GBit/s (250 MB/s).

Eindeutig falsch, s.o.

Was für eine SSD hast Du überhaupt? Wennn es eine SF-2281 mit async. NAND ist, dann lohnt sich das schon garnicht, denn die schaffen mit realen Daten auch kaum mehr als das SATA II Limit.

 

[HisN]

Warum soll er nach der ASUS U3S6 suchen? Kann er doch gar nicht gebrauchen.

Du hast recht, da fehlt der Slot zu^^.
ABER, daraus kann man gut ableiten was die Karten mit nur PCIe1x leisten (können).

 

[meckswell]

Ich hab 3 16er, der dritte is @4, aber wenn in einem der einser was steckt, is der 4er au nur 1x angebunden. Is net so einfach^^

 

[ludi.1]

@ Holt,

anscheinend hast Du nicht den ganzen Threat durch gelesen,
sonst hattest Du bemerkt,
das ich mich unter #9 selbst korrigiert habe.

Wenn Du mich schon zitierst, bitte schön auch die Korrektur, die 2 Postings weiter steht.