Schnelle 60GB SSD gesucht (Sata 3 - 6Gbit/s)

[uNrEL2K]

Es ist teilweise erschreckend was für Empfehlung aufgrund von Halbwissen und mangelnder Kenntnis der Produkte gemacht werden. Ich bin gerade auf der Arbeit und habe nicht die Zeit für eine umfassende Richtigstellung aber DvP, mit einer C300 bist du mit deinen Anforderungen am besten bedient. Bitte verinnerliche nicht so ein Unsinn wie Sanforce 60GB schreibt oft über 200MB/s. Hier wurde noch mehr fataler Blödsinn verfasst, das ist ziemlich grauenhaft zu lesen. Lies dir am besten mal einige Posts unseres SSD Gurus Holt durch im Bezug auf Sandforce. Sein Profil *Klick* Wenn du tiefer in die Materia einsteigen willst lies etwas im SSD Forum quer.

 

[DvP]

Ok, vielen Dank für den Hinweis. Eine Rückfrage muss ich aber direkt noch anführen. Was ist mit der SSD:
Crucial m4 SSD 64GB, 2.5", SATA 6Gb/s
(Mehr IOPS, schnellere sequ. Raten, Verlässlichkeitsproblem von 25nm wohl im Griff) - was ich bisher gelesen habe scheint mir die m4 langsamer als die C300, aber für die 64GB Version konnte ich noch nichts finden.

P.S.: Bin auch schon am überlegen wegen der 120GB Version, aber dann frage ich mich wieder das gleiche, weil die Intel 320 ins Spiel kommt mit der großen Datensicherheit. Aber wegen dem Preis und da ich 2 Stück brauche werden ich wohl trotzdem 1x 60GB und 1x 120GB nehmen. Bitte die Diskussion aber vorerst nicht darauf umleiten, da Priorität auf der ursprünglichen Frage liegt und ich nicht abdriften will.

Offene Frage die nicht vergessen werden sollte (gerade bei so kleinen SSDs):

Kann man sagen wie viel "Platzvorteil" man durch die Kompression des SF1200 aussieht bei einer System HDD? 60GB vs 64GB, oder gibts keinen.

Edit:
Noch etwas gefunden: Bei Anandtech liegt sogar die Corsair Force F40 in alle praxisnahen Tests (teilweise relativ deutlich) vor der C300 64GB bzw wenn das mal nicht so ist, fast gleichauf und die F60 sollte ja noch etwas schneller sein:
http://www.anandtech.com/show/4253/the-crucial-m4-micron-c400-ssd-review/10

Edit2:
Tja, gerade noch voll aktiv und jetzt befürchte ich, dass der Thread schon stirbt. Vielleicht guckt ja noch einer von den SSD-Pros rein. Würde mich freuen.

 

[Complication]

Hier wurde noch mehr fataler Blödsinn verfasst, das ist ziemlich grauenhaft zu lesen. Lies dir am besten mal einige Posts unseres SSD Gurus Holt durch im Bezug auf Sandforce.

Ja, und der meiste von deinem angeblichen "SSDGuru"

Kann man sagen wie viel "Platzvorteil" man durch die Kompression des SF1200 aussieht bei einer System HDD? 60GB vs 64GB, oder gibts keinen.

Nein es gibt keinen Platzvorteil anhand der Kompressionsverfahren der SF-Controller. Es wird zwar weniger Daten real in den Flashspeicher geschrieben, doch es wird der gesamte Platzbedarf der Datei als belegt markiert. Auf diese Weise sind auch wesentlcih weniger Schreibzyklen auf den NANDs zu verzeichnen.

Beim einem Notebook würde ich dir zu keiner SF basierende SSD raten. Hier gibt es wohl Probleme beim Sleep und Hibernation Modus und es gibt viele Berichte in Foren über Abstürze die reproduzierbar sind. Noch hat sich aber kein Hersteller dazu durch gerungen das zu bestätigen. Bei einem Desktop System spielt das vielleicht kaum eine rolle, doch bei Notebooks halte ich das für entscheidend.
Siehe:
http://forum.corsair.com/forums/showthread.php?t=88360

Die C300 halte ich wirklich für langsam in der Größe. Die Intel X25-M 80GB fände ich passend, doch auch zu teuer. Somit bleibt dir nur die Wahl die günstigere Crucial RealSSD C300 64GB

Ich würde wohl die teurere Intel als Systemplatte nehmen, und wenn du eine zweite Platte dazu einbaust eine SF basierende Corsair.

 

[DvP]

Danke für die Infos. Langsam wird mir schmerzlich klar, dass ich mir 2x 120GB leisten sollte. Eben auch eine größere für den Laptop. Dann würde ich mir klar für Intel (320) oder C300 entscheiden. Vermutlich für den PC die Intel (mehr Last wo mir die Datensicherheit dann wichtiger ist) und dei C300 für das Notebook wegen Sata 3 und dem Speed. Mal sehn *gg*
Ist schon fies, dass die 64er C300 eben doch ein wenig zu langsam ist sogar im Gegensatz zu kleinen SF1200 SSDs. Das bringt mich ja erst so ins Grübeln. Wäre mir schon wichtig gewesen keine 350€ zu verballern.

 

[Holt]

Ok, vielen Dank für den Hinweis. Eine Rückfrage muss ich aber direkt noch anführen. Was ist mit der SSD:
Crucial m4 SSD 64GB, 2.5", SATA 6Gb/s
(Mehr IOPS, schnellere sequ. Raten, Verlässlichkeitsproblem von 25nm wohl im Griff) - was ich bisher gelesen habe scheint mir die m4 langsamer als die C300, aber für die 64GB Version konnte ich noch nichts finden.

Weniger IOPS aber dafür höhrere seq. Transferraten. Bei nativem SATA3 und wenig parallelen Zugriffen durchaus sinnvoll und schneller. Wer aber nur SATA2 oder SATA3 über den Marvell hat, der profitiert dann von den seq. Raten (möglicherweise) nicht so sehr, als dass sich der Aufpreis rechtfertigt. Die 25nm NANDs von Marvell wie sie in der m4 verbaut werden, sind mit 3000 Zyklen angeben (die Intel in der Intel 320 mit 5000) und Crucial spezifizierrt die gleichen TBW für die m4 wie für die C300.

Bei 64GB würde ich aber aufpassen, wie Werte der m4 da konkret sind. Die C300 liegt beim Lesen ja gleichauf mit ihren größeren Schwestern, weil alle die gleiche Anzahl NANDs verbaut haben. Dies würde ich von der m4 nicht mehr erwarten, denn inzwischen sind die Kapazitäten der NANDs doch sehr gestiegen und damit könnte es sein, dass eine 64GB m4 leistungsmäßig deutlich hinter der C300 landet.

P.S.: Bin auch schon am überlegen wegen der 120GB Version, aber dann frage ich mich wieder das gleiche, weil die Intel 320 ins Spiel kommt mit der großen Datensicherheit. Aber wegen dem Preis und da ich 2 Stück brauche werden ich wohl trotzdem 1x 60GB und 1x 120GB nehmen. Bitte die Diskussion aber vorerst nicht darauf umleiten, da Priorität auf der ursprünglichen Frage liegt und ich nicht abdriften will.

Bzgl. der Zuverlässigkeit würdeich der Intel 320 mehr zutrauen als den Crucial und die 80GB sind ja nun preislich zumindest nicht mehr so viel teuerer pro GB wie noch bei der G2. Vielleicht eine Überlegung wert, leistungsmäßig aber klar hintern den Crucial, aber wirklich merken wird man das normalerweise auch nicht. Die beiden SSDs sind auch für zwei Rechner, richtig?

Noch etwas gefunden: Bei Anandtech liegt sogar die Corsair Force F40 in alle praxisnahen Tests (teilweise relativ deutlich) vor der C300 64GB bzw wenn das mal nicht so ist, fast gleichauf und die F60 sollte ja noch etwas schneller sein:
http://www.anandtech.com/show/4253/the-crucial-m4-micron-c400-ssd-review/10

Edit2:
Tja, gerade noch voll aktiv und jetzt befürchte ich, dass der Thread schon stirbt. Vielleicht guckt ja noch einer von den SSD-Pros rein. Würde mich freuen.

Das sind keine praxisnahen Tests, es werden vielleicht praxisnahe Zugriffsmuster abgebildet aber wohl keine praxisnahen Daten verwendet sondern es wird dann einfach mir Nullen getestet. Die kann die SF natürlich sehr gut komprimieren und erreicht damit sehr gute Ergebnisse. Ist auch bei PCMarkVantage zu sehen, wo selbst im Music und TV&Movie Suite die kleine F40 praktisch mit der F120 gleichaufliegt und die C300 teilweise schlägt. Hast Du aber schon viele Music- oder Videodaten im unkomprimierten Rohformat? Nein, das sind alle mp3, avi, mp4 und mkv Dateien, also schon komprimierte Daten die der SF eben auch nicht mehr weiter komprimieren kann (auch wenn einge das nicht einsehen). Damit kann eine SSD die bei ASS deutlich hinter einer anderen landet bei dem Benchmark also nur dann besser abschneiden, wenn die Testdaten komprimierbar sind und damit nicht der Realität entsprechen. Außerdem kann die C300 mit 256GB kaum so weite hinter der C300 128GB zurückloiegen, wenn beide gleich schnell lesen, gleich viele IOPS haben und die 256GB sogar noch deutlich schneller schreibt. Daran sieht man doch schon, wie sehr der Test für die Tonne ist.

Man findet im Internet viel, vor allem viel Müll und das leider auch von eigentlich guten Seiten. Wenn man nicht selbst bei jeder Information überlegt, ob diese auch stimmig ist und passen kann, dann macht man schnell Fehler und fällt entweder auf die Fehler der anderen mit hinein oder geht deren böser Absicht auf den Leim. Wiederholt man den Mist dann auch noch, so macht man sich gleich ganz lächerlich.

 

[Lars_SHG]

Ja, im Notebook würde ich die Crucial auch nicht nehmen - Gründe wurden bereits genannt. Ich bin mit meiner kleinen SF1200 schon zufrieden, die neue Intel macht ihre Sache aber auch ordentlich!
Und mal generell, ob da auf der SSD 270 MB oder 120 MB/sek. steht, da merkst Du im realen Leben keinen Unterschied! Das meiste ist eh nur Benchmark-Gewäsch.....

Die hat für mich ein gutes Preis- Leistungsverhältnis!
Hinzu kommt, mehr als 60 GB und weniger als 120 GB - meine 60er ist derzeit mit 54 GB beladen - von 55 möglichen!
http://geizhals.at/deutschland/a624945.html

 

[DvP]

Ja, im Notebook würde ich die Crucial auch nicht nehmen- Gründe wurden bereits genannt.

Hä? Keine C300 im Notebook? Warum, hab ich jetzt nicht so verstanden.

Bzgl. der Zuverlässigkeit würdeich der Intel 320 mehr zutrauen als den Crucial und die 80GB sind ja nun preislich zumindest nicht mehr so viel teuerer pro GB wie noch bei der G2. Vielleicht eine Überlegung wert, leistungsmäßig aber klar hintern den Crucial, aber wirklich merken wird man das normalerweise auch nicht. Die beiden SSDs sind auch für zwei Rechner, richtig?

Ja, eine für Notebook (Sata 3) und eine für Desktop (Sata 2) wobei der Laptop aktuell Priorität gewonnen hat. Ich springe langsam um auf 128gb und in dem Fall dann Intel 320 oder C300. Werde wohl noch eine Woche brüten und dann zuschlagen. Der Desktop-PC muss dann eben noch etwas warten

133€ für 80GB und 166€ für 120GB, da tu ich mir mit den 80 schon etwas schwer *gg* Vielleicht wirds ja auch eine C300 128GB fürs Notebook und später eine Intel 320 für den Desktop, dann muss ich mich nicht entscheiden.

DANKE!

 

[uNrEL2K]

Ja, im Notebook würde ich die Crucial auch nicht nehmen - Gründe wurden bereits genannt.
Ich bin mit meiner kleinen SF1200 schon zufrieden, die neue Intel macht ihre Sache aber auch ordentlich!

Sandforce im Notebook = imho Nogo wgn. hoher Leistungsaufnahme; im PC -> kann man sich streiten.

Und mal generell, ob da auf der SSD 270 MB oder 120 MB/sek. steht, da merkst Du im realen Leben keinen Unterschied! Das meiste ist eh nur Benchmark-Gewäsch.....

Quatsch. Die stellst hier sequenziellen Transferraten als unwichtig hin, was de facto nicht so ist. Ich denke das ist ein Trugschluss den einige Begehen aufgrund der Erfahrung mit Festplatten.

HDD: Sequenziell gut, Zugriffszeit & RandomLeistung flopp
SSD, Sequenziell sehr gut, Zugriffszeit & Randomleistung top
Fazit: Nur wgn der massiv besseren Zugriffszeit & Randomleistung sind spürbar schneller als Festplatten.

Leider falsch. bzw. nur die Halbe Wahrheit. Die Mischung machts, da viele Zugriffe auch sequenziell Erfolgen ist ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Transferraten und Zugriffszeit bzw. Random Performance auch besten.

Die Intel 510 zB. ist in der Praxis merklich schneller als viele andere SSDs mit mit langsameren Transferraten oder besserer Random R/W Leistung.

Hä? Keine C300 im Notebook? Warum, hab ich jetzt nicht so verstanden.

Spricht auch erstmal nichts dagegen.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Hä? Keine C300 im Notebook? Warum, hab ich jetzt nicht so verstanden.

SATA3 SSD verbrauchen mehr Strom als die SATA2 SSDs (X25M/320 Serie od. welche mit SF-1200).

 

[uNrEL2K]

SATA3 SSD verbrauchen mehr Strom als die SATA2 SSDs (X25M/320 Serie od. welche mit SF-1200).

Weil sie schneller sind. Was aber auch bedeutet, dass die angeforderten übertragungen schneller erledigt sind und die ssd wieder schneller idlen kann.

Beispiel
SATAIII SSD: Übeträgt 1GB in 2Sekunden, braucht beim übertragen 3 Watt
SATAII SSD: Übeträgt 1GB in 4 Sekunden, braucht beim übertragen 1,5W

läuft also auf den selben Stromverbrauch hinaus. Im Idle gibts keinen großen Unterschied

 

[DvP]

Danke für die ganzen Infos. Ist wirklich nicht leicht diese Entscheidung zu treffen, vor allem da sich von 60/64GB die Karten hin zu 120/128GB wieder komplett neu mischen. Ich denke dieser Thread könnte auch einigen anderen Suchenden gut helfen. Bei mir siehts noch immer so aus:

Notebook (Sata III) -> C300 128GB
Desktok (Sata II) -> Intel 320 120GB

Ein Killerargument wird wohl nicht mehr kommen, demnach werde ich wohl nächste Woche zumindest die SSD für das Notebook bestellen. Guten Gewissens

Das einzige was ich mich noch frage ist, ob man den Unterschied von Intel 320 zu C300 überhaupt irgendwie spürt. Ansonsten würde ich mich bei Gleichstand für die höhere Datensicherheit und die noch geringere Ausfallsquote der Intel entscheiden.

 

[Holt]

Ob man das spürt? Gute Frage. Der eine hört die Flöhe husten, der andere mehr bestenfalls am Luftzug wenn ein Elefant trötet. Einen Unterschied wie von einer HDD auf die Intel wirst Du von der Intel zur C300 sicher nicht spüren. Alleine die leistungsfährigere CPU des Desktops könne ihn trotz einer langsameren SSD im ganze schon schneller erscheinen lassen, auch wenn ein mobiler SandyBridge ist ja alles andere als langsam.

 

[maddoccc]

Hi Leute. Passt grad gut hier rein. Die Vertex 3 von OCZ gibt ja als 60GB Verion so um die 100 Euro. Von den Werten her ist diese ja Traumhaft. Würdet ihr diese für diesen Preis empfehlen?

Würde diese erstmal im AHCI Mode und SATA II als Systemplatte unter Windows 7 laufen lassen und später dann auf ein SATA 3 System umsteigen. Meine PC konfiguration seht ihr ja in der Signatur.

PS: Wo seht ihr die Preise und die Duschsatzleistung bei SSD in den nächsten 6 Monaten??

Gruß Oli

 

[meckswell]

maddoccc:

Die Traumhaften Werte erreicht man nur mit ATTO Benchmark, da werden sehr stark komprimierbare Daten genutzt, wie sie in der Realität nicht vorkommen. Gerade in der kleinen 60GB Variante bringt selbst die Vertex 3 keine besonderen Werte, besonders in der Schreibleistung.
In dieser Kategorie kann man eig nur die Crucial m4 64 GB empfehlen. Die kostet ca. 83€.

 

[Holt]

Hier findest Du das Produktsheet der Vertex3 und da sind auch Ergebnisse von ASS, also mit nicht komprimierbaren Daten drinne. Diese sind schon weit weniger imposant. Nur die seq. Leserate ist mit 455MB/s besser, die seq. Schreibrate und vor allem die Randomwerte (IOPS) sind aber schlechter. Daher lohnt der Aufpreis gegenüber der m4 nicht und obendrein hat auch die neueste FW den BSOD Bug des SF-2281 nicht vollständig behoben.

 

[maddoccc]

Aha. Gut das ich nochmal gefragt hatte. Danke euch. Was meint ihr zu meinem PS:? Lieber noch warten oder tut sich da noch viel in den nächsten 6 Monaten?? Würde nämlich sonst auf mein neues System mit Sata 3 warten...

 

[Holt]

"Wo seht ihr die Preise und die Duschsatzleistung bei SSD in den nächsten 6 Monaten??"

Wo siehst Du den DAX in den nächsten 6 Monaten? Derzeut fallen die Preise für SSDs ja schneller als die Aktienkurse, was wohl auch miteinander zu tun hat. Rutscht die Welt in eine neue Rezession, so fällt der PC-Absatz und damit die SSD Nachfrage. Tendenziell werden SSD immer billiger werden, wie alle Computerkomponenten. Vermutlich zum Weihnachtsgeschäft (so ab September, Oktober) werden sich die Preise zumindest stabilisieren wenn nicht anziehen. Die derzeitige Geschwindigkeit des Preisverfalls dürfte aber nicht bis dahin weitergehen.

Bei den Transferraten wird sich erst mit der Einführung neuer NANDs in 19/20/21nm wieder etwas tun. Mal sehen was die neue Samsung 830 die im Oktober kommt, leisten wird.

 

[maddoccc]

Ok. Thx. Denke ich schlage zu denn bis Weihnachten ist es ja nicht mehr lang...