Seagate 500GB SATA3 ST500DM002 echt gut ?

[emeraldmine]

Hallo, hab mir diese Festplatte für SATA III gekauft, wird wohl bald geliefert werden.

Hab jetzt schon ne halbe Stunde darüber verbracht ,vergeblich, ein "Crystal Disk Info" mit vernünftigen Werten zum Auslesen der Festplatte hab ich nicht gefunden.

Finde auch auch kein passendes Review zu der Festplatte.

http://www.mindfactory.de/product_i...500DM002-16MB-3-5Zoll--8-9cm--SATA-6Gb-s.html

Angeblich soll die Hardware ca. 3800 mal verkauft worden sein. Ich kann es kaum glauben dass die eine Leistung von 160 MB/s haben soll. Genauso kapier ich dass genauso nicht, welche Funktion dazu noch genutzt wird.

Sorry, ich komme damit nicht klar und finde auch nix bei Seagate.com, wo soll ich dazu Informationen finden !?

Grüße

 

[PaDattDaRein?]

Wozu soll das gut sein? Entweder sie funktioniert oder nicht, Benchmarks kannst du bei HDDs, die keine Hybriden sind, voll knicken, die 160MBs wirst du sicher kaum erreichen Oo.

http://www.harddrivebenchmark.net/hdd.php?hdd=Seagate+ST500DM002-1BD142

Nur mal so als Tipp: Google > Produktname + gewünschter Parameter

 

[SilenceIsGolden]

Sicher kann die max. 160 MB/s schaffen. Meine alte 2 TB Caviar Black von vor 2 Jahren schafft schon knapp 150 MB/s maximal und die Datendichte ist seitdem weiter gestiegen.

 

[emeraldmine]

Auf der Seite bin auch gelandet, fehlt mir voll der Vergleich mit anderen Platten. Angeblich soll die Festplatte 125 MB/s liefern, wo anders hab ich 160 MB/s beim Lesen gesehen. Was sinds denn für Werte, weis keine Benchmarkwerte. *achselzucken*

 

[SilenceIsGolden]

Festplatten werden von außen nach innen beschrieben. Entsprechend ist die maximale Transferrate am Anfang der Platte erheblich schneller als am Ende. D.h. wenn sie mit max. 160 MB/s angegeben ist, können die 125 MB/s die durchschnittliche Geschwindigkeit sein. Innen dürften bei einer 7200 rpm-Platte noch so 70-80 MB/s bleiben.

 

[samsungtr]

Wenn die Hdd an Sata3 hängt wirst du sicher mehr leistung haben...und 160mb lesen ist schon realistisch.

 

[digitalangel18]

Die 1; 2 und 3TB großen Laufwerke der aktuellen Barracuda 14 Reihe sind gleich schnell, der Unterschied liegt nur in der Anzahl der Platter. Hier ein Test vom 3TB Modell:
http://www.tecchannel.de/storage/komponenten/2038816/festplatten_test_seagate_barracuda_st3000dm001/

Die kleineren Platten sind schon laut Datenblatt langsamer - vermutlich baut Seagate dort noch ältere Platter mit geringerer Datendichte ein. Zumindest wüsste ich nicht warum die sequenziellen Transferraten sonst geringer sein sollten. Flott sind sie aber trotzdem noch. 160MB/s am Anfang und 125MB/s schnitt klingen etwa realistisch, jopp.

 

[emeraldmine]

Aha, also 160MB/s maximal am Anfang, und im Durchschnitt ca. 125MB/s , bis jetzt kapiert, aber finde keine Benchmarkwerte. Leider...

 

[SilenceIsGolden]

Aha, also 160MB/s maximal am Anfang, und im Durchschnitt ca. 125MB/s...

So sieht der Verlauf der Geschwindigkeit einer Festplatte über die gesamte Festplatte aus (Bild im Anhang).
Bei deiner neuen liegen die Werte eben allgemein etwas höher.
Du kannst sie ja mit HDTune Pro mal benchen, wenn du sie hast.

 

[emeraldmine]

Du kannst sie ja mit HDTune Pro mal benchen, wenn du sie hast.

Hab sicher mal Zeit die zu Benchen, vllt ist die Platte bis Donnerstag da.

Edit:

Hab auf einer polnischen Seite einen Screenshot entdeckt:

http://dyski.cdrinfo.pl/benchmark/Seagate-ST500DM002/993.html

Kommt jetzt drauf an an welchem Controller ich die Platte nutzen sollte, am nativen onboard SATA II, oder an PCIe x1 2.0 mit SATA III, wird interessant das auszuprobieren .

 

[SilenceIsGolden]

Ob SATA 2 oder 3 sollte egal sein.
Ein Chipsatz-SATA 2 Controller kommt mit ner SSD auf ca. 270 MB/s und da ist die Platte noch weit davon entfernt.

 

[etheReal]

Glaube auch nicht, dass man hier einen Unterschied feststellen kann, weil der SATA 3Gb/s Anschluss, wie SilenceIsGolden schon gesagt hat, immer noch einiges mehr leisten kann, als die Platte mit ihren 160MB/s.

SATA 6Gb/s ist bisher nur bei SSDs relevant.

 

[emeraldmine]

Wenn ich Benche werde ich das mal ab checken, wenn keine groben Unterschiede gibt, werde ich es bei den einseitigen Screenshots belassen. Der Händler hat noch nicht verschickt, jetzt heißt es warten,warten,warten. omg wir ham nochn Feiertag.

Edit:

btw der SATA III Conroller den ich habe unterstützt "Native Command Queuing". Das P5N-D SLI das ich habe unterstützt das sicher nicht. Ist da ne gewisse "Mehrleistung" zu erhoffen ? Die Festplatte soll die Funktion haben und wird dann auch im AHCI Modus betrieben werden.

http://expertester.wordpress.com/2008/07/24/ahci-vs-ide-–-benchmark-advantage/

oh man, geht gleich null der "Vorteil", so Panne

 

[Ernst@at]

Erst Platte kaufen, dann Gedanken machen - geht ja sogar umgekehrt, wie man sieht.
Auf den SB-Anschlüssen hast Du bei dem Board kein NCQ, was eigentlich nicht viel ausmacht.
Mit einem PCIe x1 SATA Zusatzcontroller wird der, wenn das Board noch PCIe 1.1 Steckplätze hat, kaum mit der maximale HDD-Geschwindigkeit mithalten können. SATA III bringt daher statt kaum was erstmal überhaupt nix, frühestens wenn Du ein neues MB einsetzt...

 

[Amigauser]

Ich persöhnlich find die Aktuellen von Seagate recht gut.Hier eine Partition meiner 3TB Platte.

 

[emeraldmine]

nope, keine Kohlen für die 3. Generation (ivy) übrig ;(. Muss hier warten bis zwei Sockel 775 Mainboards den Dienst auf geben, dann heißt es sparen .

einziges Trostpflaster ist der PCIe 2.0 Port, der halbwegs "modern" sein sollte.

Ergänzung (1. Oktober 2012)

meiner 3TB Platte.

ich finde das echt Besch*** dass die effektiv doch nur ca. 2200 GB hat, ist das bei anderen auch so krass abweichend ?

Ergänzung (1. Oktober 2012)

Erst Platte kaufen, dann Gedanken machen

War billich mit einem Jahr Garantie

 

[SilenceIsGolden]

ich finde das echt Besch*** dass die effektiv doch nur ca. 2200 GB hat, ist das bei anderen auch so krass abweichend ?

Er hat seine 3 TB Platte falsch partitioniert.
Von den 3 TB sind ca. 2,7 TB (eigentlich TiB) verfügbar, aber eben nur im GPT Partitionsstil.
Mit MBR bleiben nur die ca. 2,2 TiB, der Rest ist dann nicht nutzbar.

 

[emeraldmine]

das soll heißen man braucht ein UEFI Mainboard BIOS um volle 3TB zu nutzen, oder ist das falsch ?

 

[SilenceIsGolden]

das soll heißen man braucht ein UEFI Mainboard BIOS um volle 3TB zu nutzen

Nein, nur wenn man auch davon booten will, dann braucht man auch noch Windows 64 bit ab Vista.
Als Datenplatte gehts auch mit normalem BIOS, allerdings muss der Controller an dem die Platte angeschlossen ist, mit so großen Platten zurecht kommen, genauso wie der Treiber des Controllers.
Außerdem muss man eben GPT als Partitionsstil wählen. Unter XP ist so ein Platte ohne Fremdsoftware dann auch nicht lesbar, weil das kein GPT kann.

 

[Amigauser]

Neneeee,die ist schon korrekt Partitioniert.Es ist eben nur eine von 2 Partitionen.Einmal 2,19 TB und einmal 548 GB.