Seagate 8TB in der Hütte - bereit zum testen! -

[JuggernautX]

....

Diese Festplatte sollte man ein mal vollschreiben mit Daten, die sich dann nie mehr ändern.
Also eine Art Ersatz für Mikrofilm oder Filmarchiv.

Dann ist sie definitiv nix für mich, ich muss auch mal löschen können, also Backups usw.

@Demolition-Man

Ich hätte gerne mal ein Bild vom Benchen mit HD Tune!

wird gemacht.

@Adok

werde ich umgestallten, sobald der Test fertig ist... sollte sie durchhalten! Bei 500GB pro Tag wird sie um das ca. 16fache belastet, schaunmermal

 

[Holt]

Für RAID benötigt man aber dieses ERC.
Bei manchen nicht für RAID vorgesehenen Platten kann man die Antwortzeit (tler) im Fehlerfall noch einstellen, aber wenn die ERC-Funktion sogar komplett fehlt, dann hat man keine Chance zur Einstellung. Dann fliegt die Platte aus dem RAID einfach raus.

Das ist so nicht korrekt, die ERC oder TLER steht nur dafür, dass man diese Timeout einstellen kann, eine zetlich limitiert Fehlerbehebung haben alle HDDs! Die versuchen alle durch wiederholtes Lesen (ggf. mit anderen Parametern) eine problematischen Sektor doch noch erfolgreich zu lesen (Error Correction), einige schreiben in dann auch neu wenn sie es geschafft haben und ersetzen ihn dann ggf. durch einen Reservesektor und sie alle geben es irgendwann auf wenn es nicht klappt und antworten mit einem Fehler, der bei Windows dann als E/A Fehler erscheint. Eine Time-Limited Error Recovery (TLER) haben alle HDDs, ohne Ausnahme (gilt vielleicht nicht für SAS/FC Platten die mit 520/528 Bytes pro Sektor formatiert sind, weil da die RAID Controller dann in den zusätzlichen 8/16Byte selbst eine Prüfsumme ablegen und Lesefehler damit sofort selbst erkennen und über die Parity korrigieren können).

Entscheidend ist dies Unterstützung des SATA SCT Error Recovery Control command und zwar auch mit Function Code 0001h "Set New Value", was es erlaubt dem Timeout auf einen neuen Wert zu setzen, in 100ms Schritten mit Word Breite, also 16Bit, was für Werte von über einer Stunde reicht.

Durch SMR wird erstmal in eine Sonderzone (Cache auf der Magnetscheibe) geschrieben und im Idle werden die Daten dann verschoben.

Das ist wohl eher eine Eigenart dieser speziellen HDD, ob alle SMT HDDs sowas haben werden, wird sich erst noch zeigen müssen, dies ist ja die erste auf dem Markt, die 10TB von HGST ist zwar angekündigt, aber die gibt es nich nicht zu kaufen und so günstig wird die schon wegen der He-Füllung wohl nicht werden.

Es wäre mal interessant zu erfahren, wie groß diese spezielle Zone ist, ob die Platte schnell genug reagiert, während sie die Daten verschiebt und wie sich die Platte verhält, wenn die Sonderzone voll ist und weitere Schreibbefehle folgen, also kein IDLE eintritt.

Sie soll ja nach Schreibzugriffen noch eine Weile reicht deutlich vernehmbare Geräusche machen, so wie die Positionierung der Köpfe bei der Archive v2 generell recht geräuschvoll sein soll, was auf eine zackinge Bewegung der Köpfe schliessen lässt. AAM wird laut CDI auch nicht unterstützt.

JuggernautX, hier bei hardwareluxx.de berichtet einer von 1 bs 2 Sekungen Pausen beim Schreiben. Könntest Du die Platte mal komplett mit h2testw füllen, wähle ein paar GB weniger als vorgeschlagen wird, da die Metadateien des Filesystem bei großen Volumen schneller wachsen als heise es erwartet hat und sonst am Ende der Platz ausgeht, was zu einem Schreibfehler führt. Wenn Du nebenbei im Resourcen Monitor die Transferrate für die Platte beobachtest, müsste man die Aussetzen ja sehen können.

Dieses Video zeigt wie sehr Vibrationen die Performance beeinträchtigen können, , weil eben die Köpfe die Spur verlassen und man mindestens eine Umdrehung verliert, wenn nicht mehr, die Vibrationen schlage auch beim nächsten Versuch weiter zu. HGST hat dagegen eine Technik die sich Rotational Vibration Safeguard (RVS) nennt, mehr dazu gibt es auch hier. Laut HGST können Vibrationen bei Platten ohne solche Kompensationen, HGST hat Beschleunigungssensoren im Gehäuse und steuert bei der Kopfpositionierung entsprechend gegen, die Performance auf unter 10% abfallen lassen. Nimmt man nun diese ein bis zwei Sekunden als normal und der Technologie und/oder dem On-Disk-Cache geschuldet an und nimmt noch mal einen Faktor 5 bis 10 für möglich Vibrationen in einem RAID Aufbau, so liegt man schnell über dem üblichen Limit für RAIDs, das von Windows müsste übrigens 30s sein, was man in der Registry auch einstellen kann. Aber ob das nur für SW-RAID von Windows oder auch einzelne LW gilt kann ich nicht sagen.

Übrigens haben die Megascale, die Deskstar DS7K3000 und Deskstar 5K3000 die Backblaze verwendet auch RVS. Die die Ausfallraten dort zeigen, das entsprechenden Technologien bei den heute extrem hohen Datendichten und der damit verbundenen erhöhten Empfindlichkeit gegenüber Vibrationen durchaus Sinn machen auch entsprechende Platte für solche Anwendungen auszuwählen.

@Bolko, bevor Du damit kommst Toshiba hätte es auch: Ich habe dafür keinen Beleg gefunden und die DT01ACA300 schneidet im Vergleich zu den alten HGST releativ schlecht ab für ihr Alter. Wenn Du als handfeste Belege hast, die über ein simples Kopieren der HGST Daten, wie es in der Anfangszeit der 3.5" Toshiba HDD häufig zu finden war, hinaus gehen, dann her damit.

 

[JuggernautX]

.....

JuggernautX, hier bei hardwareluxx.de berichtet einer von 1 bs 2 Sekungen Pausen beim Schreiben. Könntest Du die Platte mal komplett mit h2testw füllen, wähle ein paar GB weniger als vorgeschlagen wird, da die Metadateien des Filesystem bei großen Volumen schneller wachsen als heise es erwartet hat und sonst am Ende der Platz ausgeht, was zu einem Schreibfehler führt. Wenn Du nebenbei im Resourcen Monitor die Transferrate für die Platte beobachtest, müsste man die Aussetzen ja sehen können.

Alles klar, werde ich beginnen sobald der Test mit HD Sentinel fertig ist. (Der Schreibtest ist Fehlerlos verlaufen, also ca. 8TB beschrieben und schon ein vielfaches der Menge, welche Seagate vorschlägt überschritten wenn ich das richtig verstanden habe.) Der Lesetest ist wahrscheinlich am Abend oder frühen Nacht fertig.

Mein Modell ist während des ganzen Schreibtest nicht über 33 Grad warm geworden (laut Anzeige von HD Sentinel) und auch sonst kann ich bis jetzt nichts negatives sagen. Sie ist sehr leise und ich kann sie definitiv NICHT aus den Gehäuse raus hören so wie hier beschrieben:


http://www.technikaffe.de/anleitung-263-seagate_archive_hdd_v2_mit_8tb_im_test

Geräuschentwicklung

Die Archive HDD v2 mit 8TB ist definitiv lauter als eine 6TB Western Digital Red - und zwar deutlich. Wirkliche Knack- oder Kratzgeräusche gibt die Festplatte aber nicht von sich. In einem NAS oder Backup-System spielt die Lautstärke natürlich keine so große Rolle, aus einem normalen PC wird man die Festplatte aber wohl heraushören.

1 Negativer Punkt fiel mir aber sofort auf: Die Gewindelöcher haben NICHT den üblichen Abstand meiner anderen Platten. Konnte sie also nur mit 2 Schrauben fixieren aber das werde ich korrigieren, muss nur nächste Wochen in den Baumarkt.

 

[kay71]

Wieviel TB stehen eigentlich effektiv zum arbeiten zur Verfügung?

 

[M@rsupil@mi]

Sollten ~7.27TiB sein.

 

[Holt]

Der Schreibtest ist Fehlerlos verlaufen

Der von h2testw? Wie war die Schreibrate?

schon ein vielfaches der Menge, welche Seagate vorschlägt überschritten wenn ich das richtig verstanden habe.

Die hat ein Workloadrating von 180TB im Jahr, da kannst Du noch viele lesen und schreiben bis die voll sind!

Der Lesetest ist wahrscheinlich am Abend oder frühen Nacht fertig.

Dann lass uns auch die Leserate wissen, die müsste ja deutlich besser als die Schriebrate sein.

1 Negativer Punkt fiel mir aber sofort auf: Die Gewindelöcher haben NICHT den üblichen Abstand meiner anderen Platten. Konnte sie also nur mit 2 Schrauben fixieren aber das werde ich korrigieren, muss nur nächste Wochen in den Baumarkt.

Das ist bei allen Seagate mit 6 Platten so, die Gewinde können wegen des hohen Plattenstapels nicht an den gewöhnlichen Stellen untergebracht werden.

Wieviel TB stehen eigentlich effektiv zum arbeiten zur Verfügung?

8TB oder 8/1,024^4 = 7,28TiB, wobei Wiindows zwar mit Binärpräfixen rechnet, abr die Abkürzungen der Dezimalüräfixe verwendet, was immer wieder so verstandes wird, als würde man einen spürbaren Teil der Kapazität verlieren, was aber nicht stimmt.

Bei einem Auto mit 150PS steht nach der Zulassung auch nur 110 als Leistung in den Papieren, aber das sind kW und keine PS, beides das Gleiche, aber eben andere Einheiten, so wie bei TB und TiB, nur würde kein Autojournalist schrieben, es gingen durch die Zulassung 40PS verloren, was man aber in den meisten Reviews von SSDs und HDDs leider so ähnlich lesen muss. Warum traut sich von denen keiner mal klar zu sagen, dass Windows einfach nur die falschen Abkürzungen verwendet?

 

[JuggernautX]

Der von h2testw? Wie war die Schreibrate? Die hat ein Workloadrating von 180TB im Jahr, da kannst Du noch viele lesen und schreiben bis die voll sind! Dann lass uns auch die Leserate wissen, die müsste ja deutlich besser als die Schriebrate sein.

Der Oberflächentest von HD Sentinel ist fehlerfrei durchgelaufen, alles tadellos.

Der h2testw- Test läuft gerade und ist bei 9 Stunden (noch 4:30 Stunden) dann folgt der Lesetest.

..180TB pro Jahr klingt gut, da geht also noch was......

Ich bin bis jetzt sehr zufrieden, sie ist sehr leisem keinerlei Vibrationen und wird nur max 34 Grad warm, wohlgemerkt beim voll schreiben!

Ich bin entzückt

(Screens werden folgen und das werden einige sein, sobald die Test fertig sind)

In Planung steht noch ein Test mit HDTach.

Irgendwelche sonstigen Wünsche?

 

[mrgenie]

Wieviel TB stehen eigentlich effektiv zum arbeiten zur Verfügung?

Effektiv theoretisch oder Effektiv in der Praxis?
Effektiv theoretisch ist einfach: 8TB = 8.000.000.000.000 Bytes, wörtlich genommen.
HDD Hersteller rechnen aber mit ein Kilo ist nicht 1.000 sondern 1024, wegen der Bitrechnung wird hier 2 hoch 10 gerechnet. Also 8.000.000.000.000 Bytes in Herstellerangaben sind Bitweiseumrechnung
8 .000 .000 .000 .000 durch
1024 * 1024 * 1024 * 1024

oder 8 durch 1,024 hoch 4..
also 8 durch 1, 0995 etwa
macht 7,276 TB etwa.

Das ist dann die Theorie!

In der Praxis hängt es ja vom Nutzen ab, wie jeder versteht.
Habe ich sehr viele kleinere Dateien, habe ich unter Umständen effektiv nur noch 2 oder 3 TB übrig.

Habe ich sehr viele größere Dateien, komme ich an die 7,27 TB relativ gut ran.

Wieso, ist auch leicht ersichtlich.

Eine HDD schreibt in Päckchen die Daten weg. Dies kann man bei der Partitionierung eingeben, und ist abhängig vom
FS ebenfalls. Meistens sind zwischen 4kB und und 64kB zu wählen.

Was bedeutet dies? Wenn ich eine Datei von 64kB wegschreiben will in 4kB Einteilung, kann in der Regel schnell eine fragmentierung enstehen. Statt eine Datei an einer Stelle auf der Platte, was meistens schon der Fall wäre, wird bei einer Fragmentierung schnell an einigen Stellen die Datei weggeschrieben. 16x4kB also an 16 Stellen. Der Head bewegt sich öfter, im ungünstigsten Fall 16 Mal. Schreiben wird also langsamer, fragmentierung größer, usw.

Da würde man denken: ah, also größer umso besser!
Nein! bei vielen kleinen Dateien eben nicht!

Denn Wenn ich nun 82kB wegschreiben will. brauche ich im Falle einer 64kB Einteilung 2 mal 64kB, also 128kB, wovon ich 46kB keine Information schreibe, aber schon der Platz auf der Platte weg ist. Würde ich die Platte damit vollschreiben, hätte ich einen Verlust von 36%. D.h effektiv ist meine 7,276TB Platte schon nach 4,66TB vollgeschrieben. Die andere 2,61TB sind "verloren."

Sie werden auch in WIndows, Linux, OSX Erkennen: Daten 4,66TB aber freier Platz: 0TB, aber Gesamtvolumen 7,276TB.

Dafür liest und schriebt sich die Platte schneller.

Hätten Sie nun die Platte in 4kB Cluster formattiert, 82/4 = 20 Rest 2. D.h. Sie hätten 21 Cluster gebraucht, bzw. 84kB.
Würden Sie nun so die Platte vollschreiben, hätten Sie auf die 7,276 Platte insgesamt 7,10TB wegschreiben können.
Der Verlust wäre nun 2,4%

Dafür schreiben und lesen Sie ein wenig langsamer und die Platte fragmentiert duetlich schneller!


Schreiben SIe allerdings in der modernen Zeit überwiegend größere Dateien weg, also ab 1MB, oder nehmen wir als Beispiel Sie wollen die Platte mit DVD von 4GB vollschreiben. Wäre 4kB Clusturs so etwa komplett unlogisch.

Denn bei 4GB Dateien, haben Sie also höchstens einen Verlust von 4(minus 1 bit vernachlässige ich) bzw. 64kB!
Prozentual, wäre dies dann nahezu 0.

D.h. hier sollten Sie möglichst die Platte schön mit 64kB Clusters formattieren damit fragmentierung, lese und schreibvorgänge, usw. optimal ablaufen.

Ich vermute die meiste Menschen werden eine 8TB Platte für größere Dateien wählen, und dann wird aus 7,276 etwa 7,274 oder 7,270 im schlimmsten Fall.

Aber Menschen die auch viele kleine Dateien abspeichern, erreichen schnell mit 4kB Clusters netto nur 6,5 oder bei sehr viele kleinen Dateien nur 6TB effektive Speicherplatz, oder bei 64kB sogar nur 3 bis 4 TB Speicherplatz.

D.h. bevor Sie eine Platte einsetzen, schön gut überlegen was Sie damit machen wollen und gerade bei solchen großen Platten geeignete Cluster und FS wählen.

 

[Holt]

In Planung stehen noch Test von HDTach.

Vergiss HD Tach, das kann nur die ersten 2TiB benchen, also nur etwa ein Viertel der Platte, die Ergebnisse sind also nichtssagend, wer will schon nur 2TiB von einer 8TB Platte nutzen.

macht 7,276 TB etwa.

Hättest Du 7,276TiB geschrieben, wäre es sogar korrekt gewesen, wie es zwei Posts über Deinem schon stand.

Habe ich sehr viele kleinere Dateien, habe ich unter Umständen effektiv nur noch 2 oder 3 TB übrig.

Das hängt auch von der Clustergröße ab, die normalen 4k für NTFS sind die Verluste von im durchschnittlich einem halben Cluster pro Datei noch releativ überschaubar und größere Cluster anzulegen wäre bei der Nutzung mit vielen kleinen Dateien totaler Unsinn, ebenso ein andere Filesystem wie FAT32 zu verwenden, welches das erzwingt.

Eine HDD schreibt in Päckchen die Daten weg. Dies kann man bei der Partitionierung eingeben, und ist abhängig vom
FS ebenfalls. Meistens sind zwischen 4kB und und 64kB zu wählen.

Das nennt die Clustergröße und die wird nicht bei der Partitionierung angegeben, sondern bei der Formatierung und wie gesagt sind die 4k die Windows für NTFS für Volumen bis 16TB standardmäßig vorschlägt auch die beste Wahl, vor allem wenn man viele kleine Dateien speichern will.

Was bedeutet dies? Wenn ich eine Datei von 64kB wegschreiben will in 4kB Einteilung, kann in der Regel schnell eine fragmentierung enstehen. Statt eine Datei an einer Stelle auf der Platte, was meistens schon der Fall wäre, wird bei einer Fragmentierung schnell an einigen Stellen die Datei weggeschrieben. 16x4kB also an 16 Stellen. Der Head bewegt sich öfter, im ungünstigsten Fall 16 Mal. Schreiben wird also langsamer, fragmentierung größer, usw.

Das kann zwar im schlimmsten Fall passieren, aber es passiert nur, wenn das Filesystem keine passende Lücke für eine 64k Datei mehr bietet und passiert keineswegs automatisch wenn man eine 64k Datei in einem Filesystem mit 4k Clustergröße schreibt.

Dafür schreiben und lesen Sie ein wenig langsamer und die Platte fragmentiert duetlich schneller!

Nein, man schreibt und lies nicht perse langsamer, die Zugriffe erfolgen ja nicht sektor- oder clusterweise, sondern es können bei 48bit Adressierung bis zu 2^16 folgende LBAs mit einem Befehl adressiert werden, also maximal 32MiB, eine 128k Datein kann also mit einem Befehl gelesen werden, wenn sie in einem Fragment vorliegt und so passiert es auch.

Schneller fragmentieren tut ein Filesystem auch nur, wenn man viel löscht und überschreibt oder immer wieder etwas an die bestehenden Dateien angehängt wird und die nachfolgenden LBAs schon belegt sind. Man sollte daher derartig genutzte Partitionen regelmäßig defragmentrieren!

Schreiben SIe allerdings in der modernen Zeit überwiegend größere Dateien weg, also ab 1MB, oder nehmen wir als Beispiel Sie wollen die Platte mit DVD von 4GB vollschreiben. Wäre 4kB Clusturs so etwa komplett unlogisch.

Was aus dem oben genannten Grund totaler Blödsinn ist, keine Ahnung woher Du den Mist hast, aber vergiss das blos wieder, es war allenfalls in der IT-Steinszeit mal so, dass man jeden Sektor einzeln gelesen hat.

D.h. bevor Sie eine Platte einsetzen, schön gut überlegen was Sie damit machen wollen und gerade bei solchen großen Platten geeignete Cluster und FS wählen.

Unter Windows ist nur NTFS zu empfehlen und dort sollte man in jedem Fall eine Clustergröße von 4k wählen, die Ausführungen von mrgenie sind leider total daneben und entsprechen nicht dem aktuellen IT Stand heutiger Betreibssyste, sie waren sogar schon über 10 Jahren Unsinn, selbst die alten Read Sector(s) ATA Befehle hatte schon im WORD 1 einen Count um anzugeben wie viele logische Sektoren ab dem adressierten LBA gelesen werden sollen, Betreibssysteme und Treiber unterstützen das auch schon lange.

 

[JuggernautX]

Hallo Leute,

hier einige Screens von den Tests:









Bis jetzt kann ich keinerlei Negativpunkte feststellen, gerade in Bezug auf Vibrationen, Wärmeentwicklung und Lautheit.

Edit: Nochmals hochgeladen.....

Bitte Rückmeldung ob man die Screens jetzt sieht, Danke.

 

[Meetthecutthe]

Danke schon mal für die ersten Berichte. Sehr positiv bin ich insbesondere von den Schreibwerten überrascht. An einigen Stellen wurde ja gerade dabei von einem extremen Knick berichtet.

Ich bin auch schon gespannt auf meiner zwei 8er Archives. Leider scheint es da aktuell etwas Schwierigkeiten mit der Nachlieferung zu geben. Mindfactory hat daher meine Bestellung von Vorletzter Woche welche Ursprünglich die Tage kommen sollte auf Ende des Monats verschoben. Hoffe es bleibt wenigstens dabei.

 

[Holt]

JuggernautX, so langsam begreife ich die HDD nicht mehr, die schreibt ja über die komplette Kapazität sequentiel fast so schnell wie sie liest, wie geht das? 16 Stunden hat sie bei h2testw geschrieben, 15 bei HD Sentinel und beide brauchten auch etwa 15 Stunden zum Lesen. Das widerspricht nun auch wieder en Ergebnises bei storagereview:

To show this stark difference we compared two Seagate Archive HDDs (SMR) and two HGST He8 HDDs (PMR), both configured in RAID1. These were installed in a Synology DS1815 and DS1515 respectively, where a RAID1 volume was created and then a single drive was pulled to put the RAID-set into a degraded mode. The removed drive was then reinserted and a RAID rebuild initiated.
...
The HGST He8 HDDs completed its rebuild in 19 hours and 46 minutes. The Seagate Archive HDDs completed their rebuild in 57 hours and 13 minutes.

 

[JuggernautX]

Holt,

ist mir auch aufgefallen aber evtl. liegt das an der neuen SMR-Technik oder am 128 MB großen Cache oder deren Zusammenspiel?

Oder was war mit dieser "speziellen Zone" auf der Platte, krieg es leider nicht zusammen jetzt.

edit: ich bin sehr positiv überrascht, ich scheine ein gutes Modell was die Temperatur und Lautstärke angeht, erwischt zu haben. Zumal ich die HDD für ca. 235€ bei MF (Nachts gegen 3h) geschossen habe.

 

[Holt]

War sie gut verpackt, steht die Seriennummer auf der Rechnung und hat sie Herstellergarantie?

 

[JuggernautX]

Mindfactory hatte die Platte extrem gut verpackt, in dicke Luftpolsterfolie und dieser dann noch mit Klebeband fixiert. Ich habe allerdings noch zusätzlich eine 6TB Green geordert, welche auch so eingepackt war. Beide Verpackungen zusammen füllten den Karton komplett aus, sie hatten keinerlei Spiel mehr und waren so vor herum fliegen gesichert.

Auf der Rechnung stehen die Seriennummern.

Ja, sie hat Herstellergarantie, Ablaufdatum 14-Feb-2018 Garantie gültig



Ich finde die HDD klasse

Ergänzung (11. März 2015)

Ich hätte gerne mal ein Bild vom Benchen mit HD Tune!

Hier für dich

HD Tune Pro: ST8000AS0002-1NA17Z Benchmark

Test capacity: full

Read transfer rate
Transfer Rate Minimum : 87.5 MB/s
Transfer Rate Maximum : 192.8 MB/s
Transfer Rate Average : 148.8 MB/s
Access Time : 13.5 ms
Burst Rate : 5055.9 MB/s
CPU Usage : 2.2%







HD Tune Pro: ST8000AS0002-1NA17Z File Benchmark

Drive H:

File Size: 64 MB

Block size Read speed
0.5 KB 29833 KB/s
1 KB 65409 KB/s
2 KB 101976 KB/s
4 KB 120020 KB/s
8 KB 99259 KB/s
16 KB 123644 KB/s
32 KB 101214 KB/s
64 KB 134647 KB/s
128 KB 150414 KB/s
256 KB 117488 KB/s
512 KB 92400 KB/s
1024 KB 94565 KB/s
2048 KB 63408 KB/s
4096 KB 56664 KB/s
8192 KB 92309 KB/s

Block size Write speed
0.5 KB 5125 KB/s
1 KB 4054 KB/s
2 KB 3969 KB/s
4 KB 24165 KB/s
8 KB 72016 KB/s
16 KB 111057 KB/s
32 KB 116942 KB/s
64 KB 115026 KB/s
128 KB 141141 KB/s
256 KB 143020 KB/s
512 KB 139878 KB/s
1024 KB 138935 KB/s
2048 KB 137363 KB/s
4096 KB 129471 KB/s
8192 KB 145529 KB/s






HD Tune Pro: ST8000AS0002-1NA17Z Random Access

Test capacity: full

Read test

Transfer size operations / sec avg. access time avg. speed
512 bytes 74 IOPS 13 ms 0.037 MB/s
4 KB 76 IOPS 13 ms 0.298 MB/s
64 KB 73 IOPS 13 ms 4.591 MB/s
1 MB 48 IOPS 20 ms 48.924 MB/s
Random 58 IOPS 17 ms 29.779 MB/s







HD Tune Pro: ST8000AS0002-1NA17Z Extra Tests

Test capacity: full

Random seek 76 IOPS 13.2 ms 0.037 MB/s
Butterfly seek 68 IOPS 14.8 ms 0.033 MB/s
Random seek / size 64 KB 73 IOPS 13.6 ms 1.130 MB/s
Random seek / size 8 MB 22 IOPS 46.3 ms 87.573 MB/s
Sequential read outer 3110 IOPS 0.3 ms 194.352 MB/s
Sequential read middle 2487 IOPS 0.4 ms 155.408 MB/s
Sequential read inner 1358 IOPS 0.7 ms 84.889 MB/s
Burst rate 3931 IOPS 0.3 ms 245.680 MB/s
Cache
0.5 MB 216.101 MB/s
1.0 MB 211.228 MB/s
1.5 MB 215.901 MB/s
2.0 MB 214.919 MB/s
2.5 MB 207.624 MB/s
3.0 MB 252.013 MB/s
3.5 MB 244.709 MB/s
4.0 MB 202.170 MB/s
4.5 MB 149.865 MB/s
5.0 MB 166.461 MB/s
5.5 MB 182.585 MB/s
6.0 MB 185.204 MB/s
6.5 MB 161.916 MB/s
7.0 MB 174.421 MB/s
7.5 MB 186.877 MB/s
8.0 MB 188.521 MB/s
8.5 MB 169.437 MB/s
9.0 MB 179.398 MB/s
9.5 MB 189.366 MB/s
10.0 MB 190.594 MB/s
10.5 MB 174.410 MB/s
11.0 MB 182.714 MB/s
11.5 MB 191.022 MB/s
12.0 MB 192.056 MB/s
12.5 MB 177.978 MB/s
13.0 MB 185.310 MB/s
13.5 MB 192.210 MB/s
14.0 MB 174.413 MB/s
14.5 MB 180.640 MB/s
15.0 MB 186.872 MB/s
15.5 MB 187.751 MB/s
16.0 MB 177.178 MB/s
16.5 MB 182.737 MB/s
17.0 MB 188.252 MB/s
17.5 MB 189.106 MB/s
18.0 MB 179.526 MB/s
18.5 MB 184.377 MB/s
19.0 MB 189.360 MB/s
19.5 MB 190.083 MB/s
20.0 MB 181.206 MB/s
20.5 MB 185.738 MB/s
21.0 MB 190.289 MB/s
21.5 MB 190.907 MB/s
22.0 MB 182.715 MB/s
22.5 MB 186.871 MB/s
23.0 MB 191.022 MB/s
23.5 MB 191.567 MB/s
24.0 MB 183.997 MB/s
24.5 MB 187.847 MB/s
25.0 MB 191.667 MB/s
25.5 MB 192.141 MB/s
26.0 MB 185.097 MB/s
26.5 MB 188.650 MB/s
27.0 MB 192.227 MB/s
27.5 MB 192.697 MB/s
28.0 MB 186.038 MB/s
28.5 MB 189.359 MB/s
29.0 MB 192.668 MB/s
29.5 MB 183.841 MB/s
30.0 MB 186.869 MB/s
30.5 MB 190.067 MB/s
31.0 MB 189.824 MB/s
31.5 MB 184.670 MB/s
32.0 MB 187.644 MB/s
32.5 MB 190.533 MB/s
33.0 MB 190.464 MB/s
33.5 MB 185.477 MB/s
34.0 MB 188.253 MB/s
34.5 MB 191.021 MB/s
35.0 MB 191.001 MB/s
35.5 MB 186.214 MB/s
36.0 MB 188.835 MB/s
36.5 MB 191.458 MB/s
37.0 MB 184.841 MB/s
37.5 MB 186.869 MB/s
38.0 MB 189.363 MB/s
38.5 MB 191.852 MB/s
39.0 MB 191.926 MB/s
39.5 MB 187.462 MB/s
40.0 MB 189.835 MB/s
40.5 MB 192.208 MB/s
41.0 MB 191.574 MB/s
41.5 MB 188.000 MB/s
42.0 MB 190.266 MB/s
42.5 MB 192.534 MB/s
43.0 MB 192.492 MB/s
43.5 MB 188.500 MB/s
44.0 MB 190.661 MB/s
44.5 MB 192.826 MB/s
45.0 MB 192.765 MB/s
45.5 MB 188.946 MB/s
46.0 MB 191.021 MB/s
46.5 MB 193.126 MB/s
47.0 MB 187.378 MB/s
47.5 MB 189.359 MB/s
48.0 MB 191.354 MB/s
48.5 MB 191.744 MB/s
49.0 MB 187.827 MB/s
49.5 MB 189.744 MB/s
50.0 MB 191.660 MB/s
50.5 MB 191.964 MB/s
51.0 MB 188.253 MB/s
51.5 MB 190.099 MB/s
52.0 MB 191.944 MB/s
52.5 MB 192.265 MB/s
53.0 MB 188.648 MB/s
53.5 MB 190.467 MB/s
54.0 MB 192.208 MB/s
54.5 MB 192.473 MB/s
55.0 MB 189.019 MB/s
55.5 MB 190.735 MB/s
56.0 MB 192.454 MB/s
56.5 MB 192.674 MB/s
57.0 MB 189.360 MB/s
57.5 MB 191.021 MB/s
58.0 MB 192.683 MB/s
58.5 MB 193.003 MB/s
59.0 MB 189.682 MB/s
59.5 MB 191.289 MB/s
60.0 MB 192.897 MB/s
60.5 MB 193.136 MB/s
61.0 MB 189.983 MB/s
61.5 MB 191.540 MB/s
62.0 MB 193.098 MB/s
62.5 MB 193.364 MB/s
63.0 MB 190.266 MB/s
63.5 MB 191.776 MB/s
64.0 MB 193.286 MB/s
64.5 MB 189.067 MB/s

 

[Demolition-Man]

@JuggernautX

Vielen Dank für die Mühe! Das sieht mal echt interessant aus.

Das muss ich erst mal in Ruhe vergleichen...

 

[JuggernautX]

... gerne aber lass uns bitte teilhaben, zu welchen Ergebnis du kommst und mit welcher HDD Du vergleichst...

 

[rangar]

Ich habe eine 6TB WD Green gegen die 8TB Seagate ausgetauscht und muss sagen, dass mich das Zugriffsklackern ganz schön nervt. Das ist so laut wie bei meinen zehn Jahre alten Platten. Ich habe schon vermutet, dass die vielleicht in einen Performance-Modus eingestellt wurde, aber ich habe bisher kein Tool gefunden, dass die Platte in einen Silent-Modus versetzen könnte. Seatools z. B. bietet so etwas nicht an.

 

[Demolition-Man]

... gerne aber lass uns bitte teilhaben, zu welchen Ergebnis du kommst und mit welcher HDD Du vergleichst...

Na mit meiner 2TB Platte. Details folgen noch.

 

[Holt]

das Zugriffsklackern ganz schön nervt.

Das ist auch zumindest halbwegs eine Enterprise HDD, die Green sind ja auch extrem lahm, damit können sie eben auch extrem leise sein. Der Widerspruch ist immer zwischen den Geräuschen beim Bewegen der Köpfe und der Zeit dei dafür nötig ist, also der Zugriffszeit.

habe bisher kein Tool gefunden, dass die Platte in einen Silent-Modus versetzen könnte.

Die Archive unterstützt ja auch AAM nicht, das ist das Feature um zwischen Lärm und Geschwindigkeit wählen zu können, mal davon abgesehen wie effizient das im Einzelfall ist.