Seagate Expansion + 2TB komisch & lahm?

Domingo2010 schrieb:
durchgehend 30-40 Mb/s am USB3.0-Port

Ist mir ist es sogar noch eher weniger - und dazu treten eben noch die Pausen auf, in denen die Übertragungsrate auf 0 kb/s sackt. Zwischendurch schießt die Übertragung dann kurz auf teilweise über 200 MB/s hoch, da wird dann wohl der Cache befüllt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Domingo2010
Exakt das gleiche Verhalten zeigt meine Platte auch...als normale Festplatte untragbar, als Datengrab echt ärgerlich, aber aufgrund der fehlenden Alternativen im 2,5"-Bereich wird dies 2-4 Jahre geduldet bis SSDs günstiger sind, da nehme ich dann auch gerne eine QLS-Variante, die ist im Verhältnis x-Mail schneller.

Was man jedoch erwähnen muss ist, dass die Lesegeschwindigkeit mit 130-145 Mb/s wirklich gut ist.
 
drunk_chipmunk schrieb:
Keine offiziellen Quellen
Dann google doch nach dem Product Manual, da steht es:
Domingo2010 schrieb:
Problem ist nur das es ja auch keine Alternative ohne SMR mit viel Speicherplatz im 2,5"-Format gibt
So sieht es aus, ich kenne zumindest keine, denn auch WD setzt bei 2.5" HDDs schon länger auf SMR:
An so ausführliche Informationen wie sie in den Product Manuals von Seagate zu finden sind, muss man bei WD und Toshiba aber leider verzichten.
Domingo2010 schrieb:
Verstehe nur nicht warum sich dann noch Leute über QLS-SSDs aufregen, SMR ist wirklich noch viel schlimmer
Beide haben das gleiche Problem das man nur in ein paar GB schnell schreiben kann.
drunk_chipmunk schrieb:
und dazu treten eben noch die Pausen auf, in denen die Übertragungsrate auf 0 kb/s sackt.
Da muss man aufpassen, denn dies kann auch vom Explorer kommen, denn der nutzt sonst unbelegtes RAM beim Kopieren als Puffer und zeigt die Geschwindigkeit auf Basis des gelesenen Datenvolumens an. Braucht ein anderes Programm mehr RAM, so kann die Anzeige auf 0 kB/s fallen, einfach weil der den Puffer verkleinern muss und daher nichts mehr lies und ebenso kann die Anzeige auf 0 fallen, wenn es auf der Zielplatte die Dateien schon gibt die man auf sie kopieren will, der Explorer zeigt diese Konflikte ja alle gesammelt erst am Ende an. Da muss man also schauen ob es die Zieldateien und auch Ordner schon gibt oder nicht.
drunk_chipmunk schrieb:
dann kurz auf teilweise über 200 MB/s hoch, da wird dann wohl der Cache befüllt.
Nein, die Schreibcaches (OnMedia Cache bei SMR HDDs und Pseudo-SLC Cache bei TLC/QLC SSDs) werden erst im Idle gelöscht. Aber wenn ein Programm im Hintergrund RAM freimacht, dann kann es sein dass der Explorer den nutzt, also kräftig Daten liest und puffert.
 
Holt schrieb:
Da muss man aufpassen, denn dies kann auch vom Explorer kommen, denn der nutzt sonst unbelegtes RAM beim Kopieren als Puffer und zeigt die Geschwindigkeit auf Basis des gelesenen Datenvolumens an. Braucht ein anderes Programm mehr RAM, so kann die Anzeige auf 0 kB/s fallen, einfach weil der den Puffer verkleinern muss und daher nichts mehr lies und ebenso kann die Anzeige auf 0 fallen, wenn es auf der Zielplatte die Dateien schon gibt die man auf sie kopieren will, der Explorer zeigt diese Konflikte ja alle gesammelt erst am Ende an. Da muss man also schauen ob es die Zieldateien und auch Ordner schon gibt oder nicht.

Bei mir sind 12 GB RAM verbaut, davon sind gut 7 GB verfügbar und die Platte war neu, Konflikte mit Zieldateien gab es also nicht. Zumindest in meinem Fall dürfte das schon die Auswirkung von SMR gewesen sein.
 
Aber auf 0 fällt die Schreibrate auch bei SMR Platten nicht, schau mal mit HWInfo64 und dort Sensors welche realen Schreibraten vorhanden sind und dort sieht man auch gut wie hoch die Leserate der Quellplatte ist.
 
Holt schrieb:
Aber auf 0 fällt die Schreibrate auch bei SMR Platten nicht, schau mal mit HWInfo64 und dort Sensors welche realen Schreibraten vorhanden sind

Hast Recht. Mal wieder. :D Selbst wenn der Kopier-Dialog 0 kb/s anzeigt, sinds in HWInfo immer noch ca. 10 MB/s.
 
Erstmal Willkommen im Forum.

Das SMR nicht im Datenblatt steht, sagt nicht viel aus, aber poste doch bitte mal den Screenshot von CrystalDiskInfo für die HDD, damit wir sehen welche HDD da verbaut ist. Mir wäre nämlich keine 2.5" mit 4TB ohne SMR bekannt.
 
verbaut ist eine WDC WD40NPZZ-00PDPT0 4000,7 GB. Man erkennt es aber auch an der Bauhöhe von 20mm und dem Gewicht von 236 Gramm.
Danke für das Willkommen.
 
Hier der Screenshot
1600856193812.png

Ergänzung ()

Also eine SMR Platte von meinem Händler hatte ich mal hier, die ging am gleichen Tag wieder zurück. Für SMR ist die Platte auch viel zu Schnell. Die andere arbeitete ja im Schneckentempo.
 
Zuletzt bearbeitet: (Die Platte hat ja auch nur 8 MB Cache)
Die hat definitiv SMR, denn bei Eigenschaften steht "TRIM", dies machen von den HDDs nur solche (nicht alle) mit SMR! Keine Ahnung welches die andere war und wieso diese so viel schneller ist, aber die hat 100%ig SMR! Vergiss nicht, dass sie natürlich auch einen Media Cache haben und einige GB sehr schnell schreiben können, auch das sequentielle Schreiben ist recht schnell und auf das Lesen hat SMR sowieso keinen Einfluss.
 
Ich bin da anderer Meinung. Einmal wegen der Bauhöhe, da sind 4 Platten verbaut und keine drei und der Cache liegt bei 8 MB und nicht bei 132 MB wie bei allen SMR Platten. Durchgängige Schreibgeschwindigkeit bei der Image Erstellung bei unterschiedlichen PCs bei USB 3.0 zwischen 110 MB - 130 MB/S . Die Images sind ca. 95 GB groß und werden in ca. 12 Minuten geschrieben. Für mich war das ein Kaufgrund, da die anderen Platten wirklich als lahm zu bezeichnen sind und total einbrechen.
Externe SSDs brechen bei großen Image Dateien ab, da sie zu heiß werden und die Elektronik das nicht mitmacht, außer wenn die SSDs gekühlt werden. Ich bin sehr zufrieden damit und das zählt letztendlich.
Wünsche noch einen schönen Restabend.
Die Bauhöhe dürfte bei SMR Platten mit 4 TB übrigens kleiner sein und die Platten sind leichter.ö
 
Nochmal: Die hat SMR aber wenn Du mit der Performance zufrieden bist, die können wie gesagt bei sequentiellen Schreibzugriffen sehr schnell sein, dann ist alles in Ordnung.
Ossilotta schrieb:
Externe SSDs brechen bei großen Image Dateien ab, da sie zu heiß werden und die Elektronik das nicht mitmacht,
Was für eine externe SSD hast Du denn ausprobiert? Wenn SSDs zu warm werden, dann drosseln sie die Geschwindigkeit, aber brechen den Vorgang nicht ab und wenn doch, dann ist es ein Bug! Wobei ich Abbrüche bei USB SSDs eher nicht auf die Temperatur sondern eher auf die Leistungsaufnahme zurückführen würde. Gerade internen SSDs können auch mal mehr Strom ziehen als ein USB 3 Port zu liefern braucht, dies sind nämlich für Single Lane Ports nur 900mA. Mehr ist optional möglich, gerade bei USB Lade Ports sollten es 1,5A oder 3A sein, aber normale USB3 Ports müssen nicht mehr als 900mA liefern und drehen den Saft ab, wenn zu viel Strom gezogen wird. SSDs ziehen aber gerade beim Schreiben am meisten Strom und die mit Pseudo-SLC Schreibcache ausgerechnet dann, wenn der Pseudo-SLC Schreibcache voll ist, denn das Schreiben nur eines Bits geht nicht nur schneller, sondern braucht auch weniger Strom. Passieren dann nebenbei noch Lesezugriffe, also Mixed-I/O, so kann die Leistungsaufnahme noch höher sein und erst recht, wenn dem Controller beim Schreiben der freie Platz ausgeht und er nebenbei noch Aufräumen muss, also noch gültige Daten auf Blöcken umkopieren um diese danach zu Löschen und erneut beschreiben zu können.

Wie viel Strom eine SSD maximal ziehen kann, sieht man nicht anhand der Messung der Leistungsaufnahme in den Reviews, sondern sieht seht normalerweise auf dem Etikett in der Form von z.B. "Rated DC 5V x.xA" bzw. bei M.2 und mSATA SSDs dann 3,3V und da sind Werte zwischen 1A und 2A normal. Der Vorteil einer ordentlichen Fertig-USB SSDs die vom Hersteller der SSD selbst kommt ist, dass deren FW angepasst wurde um nie zu viel Strom zu ziehen. So steht auf meiner Samsung T5 Portable "Rated DC 5V 0.8A" und damit bleibt sie also immer unter den 900mA die ein USB3 Port auf jeden Fall liefern kann. Beachten sollte man natürlich da sich die Geräte an einem passiven Hub diese 900mA teilen müssen, wenn also mehrere Geräte dran hängen die auch einiges an Strom ziehen, dann sollte man auf jeden Fall einen aktiven Hub nehmen, also einen mit eigenem Netzteil, was auch hier das Problem lösen dürften, da die Hub meisten nicht so streng sind was den Strom pro Port angeht.

Da man immer wieder falsche Aussagen liest wie viel Strom ein Type-C Port liefern muss: Bei usb.org, der Organisation für die Standardisierung für alles was USB betrifft, steht eindeutig:
Demnach haben nur die USB 3.2 Gen 1x2 (10Gb/s aus 2 5Gb/s Lanes) und USB 3.2 Gen 2x2 (20Gb/s aus 2 10Gb/s lanes) Ports (nur die sind nämlich dual lane) mindestens 1,5A zu liefern, alle 5 und USB 3.2 Gen 2 (ohne x2, also Single Lane) 10Gb/s USB 3 Ports haben aber aber eben per Default nur 900mA! Mehr ist bei denen optional möglich, z.B. wenn es Ladeports sind, aber dies ist eben nicht zwingend der Fall!
 
Zurück
Oben