Kleiner Max
Banned
- Registriert
- März 2003
- Beiträge
- 285
Moin,
kürzlich habe ich mir eine Lankiste zusammengeschraubt, weil ich nicht immer meinen 30 Kilo Tower mit WaKü
herumschleppen möchte.
Grundlage bildet ein ECS K7S5A mit Xp1800+ und 256 MB DDR PC266 cl2 von Apacer (alle Teile gebraucht): Die Daten liegen auf einer MAxtor
mit 40 GB, 2mb Cache und 7200 U/Min (die flache Variante). Sound onboard. Grafik liefert eine neue FX5200 von XFX/Pine
mit 64 MB DDR und AGB 8x. OS WInXP Prof. SP 1. Treiber Nvida 44.03, DirectX9.0a
Als Testbasis habe die 3dMurkse 2001SE und 2003 (Patch 330) verwandt.
Die Ergebnisse waren ernüchternd: um es gleich vorwegzunehmen: die FX5200 ist eine Enttäuschung, es ist kein Grund
für ihr Dasein erkennbar. Als reine 2D Karte ist zu zu teuer, als 3D Karte ist sie unbrauchbar.
In der Grundkonfig mit Athlon (TBird) 800 und 128 MB SRDAM, CL3 erreichte die Karte (OC 275/450) 968 3dmurkse unter
2003 und 4600 3dmurkse under 2001se. Den ATHLON OCed auf 992 MHz (124/124, Cheepobios) brauchte keine Verbesserung, die es wert wäre, erwähnt zu werden,
0 3dmurke unter 2003 und 250 3dmurkse mehr unter 2001se.
Testhalber wurde der RAM gegen ein 512 MB Modul von Corsair (PC400, Low Latancy,also Extraklasse) ausgetauscht,
und siehe da, kaum Veränderungen (ca. 25 3dMurkse bei 2001/se/2003).
Nun ging ich in die Vollen und setzte den Xp und einmal 256 MB DDR pc266 RAM ein (obige Konfig). Ich dachte, dass der XP dem System grafikmäßig ein wenige "Beine" machen würde, aber weit gefehlt: 1019 3dmurkse unter 2003 und 5600 3d murkse unter 2001. Naja, der 2001se Benchmark hat etwas zugelegt,aber weniger, als erwartet.
Was sagt uns das ?
1. Wenn zb in PCGH ständig erzählt wird, ein neuer Chipsatz sei 5 % schneller, also sei das Board zu tauschen, so ist das nur die halbe Wahrheit. Wer eine FX5200 hat, bei dem würden die ohnehin nicht spürbaren 5% Mehrleistung
irgendwo zwischen AGP Bus und CPU verpuffen. Selbst mit schenllen Grakas wäre ein Wechsel von zb KT400 auf NForce2 eher als GEldverschwendung denn als gute Investition zu bezeichnen. Mit dem Boardtausch ist es in best. Fällen also nicht allein getan. Die Wichtigkeit der Bandbreite des FSB wird oft überschätzt.
2. Der Wechsel von SDRAM auf DDR RAM will wohlüberlegt sein, das Beispiel zeigt, dass dieser Wechsel abgeshen von einem Loch im Portmonaie nicht immer mit Mehrleistung belohnt wird.
3. Die FX5200 ist im Prinzip nicht brauchbar, das Argument, sie ist eine DirectX9 Karte, ist vernachlässigbar.
Sie ist ja gar nicht in der LAge, ein DirectX9 Spiel adäquat zu beschleunigen.
Ich habe diese Karte auch deshalb gekauft, weil, sie eine DirectX9 Karte ist (der Gedanke war also "ZUkunftsicherheit"). Das ist in diesem Fall
Blödsinn, wie ich feststellen musste (hinterher ist mensch immer schlauer). Die Karte ist bereits heute unbrauchbar für DirectX9 Spiele. Warum sollte sie in der Zukunft plötzlich schneller sein. Die Erfahrung zeigt, dass neue Spiele immer aufwendiger sind, als ältere.
Wer also eine billige Karte mit 3d Fähigkeit will, ist mit den schnelleren GF4 Karten oder der 9000er Serie von ATI besser beraten.
Auf DirectX9 kann bei so billigen Einsteigerkarten verzichtet werden, weil sie zu diesem Zweck nicht taugen.
Ähnliches gilt für die Qualitätsoptionen. Mag sein, dass der FX theoretisch im Qualitätsmodus schneller ist, als alte Radeon- und GF4-
Karten. Tatsache ist aber, wer bei so einer Karte wie der FX5200 auf Qualität setzt, der wird im Spiel elendig verhungern.
ZUsammenfassung:
Als Officekarte verfügt sie über unnütze Funktionen, die die Karte zu teuer werden lassen; als 3D Spielekarte ist sie viel zulangsam, um die 3D Funktionen adäquat umzusetzen.
Ciao.
Ich gebe zu bedenken: Möglicherweise fühlt sich die Karte in einem P4 System wohler, PCGH Tests haben aber gezeigt, dass Athlon Systeme die Nase vorn haben.
In anderer Umgebung (Board, Chipsatz und noch stärkerem Prozzi) kann es vielleicht besser aussehen.
Für ältere Spiele (DX7 usw.) ist die Karte aber gut nutzbar. Wer nur Halflife oder Countersrike o.ä. zockt, der wird mit dem System wie dem meinigen gut
bedient sein.
Ausnahmen gibt aber auch, Nascar Thunder 2003 läuft auch bei 1024*768*32 ganz gut, sieht aber eher Scheisse aus, 2x4x bingt nicht viel, 4x8x ist unspielbar.
Bei Q3A (V1.11),1024*768*32, alle Optionen auf Max., kein FSAA/AF erreicht das System 125,0 fps.
kürzlich habe ich mir eine Lankiste zusammengeschraubt, weil ich nicht immer meinen 30 Kilo Tower mit WaKü
herumschleppen möchte.
Grundlage bildet ein ECS K7S5A mit Xp1800+ und 256 MB DDR PC266 cl2 von Apacer (alle Teile gebraucht): Die Daten liegen auf einer MAxtor
mit 40 GB, 2mb Cache und 7200 U/Min (die flache Variante). Sound onboard. Grafik liefert eine neue FX5200 von XFX/Pine
mit 64 MB DDR und AGB 8x. OS WInXP Prof. SP 1. Treiber Nvida 44.03, DirectX9.0a
Als Testbasis habe die 3dMurkse 2001SE und 2003 (Patch 330) verwandt.
Die Ergebnisse waren ernüchternd: um es gleich vorwegzunehmen: die FX5200 ist eine Enttäuschung, es ist kein Grund
für ihr Dasein erkennbar. Als reine 2D Karte ist zu zu teuer, als 3D Karte ist sie unbrauchbar.
In der Grundkonfig mit Athlon (TBird) 800 und 128 MB SRDAM, CL3 erreichte die Karte (OC 275/450) 968 3dmurkse unter
2003 und 4600 3dmurkse under 2001se. Den ATHLON OCed auf 992 MHz (124/124, Cheepobios) brauchte keine Verbesserung, die es wert wäre, erwähnt zu werden,
0 3dmurke unter 2003 und 250 3dmurkse mehr unter 2001se.
Testhalber wurde der RAM gegen ein 512 MB Modul von Corsair (PC400, Low Latancy,also Extraklasse) ausgetauscht,
und siehe da, kaum Veränderungen (ca. 25 3dMurkse bei 2001/se/2003).
Nun ging ich in die Vollen und setzte den Xp und einmal 256 MB DDR pc266 RAM ein (obige Konfig). Ich dachte, dass der XP dem System grafikmäßig ein wenige "Beine" machen würde, aber weit gefehlt: 1019 3dmurkse unter 2003 und 5600 3d murkse unter 2001. Naja, der 2001se Benchmark hat etwas zugelegt,aber weniger, als erwartet.
Was sagt uns das ?
1. Wenn zb in PCGH ständig erzählt wird, ein neuer Chipsatz sei 5 % schneller, also sei das Board zu tauschen, so ist das nur die halbe Wahrheit. Wer eine FX5200 hat, bei dem würden die ohnehin nicht spürbaren 5% Mehrleistung
irgendwo zwischen AGP Bus und CPU verpuffen. Selbst mit schenllen Grakas wäre ein Wechsel von zb KT400 auf NForce2 eher als GEldverschwendung denn als gute Investition zu bezeichnen. Mit dem Boardtausch ist es in best. Fällen also nicht allein getan. Die Wichtigkeit der Bandbreite des FSB wird oft überschätzt.
2. Der Wechsel von SDRAM auf DDR RAM will wohlüberlegt sein, das Beispiel zeigt, dass dieser Wechsel abgeshen von einem Loch im Portmonaie nicht immer mit Mehrleistung belohnt wird.
3. Die FX5200 ist im Prinzip nicht brauchbar, das Argument, sie ist eine DirectX9 Karte, ist vernachlässigbar.
Sie ist ja gar nicht in der LAge, ein DirectX9 Spiel adäquat zu beschleunigen.
Ich habe diese Karte auch deshalb gekauft, weil, sie eine DirectX9 Karte ist (der Gedanke war also "ZUkunftsicherheit"). Das ist in diesem Fall
Blödsinn, wie ich feststellen musste (hinterher ist mensch immer schlauer). Die Karte ist bereits heute unbrauchbar für DirectX9 Spiele. Warum sollte sie in der Zukunft plötzlich schneller sein. Die Erfahrung zeigt, dass neue Spiele immer aufwendiger sind, als ältere.
Wer also eine billige Karte mit 3d Fähigkeit will, ist mit den schnelleren GF4 Karten oder der 9000er Serie von ATI besser beraten.
Auf DirectX9 kann bei so billigen Einsteigerkarten verzichtet werden, weil sie zu diesem Zweck nicht taugen.
Ähnliches gilt für die Qualitätsoptionen. Mag sein, dass der FX theoretisch im Qualitätsmodus schneller ist, als alte Radeon- und GF4-
Karten. Tatsache ist aber, wer bei so einer Karte wie der FX5200 auf Qualität setzt, der wird im Spiel elendig verhungern.
ZUsammenfassung:
Als Officekarte verfügt sie über unnütze Funktionen, die die Karte zu teuer werden lassen; als 3D Spielekarte ist sie viel zulangsam, um die 3D Funktionen adäquat umzusetzen.
Ciao.
Ich gebe zu bedenken: Möglicherweise fühlt sich die Karte in einem P4 System wohler, PCGH Tests haben aber gezeigt, dass Athlon Systeme die Nase vorn haben.
In anderer Umgebung (Board, Chipsatz und noch stärkerem Prozzi) kann es vielleicht besser aussehen.
Für ältere Spiele (DX7 usw.) ist die Karte aber gut nutzbar. Wer nur Halflife oder Countersrike o.ä. zockt, der wird mit dem System wie dem meinigen gut
bedient sein.
Ausnahmen gibt aber auch, Nascar Thunder 2003 läuft auch bei 1024*768*32 ganz gut, sieht aber eher Scheisse aus, 2x4x bingt nicht viel, 4x8x ist unspielbar.
Bei Q3A (V1.11),1024*768*32, alle Optionen auf Max., kein FSAA/AF erreicht das System 125,0 fps.
Zuletzt bearbeitet:
