News Snapdragon 8c und 7c: Qualcomm bringt Notebook-Chips ins 500-Dollar-Segment

[andi_sco]

...
Denn damit ist wahrscheinlich der 7c aka 730 gemeint.

Und der ist doch völlig ungeeignet. Der hat nur ein Viertel der Speicherbandbreite und nur ein Bruchteil der GPU-Leistung. Was will man damit in einem Notebook.
Ich verstehe das ganze Konzept gar nicht....

Und du glaubst, für Surfen und Office brauchst du eine riesen GPU Leistung und Speicherbandbreite?

 

[silentdragon95]

Ich verstehe sowieso nicht, wieso man mit diesen Chips zuerst im High-End Segment eingestiegen ist. ARM macht im Einsteigersegment sicher Sinn, insbesondere bei Chromebooks, aber im Hochpreissegment mit Windows funktionieren die Geräte einfach noch nicht bzw. bieten fast durchgehend nur Nachteile.

 

[süchtla]

2030 sollte über Glasfaser (ich hoffe da auf 90% Ausbau) 10Gbit möglich sein. Selbst das heute super "neue" 5G sollte dann mit 1Gbit per Funk für 85% der Menschen erreichbar sein.

Ich hoffe für unsere Zukunft, dass das Realität wird. Leider ist unsere Gesellschaft (und die von ihr gewählte Politik) in Gegenteiliger Richtung unterwegs. Ich persönlich habe in technologischer Hinsicht (u.a. Internet) das Vertrauen in unsere Politik mittlerweile verloren. Hier wird nichts passieren, solange für die Masse der Bevölkerung FB, Twitch (anschauen, nicht selbst streamen) und co funktioniert.

Den Preis habe ich auf die Streaming-Abokosten bei dem jeweiligen Anbieter und nicht auf den Internetzugang bezogen. Ich denke, pro Streaming Plattform wirst du 30€ aufwärts pro Monat zahlen, Internet und Endkunden-Hardware exkludiert.

 

[bensen]

Und du glaubst, für Surfen und Office brauchst du eine riesen GPU Leistung und Speicherbandbreite?

Nur für surfen und Office brauche ich kein Windows.
Für alle halbwegs anspruchsvollen Anwendungen, die über einen Browser hinaus gehen, braucht man das.
Was glaubst du warum der 8cx eine 4x so breite Speicheranbindung bekommen hat? Weil Qualcomm unnötig Geld ausgeben wollte?

Mal davon ab, weiß ich auch nicht was du unter riesig verstehst. Ich kenne zumindest niemanden der wieder seinen 10 Jahre alte Laptop ausbuddelt und sagt, mehr ist nicht nötig.

 

[Shoryuken94]

Wer denkt sich bei Qualcomm die Namen aus? Ist ja schlimmer als bei AMD. Und warum muss man drölf verschiedene Nummern für die gleichen CPU Kerne?

 

[Blutschlumpf]

Wenn die eigentliche Rechenleistung aus dem Netz kommt, brauchst du in deinem Tablet (Notebook) keinen vollwertigen x86-64 Mega Superstar mehr im Gerät.

Da reicht ein kleiner, "langsamer" ARM völlig aus.

Warum soll der kleine ARM dann 500 oder 1000 Euro kosten wenns ein Notebook mit Intel CPU schon ab 200 Euro gibt?

Die Grenzen der aktuellen Art und Weise, wie man Rechenleistung zu den Kunden bringt ist maximal noch 10 Jahre zu stemmen.

Dann wollen die Konsumenten solch unglaubliche Mengen davon, dass die nötigen Rechner bei jedem einzelnen zu Hause einfach unwirtschaftlich wären.

Wie kommst du zu der Annahme?
Die letzten 10 Jahre haben doch gezeigt, dass es genau andersrum ist, der Bedarf an mehr Rechenleistung von Jahr zu Jahr ist für die meisten PC-Nutzer enorm gesunken.
Zu Zeiten von Pentium 1 usw waren die Sprünge enorm und man war fast gezwungen regelmäßig upzugraden.
Es konnte kaum genug Power sein, selbst die meisten Office-PCs konnte man guten Gewissens nach 5 Jahren austauschen weil die zu lahm waren.
Heute kannst du nen 8 Jahre alten Sandy Bridge mit 8GB Ram und ner 256GB SSD problemlos noch als Office-Rechner verkaufen und vermutlich die nächsten 10 Jahre benutzen.

Von Spielen und wenigen Spezialprogrammen mal abgesehen reizt kaum ein Programm nen Rechner wirklich aus.
Wo genau siehst du den unglaublichen Bedarf an Rechenleistung auf uns zukommen?

 

[Seby007]

Die ARM Mikroarchitektur unterscheidet sich sehr stark von x86 und bringt nicht die selbe Leistung pro Takt. ARM gefährdet momentan maximal ULV-Mobile-CPUs, aber keine ausgewachsenen Desktop-CPUs. Dazu fehlt einfach zuviel an Features und Leistung.

Apple ARM 13 SOC mit 2 * HighPerfomance und 4* LowPerfomance-Chips:. Geekbench: SingleCore ~5500; Multicore: ~13.800
Bei vielleicht 15 bis maximal 30 Watt?

Zum Vergleich: i9 9900KS: ~1400; Multicore: 9800.
Bei 150+ W...

Quelle

ARM ist extremst effektiver als x86. Sage ich, obwohl ich x86 sympathischer finde, weil auch damit aufgewachsen etc.

 

[Blutschlumpf]

Ohne das Programm zu kennen: Vielleicht taugt Geekbench auch einfach nicht als Benchmark.
Intel und AMD CPUs sind nur dann schnell wenn du auch deren Funktionen (MMX/SSE/AVX/AES-NI) sinnvoll ausnutzt, viele davon gibts bei ARM schlichtweg nicht.

Wenn ARM auch nur ansatzweise in dem Umfang effektiver wäre als x86, dann hätte sich ARM schon lange auf dem Desktop wie auch auf Spielekonsolen durchgesetzt.

 

[süchtla]

ARM ist extremst effektiver als x86. Sage ich, obwohl ich x86 sympathischer finde, weil auch damit aufgewachsen etc.

Diese Aussage ist pauschal teilweise korrekt, aber meiner Meinung nach müsste man hier differenzieren.
ARM ist wesentlich effizienter als x86, vor allem bei kleineren und wenig komplexen Rechenaufgaben, wie zum Beispiel Integer-Operationen. Je nach steigendem Komplexitätsgrad, z.B. AVX512, steigt aber auch die benötigte Energie für einen ARM Core. Sei es in diskreten Recheneinheiten oder mehreren Cycles zur Lösung der Aufgabe.
Dazu kommen die Taktunterschiede: ein 5GHz Core benötigt einfach ein vielfaches an Energie im Vergleich zu einem 2,5GHz Core, da die statischen Leak-Ströme exponentiell ansteigen. Das gilt sowohl für ARM als auch x86. Für Verbrauchsvergleiche müsste man den x86 auch für 2,5GHz optimieren und dort benchen, um eine gleiche Ausgangsbasis für das Power/Clock-Ratio zu erreichen.

Zum Thema Benchen:
Jedes benchmark besteht aus einem Vergleich der Leistung verschiedener Operationen. Der Hersteller des Benchmarks kann diese untereinander gewichten und hat damit direkten Einfluss auf das Ergebnis. Ergo, ein Benchmark, welches AVX einen hohen Stellenwert gibt, wird auf einem non-AVX Core extremst schlecht performen. Daher würde ich Cross-Plattform-Benchmarks äußerst vorsichtig interpretieren.
Vielleicht verwendet Geekbench nur normale Integer-Operationen ohne Sprünge (lineare Instructions) und macht daher von den Hardware-Erweiterungen eines x86 keinen Gebrauch.

Abschließend, beide Architekturen haben ihre Daseinsberechtigung, aber x86 wurde halt in den letzten Jahre mehr auf high-performance als low-power optimiert.
Einen kleinen Vorteil hat ARM noch, die Technologie für riesige Dies wird von den GPUs und x86er getrieben und daher ist vieles schon bekannt.

 

[Poati]

Die Geekbench Vergleiche sind nahezu nichtssagend. Da bleibt nur die Erkenntnis, dass eine ARM CPU einfache Berechnungen wesentlich effizienter und schnell(er) schafft, als x86 Derivate.
Wenn man sich überlegt wofür ARM CPUs konzipiert sind, verwundert es aber auch nicht.

Einen Benchmark mit komplexen Aufgaben für x86 Prozessoren kann man im Gegensatz dazu auf ARM gar nicht laufen lassen. Das muss dann emuliert werden und dann sieht es aber für ARM wieder ganz düster aus.

Ich denke ARM kann x86 am ehesten im Apple-Universum gefährlich werden. Apple traue ich zu, dass sie iPad-OS weiter aufbohren und es später auch richtige Laptops mit ARM CPUs gibt.

Was man auch nicht vergessen sollte, beide Lager näheren sich an. Der Pentium Gold in meinem Surface Go ist ein gutes Beispiel, wie stromsparend so eine x86 CPU auch sein kann. Für leichte Kost reicht so ein Kaby Lake 2C/4T @ 1,6Ghz allemal.
Auf der anderen Seite werden die ARM CPUs aber auch immer leistungsfähiger.