News SOPA soll teilweise wiederbelebt werden

[fethomm]

Im Januar 2012 wurde der Stop Online Piracy Act (SOPA) vorerst auf Eis gelegt, da eine Ratifizierung wegen vieler strittiger Passagen unwahrscheinlich war. Das Weiße Haus hatte im Fall des Passierens von SOPA im Kongress mit einem Veto des Präsidenten gegen diese Verschärfung des Copyright-Gesetzes gedroht.

Zur News: SOPA soll teilweise wiederbelebt werden

 

[Peter Griffin]

Die haben doch ein Ei auf dem Kopf. Haben die eigentlich nichts Besseres zu tun, als einen immer nur gängeln zu wollen?

 

[Nightwind]

es geht hier um amerikanische Gesetze, die lockerer sind als in der BRD,
wie es ausshieht wurde die Gesetzvorlage extrem entschärft und dürfte nicht viel anders sein als das bereits der Fall bei uns ist

 

[DirtyOne]

Wenn uns das Gesetz noch mehr Typen vom Schlag eines Justin Biebers erspart !! ...

Aber mal im Ernst, das Internet wird immer weiter juristisch Eingeschränkt, die Entwicklung gefällt mir gar nicht.

 

[Eisbrecher99]

Wenn uns das Gesetz noch mehr Typen vom Schlag eines Justin Biebers erspart !! ...

Du weißt schon, dass der Typ Kanadier ist? Somit zerstreuens ich deine Hoffnungen.

 

[Luxuspur]

na hat wirklich jemand ernsthaft geglaubt das die Proteste das Ganze gestoppt haben ? ... das kommt immer wieder in leicht abgewandelter Form bis es durch ist ... das ist so sicher wie das Amen in der Kirche ... wer was anderes glaubt ist höfflich ausgedrückt ziemlich naiv!

 

[RedSlusher]

Wie sieht es mit attraktiven Angeboten aus?
Streaming für XX € im Monat? Extrem große Auswahl? Keine Gängelung?

Nein man probiert lieber irgendetwas zu verbieten um bloß nicht mit der Zeit gehen zu müssen.

 

[tarrabas]

die gesetze der amis für die ganze welt.

schön, dann dürfen sie auch direkt hier strassen finanzieren, schulen bauen.

ansonsten heisst es : schnauze halten, sonst gibts eins hinter die löffel!

amerika, euer grössenwahn zeigt sich immer mehr. kein wunder werden terrorakte häufiger werden. so ist das eben, wenn man kriege führt, anderen ländern eure gesetze auferlegen will. wie lange braucht ihr, bis ihr das endlich mal kapiert?

die behauptungen, ihr seid die guten habt ihr schon mehrfach wiederlegt, so das man euch mit china und russland gleichsetzen muss.

greez

 

[Ycon]

Das Volk hat bereits mittels seiner Verfassung seine Vorstellungen von Straftaten und Strafverfolgung festgelegt (in Bezug auf die USA kann man das mehr oder minder noch so sagen).
Es steht einem Plattenlabel nicht zu, dem Staat eigene Vorstellungen von Straftaten einzutrichtern.

Wenn Sie das unbedingt wollen, müssen sie eben ein eigenes Volk züchten, welches das unterstützt.

 

[eshoxx]

Es ist doch sehr kurzsichtig zu denken, dass nur weil noch nicht ein passendes Gesetz dazu besteht, welches Streaming verbietet, es nicht trotzdem falsch ist.
Auf diese Tatsache kann man sich zwar elegant berufen und sich ein eigenes "Alibi" für den Konsum von gestreamtem Audio-/Videomaterial machen... aber richtig ist es dadurch trotzdem nicht.
Die Frage lautet doch ganz einfach:
Wollte der Produzent mir das, was ich konsumiere, kostenfrei zur Verfügung stellen?
Bei den meisten Fällen wird die Antwort nein lauten, der Rest erschließt sich dann von ganz allein.

Schade ist, dass immer wieder die "Freiheit" des Einzelnen als so wichtiges Gut benannt wird, auch hier im Forum.
Das Tun vieler es dann aber nicht zu lässt, bestehende Freiheiten nicht auf Grund des Verhaltens vieler Menschen,weiter einzuschränken. Würden die Menschen sich an Sachen halten, die eigentlich logisch und aus der Betrachtung "von mir und meinem eigenen Vorteil weg" sind, wären viele Gesetze obsolet.

 

[kontraede]

Würden die Menschen sich an Sachen halten, die eigentlich logisch und aus der Betrachtung "von mir und meinem eigenen Vorteil weg" sind, wären viele Gesetze obsolet.

Da magst du zwar Recht haben, jeder der sich im Internet Filme anschaut oder Musik herunterlädt weiß wahrscheinlich, dass es illegal ist. Dennoch sollten sich vielleicht auch einfach mal die Musik- und Filmindustire weiterentwickeln und nicht weiter auf das Geschäftsmodell von vor x Jahren bauen.

"Nur dadurch, dass wir Gesetze missachten und die Grenzen austesten, können wir uns konstruktiv weiterentwickeln."

 

[eshoxx]

"Nur dadurch, dass wir Gesetze missachten und die Grenzen austesten, können wir uns konstruktiv weiterentwickeln."

Meine Antwort: In dem wir uns an den Kern der Sache hinter dem Gesetz halten, vermeiden wir weitere Verschlimmbesserungen und dünnen ganz nebem bei in Eigenregie die notwendige Rechtstaatlichkeit aus.
:-)

 

[Ilsan]

Wollte der Produzent mir das, was ich konsumiere, kostenfrei zur Verfügung stellen?
Bei den meisten Fällen wird die Antwort nein lauten, der Rest erschließt sich dann von ganz allein.

Wieso kann ich dann quasi "kostenlos" Songs im Radio hören? Wenn ein Künstler nicht will dass man seine Musik kostenlos hört soll er sie eben auf seiner eigenen Seite zum download nur anbieten.

Aber halt neee, das wollen die ja auch nicht. Es ist auch die Frage ob man durch das alleine veröffentlichen eines Songs überhaupt Geld verdienen "muss". In meinen Augen ist die Musik eher Werbung für den Künstler sodass er Leute dazu bringt vielleicht mal ein Konzert von ihm zu besuchen.

Finde für nicht gewerbliche Nutzung von Musik sollte kein Geld bezahlt werden. Wer wirklich nur möchte das zahlende Kunden in den Genuss von seiner/ihrer Musik kommen, soll sie halt selbst verkaufen, dann aber bitte sehr auch auf Radio und öffentliches Fernsehen verzichten, würde ja sowieso gegen die eigenen Prinzipien verstoßen wenn man sagt man will nur dass zahlende Kunden die Musik hören.

Nur wird man dann feststellen dass dann kaum jemand die Musik hören wird Also ist das gratis hören vielleicht doch dem Künstler eher hilfreich anstatt schädlich

 

[Timesless]

Finde für nicht gewerbliche Nutzung von Musik sollte kein Geld bezahlt werden. Wer wirklich nur möchte das zahlende Kunden in den Genuss von seiner/ihrer Musik kommen, soll sie halt selbst verkaufen, dann aber bitte sehr auch auf Radio und öffentliches Fernsehen verzichten, würde ja sowieso gegen die eigenen Prinzipien verstoßen wenn man sagt man will nur dass zahlende Kunden die Musik hören.

Ich glaube du vergisst, dass der Künstler dem Radio Sender seine Musikstücke verkauft bzw. der Radio Sender beim Künstler einkauft. So oder so, der Künstler macht übers Radio auch Geld.

 

[Ilsan]

Und? Radio ist doch gewerbliche Nutzung oder etwa nicht?

Auch sollte es klar sein dass im Grunde jeder Radio hören kann, wo dann wieder nichtzahlende "Kunden" in den Genuss von der Musik kommen.

Wer würde wohl als allererstes jammern wenn sämtliche Radiosender einen bestimmten Künstler boykotieren würden?

Es ist im interesse des Künstlers dass Leute seine Musik gratis hören. Ansonsten könnte er sie auch an private Radiosender verkaufen die eben nicht jeder hören kann. Wieso machen sie es nicht wenn es sie doch sooooooo sehr stört?

Wer käme denn auf die Idee einen Song zu kaufen den er gar nicht kennt? Wohl die allerwenigsten.
Also setzt es voraus dass ich den Song kenne und auch mögen muss. Aber wenn ich ihn schon kenne, wieso dann dafür Geld bezahlen?

Es ist einfach nur Schikane dass wenn ich mir den Song 2mal am Tag über mein mp3 Player anhöre ich Geld zahlen soll, wenn ich ihn aber während der Arbeit 2-3mal im Radio höre auf einmal nicht mehr.
GEZ zahl ich ja eh.
Dann lasst uns doch direkt Nägel mit Köpfen machen Radio kann generell nur noch derjenige hören der dafür bezahlt und alle anderen nicht.

Ich sehe die Grundlage nicht wieso man für das blose anhören von Songs bezahlen sollte. Ist für mich in etwa so als ob verlässt man ein Parkhaus und an der einen Schranke muss man zahlen, an der anderen aber nicht. Wenn man aber durch den Ausgang heraus fährt wo man hätte zahlen müssen aber zahlt nix ist man plötzlich der böse Raubkopierer, wohingegen es bei der anderen Schranke keinen gejuckt hätte.

 

[Chris Redfield]

Wenn die unter "streamen" auch Webvideos verstehen, da diese ja nur im Browser gebuttert, aber nicht direkt heruntergeladen werden (als Laie kann man die Dateien jedenfalls nicht verwenden), dann kann YouTube gleich dichtmachen. Selbst wenn man selbst nicht Illegales auf YouTube hochgestellt hat, die Angst and Paranoia, ein Video mit geschütztem Inhalt hochzulanden und dann bestraft zu werden, sei es nur für ein Let's Play oder Review, wird so groß dass kaum einer noch was macht.
Außer sie machen eine Sonderregelung, dass es nur um offensichtliche Sachen wie ganze Songs oder TV-Serien Folgen geht, aber das glaube ich eher nicht.
Es würde de facto so wie bei uns in Deutschland mit der Gema ablaufen: Alles wird geblockt oder gleich gelöscht, und das weltweit. Und die ganze Publicity und Werbeeinnahmen würden auch zusammenbrechen.

Vor allem Dingen aber bin ich schockiert, dass die das ausgerechnet jetzt ansprechen. Ist denen nicht bewusst, das momentan das gesamte Vertrauen ins Internet wegen PRISM und co erschüttert ist? Selbst wenn sie es nur gut und fair meinen, niemand wird die ernst nehmen.

 

[eshoxx]

Und? Radio ist doch gewerbliche Nutzung oder etwa nicht?

Auch sollte es klar sein dass im Grunde jeder Radio hören kann, wo dann wieder nichtzahlende "Kunden" in den Genuss von der Musik kommen.

Wer würde wohl als allererstes jammern wenn sämtliche Radiosender einen bestimmten Künstler boykotieren würden?

Es ist im interesse des Künstlers dass Leute seine Musik gratis hören. Ansonsten könnte er sie auch an private Radiosender verkaufen die eben nicht jeder hören kann. Wieso machen sie es nicht wenn es sie doch sooooooo sehr stört?

Wer käme denn auf die Idee einen Song zu kaufen den er gar nicht kennt? Wohl die allerwenigsten.
Also setzt es voraus dass ich den Song kenne und auch mögen muss. Aber wenn ich ihn schon kenne, wieso dann dafür Geld bezahlen?

Es ist einfach nur Schikane dass wenn ich mir den Song 2mal am Tag über mein mp3 Player anhöre ich Geld zahlen soll, wenn ich ihn aber während der Arbeit 2-3mal im Radio höre auf einmal nicht mehr.
GEZ zahl ich ja eh.
Dann lasst uns doch direkt Nägel mit Köpfen machen Radio kann generell nur noch derjenige hören der dafür bezahlt und alle anderen nicht.

Ich sehe die Grundlage nicht wieso man für das blose anhören von Songs bezahlen sollte. Ist für mich in etwa so als ob verlässt man ein Parkhaus und an der einen Schranke muss man zahlen, an der anderen aber nicht. Wenn man aber durch den Ausgang heraus fährt wo man hätte zahlen müssen aber zahlt nix ist man plötzlich der böse Raubkopierer, wohingegen es bei der anderen Schranke keinen gejuckt hätte.

Du verstehst wahrscheinlich noch nicht die Funktionsweise von Radiovergütung und GEZ.
Aber das wäre zu kompliziert es hier aufzudröseln.

Fakt ist:
Für Radio bekommt der Künstler Geld, wenn es dort gespielt wird, wenn du dir bei xxx.xx einen Film streamst nicht.
Da brauchen wir nicht drum herum reden.

Das mit den GEZ-Gebühren:
Die haben nicht wirklich viel mit der Bezahlung von Künsterln zu tun, sondern eher mit der Aufrechterhaltung eines m.M. aufgeblähten Apperates und der "Sicherstellung eines für jeden Bürger qualitativ hochwertigen Medienangebotes".

 

[Lipovitan]

Der Radiosender verdient durch Werbung Geld. Er verdient aber nur genug Geld wenn er viele Zuhörer hat. Du hörst also nicht kostenlos die Musik denn zwischen der Musik hörst du Werbung.

 

[Sealind]

@eshoxx
Von Radio Sender kriegen die Geld? Wirklich? Hast du dazu ne Quelle?
Bei Viva müssen die Künstler ja für ihre "Werbung" zahlen, also das die Musik da gespielt wird, zumindest bei viva night sounds.
Wie das bei den anderen Sendungen ist weiß ich nicht.
Kann gut sein das es einen Unterschied zwischen Öffentlichen und Privaten gibt.

 

[damn80]

wer an den im radio gespielten liedern geld verdient ist erstmal die GEMA , auch son aufgeblähter haufen, die geben das dann weiter an den künstler. der bekommst davon aber sicher nur n geringen teil und auch nur über umwege , plattenfirma usw.