Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Spieleleistung von Core I3 540 @ 4,3 ghz
- Ersteller Radish2
- Erstellt am
Fra993r
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2010
- Beiträge
- 1.486
Schau mal hier: Test: Intel Core i3-530/540 und Core i5-661
Und nächstes mal erst suchen, dann fragen!
Und nächstes mal erst suchen, dann fragen!
Inecro-manI
Banned
- Registriert
- Feb. 2010
- Beiträge
- 3.915
doch sogar exakt! Da letze bisschen Mathe musste halt selber machen, 10% mehr Takt => 10% mehr fps also ... so schwer ist das doch nicht ^^
Fra993r
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2010
- Beiträge
- 1.486
Bitteschön!Overclocking
Theoretische Tests und auch Anwendungen profitieren deutlicher, Spiele in hoher Auflösung fast gar nicht.
dedavid95
Rear Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 5.205
10% mehr Takt => 10% mehr fps
nja ganz so einfach ist es nicht, im endeffekt kommen schon noch nen paar weniger fps raus...
aber mit nem i3-2130 dürfte er dann ungefähr verlgeichbar sein, evtl. ist er dann noch nen bisschen besser
Gandalf2210
Commodore
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 4.166
also wennd er Prozessor limitiert (was vergleichsweise selten der Fall ist), dann steigt die FPS zahl proportional zur takterhöhung
30% Taktsteigerung bewirken also 30% mehr FPS
30% Taktsteigerung bewirken also 30% mehr FPS
Merlin-.-
Captain
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 3.372
Der i3 hat gar keinen Turbo: http://ark.intel.com/products/46473/Intel-Core-i3-540-Processor-(4M-Cache-3_06-GHz)
Also rechne einfach 4,3GHz/3,06GHz und multiplizierst mit nem Skalierungsfaktor Deiner Wahl - 0,8 ist halbwegs realistisch (CPUs skalieren ja nie 100%-ig).
Also ist die CPU dann ca. 30% schneller als die im Review, schätze ich.
Also rechne einfach 4,3GHz/3,06GHz und multiplizierst mit nem Skalierungsfaktor Deiner Wahl - 0,8 ist halbwegs realistisch (CPUs skalieren ja nie 100%-ig).
Also ist die CPU dann ca. 30% schneller als die im Review, schätze ich.
Biggunkief
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 10.262
Inecro-manI schrieb:10% mehr Takt => 10% mehr fps also ... so schwer ist das doch nicht ^^
Gandalf2210 schrieb:also wennd er Prozessor limitiert (was vergleichsweise selten der Fall ist), dann steigt die FPS zahl proportional zur takterhöhung
30% Taktsteigerung bewirken also 30% mehr FPS
Wo habt ihr den Käse her? 30% Mehr Takt heisst nicht 30% mehr Leistung!
Gandalf2210
Commodore
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 4.166
und wieso sollte es nicht so sein?
Ist doch auch bei jedem Grafikkarten bench, dass die Taktsteigerung sich in etwa auf die FPS erhöhung übertragen lässt
EDIT: ok spiele können damit vllt nciht ganz soviel anfangen wie andere anwendungen, aber um die Frage des Thread erstellers zu beantoworten: Ja sollte zum Spielen reichen
Ist doch auch bei jedem Grafikkarten bench, dass die Taktsteigerung sich in etwa auf die FPS erhöhung übertragen lässt
EDIT: ok spiele können damit vllt nciht ganz soviel anfangen wie andere anwendungen, aber um die Frage des Thread erstellers zu beantoworten: Ja sollte zum Spielen reichen
Zuletzt bearbeitet:
Merlin-.-
Captain
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 3.372
@Radish2
Haben doch alles Nötige gesagt. Wie wär's, wenn Du Dir selbst mal etwas Mühe gibst, statt die Einzeiler hier rauszuhauen?
Im Groben und Ganzen reicht die CPU für alles. Aber nachrechnen musst Du's schon selbst. Das bringt Dir im Endeffekt mehr, als wenn hier jeder "ja" oder "nein" antwortet.
Haben doch alles Nötige gesagt. Wie wär's, wenn Du Dir selbst mal etwas Mühe gibst, statt die Einzeiler hier rauszuhauen?
Im Groben und Ganzen reicht die CPU für alles. Aber nachrechnen musst Du's schon selbst. Das bringt Dir im Endeffekt mehr, als wenn hier jeder "ja" oder "nein" antwortet.
Biggunkief
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 10.262
Weil das nicht 1:1 ist. Die Leistung steigt zwar, aber nicht Proportional. Wenn du taktest werden die Level Caches ja auch nicht größer, ist z.b. ein Faktor
Imk Everest ist er so schnell wie ein Quadcore extreme Edition @ 3 GHz mit zwei Cores oder auch deutlich schneller im Everest, behaupten, dass dieser CPU nicht reichtg heißt auch, das der Quadcore Extreme Edition ebenso nicht reicht.
Merlin-.-
Captain
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 3.372
Allein schon das zwei Jahre alte Arma2 oben im Test läuft ja mit 19fps+30% nicht grad sehr flüssig.
Wobei es hier immer um max. Details geht.
Wenn Du die CPU billig bekommen kannst (oder geschenkt), dann immer her damit.
(ist bisher nicht ersichtlich aus Deinen Postings)
Wobei es hier immer um max. Details geht.
Wenn Du die CPU billig bekommen kannst (oder geschenkt), dann immer her damit.
(ist bisher nicht ersichtlich aus Deinen Postings)
Inecro-manI
Banned
- Registriert
- Feb. 2010
- Beiträge
- 3.915
doch genau das heißt es!Wo habt ihr den Käse her? 30% Mehr Takt heisst nicht 30% mehr Leistung!
so sehr limitiert der aber nicht, für meinen 2600k als auch für einen x4 955 oder meinen alten E8400Wenn du taktest werden die Level Caches ja auch nicht größer, ist z.b. ein Faktor
Das SPiel oder die Anwendung muss davor allerdings auch durch die CPU limitiert worden sein.
BlubbsDE
Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2011
- Beiträge
- 51.368
Radish2 schrieb:Imk Everest ist er so schnell wie ein Quadcore extreme Edition @ 3 GHz
Ein Test von und mit Everst sagt nichts über die Fähigkeiten bei realen Anwendungen aus. Er bietet Dir nur einen vergleichbaren Überblick der rohen Rechenleistung.
Spiele, die von mehr als 2 Cores profitieren, werden eben mit einem Dualcore schwächeln.
Grüße,
Blubbs