News Sports Illustrated: Magazin veröffentlichte KI-generierte Artikel von Fake-Autoren

Weedlord schrieb:
Naja, von mir aus kann man den Jornalismus ruhig durch KI ersetzen. Ist ja eh fast nur noch einseitige Berichterstattung und auf Klicks ausgelegt. Selbst die Öffentlich rechtlichen versagen hier ständig.


Vielleicht sinkt dann auch endlich der völlig überhöhte und sinnfreie Rundfunkbeitrag, wir zahlen da eh für fast nur noch Schrottbeiträge....
Was ein Blödsinn....
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Houdini_13, Weyoun, rosenholz und 4 andere
Würde sagen, bei so einem "Käse Blatt" macht so eine Neuerung möglicherweise besseren Käse draus.
 
Verstehe sowieso nicht, was das Problem ist. Aktuell leidet Journalismus sowieso an kompetenz. Da machen sich paar Leute einfach weniger Arbeit, um mehr Geld zu verdienen. Nichts neues
 
Weedlord schrieb:
Vielleicht sinkt dann auch endlich der völlig überhöhte und sinnfreie Rundfunkbeitrag

Vergiss das mal ganz schnell!
Schliesslich kostet ja das KI Abo auch ein Stueck und die (aus der KI) daraus resultierenden Massenentlassungen plus Folgekosten wie Renten der Entlassenden bei den Rundfunkeintreibern sind auch nicht ohne! Ja ok. Die Abfindungen der Vorstaende machen den Kohl nicht fett. 🤷‍♂️
 
Demon_666 schrieb:
Aha, und die KI reist dann bspw. in Kriegsgebiete und berichtet von dort oder führt Interviews durch, recherchiert bei einem Erdbeben vor Ort oder ...

Mal über den eigenen Tellerrand zu schauen kann nicht schaden...
Als ob das jetzt passieren würde oder eine Unterschied wäre.
Das ARD Studio xy sendet über den Brennpunkt xz der in der gleichen Region liegt, aber 200 km entfernt ist. Hört sich nah an, niemand will aber Nachrichten aus Bremen über die Stimmung in Hamburg haben. Leute die tatsächlich in Krisengebiete fahren werden nach ihrer Rückkehr dagegen auch schon mal verfolgt, weil sie aus den "falschen Regionen" berichtet haben.

Das andere ist, KI schreibe mir einen Artikel über Kriegspartei x und y. Auf unserer Seite ist y, die anderen sollen schlecht dastehen.

Würde immerhin weniger Journalisten mit ihrem Gewissen hadern lassen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Klopskopp und Gigaherz
An sich find ich KI nicht schlimm, da es sehr schnell Informationen suchen und in Sätze aggregieren kann. Das spart Journalisten sicher Zeit. Aber wie viele andere anmerken, muss das erstens gekennzeichnet werden und zweitens gegengelesen werden. Sonst macht sich Journalismus unglaubwürdig.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: rosenholz und Demon_666
Weedlord schrieb:
Klar gibt es die auch. Da reden wir aber von einer Minderheit die natürlich nicht aussterben wird. Ich bezog mich auf die 95 % die in Ihrer Stube hocken und Ihre beste Lobby Meinung vom Stappel lassen.
Dann hilft es zum einen keine global pauschalen Aussagen zu treffen und es sind gewiss deutlich weniger als 95%. Oder hast Du eine belastbare Quelle, dass es 95% sind? Damit wären wir wieder beim Journalismus ;)
 
@WakeX,
würde sogar behaupten, dass es vermeintlich mehr objektiver wäre. :schluck:
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Hovac
Demon_666 schrieb:
Aha, und die KI reist dann bspw. in Kriegsgebiete und berichtet von dort oder führt Interviews durch, recherchiert bei einem Erdbeben vor Ort oder guckt sich einen Tatort an, spricht mit den zuständigen Polizisten oder oder oder
Journalismus ist schon etwas mehr, als nur im Internet zu suchen und die Texte zusammen zu fassen. Weiteres Stichwort: Investigativer Journalismus ...

Mal über den eigenen Tellerrand zu schauen kann nicht schaden...
Das ist - vor allem mit dem Tellerrandhinweis - echt lustig. "Kriegsberichterstattung von vorderster Front" ist der größte Fake überhaupt, teilweise ja auch verständlich, wer hat schon Bock seinen Hintern tatsächlich in Gefahr zu begeben? Ansonsten kriegen sie genau das gezeigt, was das entsprechende Militär für geeignet hält.

Ausnahmen gibt es, trotzdem kein Grund das zu romantisieren.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Hovac und Gigaherz
@DaDare
Aber nur vermeintlich. Jede Information, selbst wenn sie objektiv präsentiert wird, wird subjektiv aufgenommen und wiedergegeben.
Für gewöhnlich unterliegt aber schon die ursprüngliche Ausgangsinformation einem Vorurteil. D. h. eine KI kann nicht objektiv und neutral sein, da sie mit subjektiven Aussagen gefüttert wird.

War da nicht mal ein "Eklat", weil man bemerkt hat, dass die KIs alle etwas rassistisch und frauenfeindlich sind? Es stellte sich heraus, dass die Trainingsdaten diese Vorurteile hatten.

Es gibt auch andere Probleme durch diese Vorurteile: https://www.tagesschau.de/wissen/ki-vorurteile-101.html

Bilder-KIs erzeugen merkwürdige Artefakte, wenn sie mit KI-Bildern trainiert werden. Das ist heutzutage bereits ein Problem, weil es so viele KI-Bilder gibt und keiner sie mit Sicherheit erkennen kann.
Ich finde leider keine Quelle dazu. Wenn ich mich richtig erinnere, dann erzeugte die KI wellenartige Muster auf Oberflächen, die eigentlich keine Struktur aufweisen sollten. Und keiner kann richtig erklären, woher die Muster kamen, da sie nicht in den Trainingsdaten enthalten waren. Man fand jedoch heraus, dass je mehr KI-Bilder zum Anlernen verwendet wurden, desto eher bildeten sich diese Wellenmuster aus.
 
Zer0DEV schrieb:
Vor X-Jahren waren es die Bots in Datingportalen, [...]
Das ist auch heute noch so, und zwar massiv. Bei allen Dating Portalen, kenne zwei Entwickler, einer bei Lovoo und der andere bei Parship. Vorallem Fakeprofile bis das Abo abgeschlossen ist.

Demon_666 schrieb:
Aha, und die KI reist dann bspw. in Kriegsgebiete und berichtet von dort oder führt Interviews durch [...]
Wozu? Der Großteil der Leser klickt heutzutage (leider) auf die Artikel, welche emotional sind, ob das der Wahrheit entspricht - seis drum. Siehe Spiegel und Relotius. Oder Youtube (Shorts). Völlig verseucht mit Clickbait.
Aus Anbieter-Sicht ist es dann halt günstiger eine KI was ausdenken zu lassen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Hovac und Klopskopp
Noch beschissener und belangloser können die Schundartikel in so manchen Onlinemagazinen sowieso nicht mehr werden.

Im Gamingbereich zB braucht es eigentlich nur ne KI die die relevantesten Reddit und Twitterbeiträge dieses Bereichs durchforstet und daraus automatisch Artikel generiert. Den Unterschied würde man zB auf gamestar.de, pcgames.de und Konsorten heute schon gar nicht mehr merken. Auffällig wäre nur dass plötzlich weniger bzw. keine Rechtschreibfehler mehr in den Texten vorhanden wären. Gibt dann nur noch einen Redakteur der die Artikel publiziert und fertig. Spart Zeit und Geld.

In anderen Bereichen der Medienlandschaft wäre das wohl genauso machbar.
 
Zum Absatz:

Angeblich nur Inhalte von Partnern​

Sollte heißen:
Die Sports-Illustrated-Redaktion habe keine KI-generierten Artikel erstellt.
 
Simonsworld schrieb:
Am Ende stellt sich dann die Frage, ob man überhaupt noch Nachrichten in ihrer klassischen Form braucht. Denn dort wird, damit es schnell geht, schon vermehrt mit ChatGPT und Co. gearbeitet. Gut aufgearbeitete und recherchierte Artikel halte jedoch ich nach wie vor für sinnvoll.
CB bietet neben guten Tests und Artikeln noch eines der besten Foren, dasich kenne. Da kann man durchaus über ein Premium Abo nachdenken, zumal die Kosten nicht so hoch sind.
Finde ich gut, daß Du das so erkennst!

Simonsworld schrieb:
Ansonsten finde ich heute schon, dass man kaum noch bei Nachrichten Pay-Angebote braucht. Die Nachrichten gibt es in alternativer Ausführung woanders in zigfacher Ausführung zu lesen. Meistens sind Nachrichten schneller, die vorher nicht durch "zuverlässige" Quellen bestätigt werden müssen. Wenn man seine Nachrichtenquellen sorgfältig selbst auswählt, dann kommt da wenig unseriöses bei herum.
Die Nachrichtenquellen sind aber auch oft Fusionen und Übernahmen ausgesetzt die nicht immer an der großen Glocke hängen. Man weiß gar nicht immer, wer jetzt die Stränge hält und versucht, zu manipulieren. Und das machen die Privaten ja schon sehr gut und gerne in alle Richtungen.

Bleiben die öffentlichen (wenn sie reguliert werden), oder private die aggregieren und versuchen, mehrere Standpunkte zusammenzubringen (da bezahlt man dann aber auch.)

Wenn die öffentlichen denn gut sind, ist ja alles noch einigermaßen in Waage. Aber in so einigen Ländern wird das eng, vor allem wenn die privaten so groß werden das sie auf die öffentlichen schei@#$^ können und immer mehr leichtgläubige rüberziehen. Irgendwann kann dann eine gute Quelle so richtig den Berg runtergehen.

Es ist also nicht so ganz leicht, immer zu wissen das man gut in der Balance hängt.

Mit dem Auswählen hast Du natürlich recht, aber leider sind die wenigsten da vorsichtig und offen zur Erkennung, daß man sich hier und da vllt. schlecht informieren ließ.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Simonsworld
Hm ansich kann das ja auch was gutes sein , bin in letzter Zeit im Web auf viele Seiten unterwegs gewesen vornehmlich Konsolen/PC Spiele , Filme/BluRay natürlich auch andere und muss feststellen das Artikel immer schlechter werden bzw absichtlich so verfasst werden um einen so lange wie möglich auf der Seite zu halten

Springe auf den Artikel wegen der headline/Überschrift diese umschreibt nur schwammig worum es geht , fange an den Text zu lesen der dann sehe sehr schwallernd ist um den heißen Brei rumtantzt bis man endlich auf den Fakt trifft den man wissen will .... Sehr mies sowas

Beispiel
"Der beste Film des Jahres im sifi"

Ich will den Namen wissen

Schreiberling oder "ki" fängt dann erstmal an von der Geburt des Regisseur zu reden oder was er so gerne isst und irgendwann in der Mitte wird erst der Name des Filmes genannt .... Den man wissen will , natürlich nicht zu vergessen es werden zwar Bilder eingebunden haben aber nicht mit dem Film zu tun waren vielleicht andere Arbeiten der Person

Und das findet man immer mehr
 
Alles nur weil der Mensch faul und geldgeil ist.
 
Zurück
Oben