SSD an Switch mit voller Geschwindigkeit

[Ko$chi]

Was mich interessieren würde, lohnt sich der Aufwand dafür wirklich? Wenn es nicht 25-50 sondern 250 oder 2500GB wären, ok, aber in dem Bereich?

 

[WoFNuLL]

Das ist auch der Punkt der Mich wundert , hier geht es nach aktuellem Stand darum 4 Clients ein oder mehrfach mit ( bis zu ) 50 GB Paketen zu versorgen, der Sinn dahinter extra ne NAS Artige Infrastruktur zu bauen erschließt sich mir da auch nicht:

1.) für einmaligen / Seltenen Gebrauch lohnt sich das weder finanziell noch sinngemäß da würde ich bei "nur" 4 Clients diese mit einem NIC betanken
2.) für häufigeren Gebrauch , wie bei einer Betankungsstation würde sich die andere Lösung mit einem Echten 10 GBe NAS eher anbieten als hier auf so eine Frickel Lösung zu setzen. ( für sowas sollte dann auch die Kohle da sein )

 

[Raijin]

Naja, ob der Aufwand gerechtfertigt oder nicht, kann nur der TE beurteilen. In den meisten Szenarien wird der worst case - der gleichzeitige Zugriff von 4 PCs auf zB eine 25 GByte Datei - wohl nur selten auftreten (sagen wir mal <5%). In der übrigen Zeit, hat man von LinkAggregation, 5 Gbit/s oder gar 10 Gbit/s überhaupt nix, weil der Client selbst nur mit 1 Gbit/s verbunden ist. Sind die 5% Parallelnutzung kritisch? Das kommt auf das Szenario an.

Im Heimbereich behaupte ich mal, dass das Jacke wie Hose ist. Zum einen fangen nicht 4 PCs gleichzeitig an, d.h. im Laufe der Übertragung werden 1-3 Clients fertig sein und der Speed geht wieder hoch. Zum anderen ist es fraglich wie essentiell die Verfügbarkeit der Daten ist. Klar, schneller kopieren ist schön, aber stürzt das Haus ein, wenn man statt theoretischen ~120 MByte/s nur mit 30-40 Mbyte/s kopiert (bzw. im Durschnitt eher so 60-80 Mbyte/s, wenn die anderen Clients fertig sind).

 

[oelchenpoelchen]

So oft wird es wohl nicht genutzt, aber ich würde es halt dennoch gerne umsetzen! Link Aggregation wäre auch nicht teuer, Switch (80€ brauch ich sowieso), alter Rechner (als Server), Kosten wären demnach nur die 4 Port NIC und SSD...

Wie sieht es denn mit SFP+ Switch für zirka 250€ und 10Gbit SFP+ PCIe NIC für 25€ gebraucht auf ebay? Wäre relativ günstig, dazu der alte Rechner... http://m.ebay.de/itm/HP-Mellanox-ConnectX-2-Single-Port-10-Gbit-s-Server-Adapter-PCI-E-671798-001-/162039255966?nav=SEARCH

Bei ebay gibts auch viele gebrauchte Switch mit SFP+ ab 150€. Spricht was dagegen?

 

[Raijin]

"Nicht teuer" und "alter Rechner" ist mit Vorsicht zu genießen. Wenn du Pech hast, dann verbrät die Kiste selbst im Idle 100W, das sind ca. 250€ Stromkosten pro Jahr. Ein NAS liegt bei <30W, bzw. im Idle sogar deutlich darunter. Das kommt natürlich in beiden Fällen auf Modell und Ausbau an.

Alte Hardware hat oftmals nicht dir Stromsparmechanismen wie aktuelle Hardware. D.h. die CPU schaltet eben nicht ungenutzte Kerne ab oder fährt den Takt herunter, sondern ballert immer mit 100%. Das kann sich schon deutlich bemerkbar machen und die vermeintlich günstige Lösung kommt dich mittelfristig teuer zu stehen.

 

[oelchenpoelchen]

Das stimmt auch! Stromverbrauch ist bei nem Q6600 als Beispiel schon ziemlich hoch. Vielleicht ein günstiges Board mit integrierter CPU... oder nen kleiner Pentium

 

[Wilhelm14]

Vielleicht gibt es ganz andere Möglichkeiten. Was soll überhaupt verteilt werden? Ist das ein Betriebssystem-Image, welches beim Rechnerstart geladen werden soll? Bei vier Rechnern könnte man überlegen, ob man nicht lieber vier SSD dafür in jeden Rechner verbaut.

 

[Merle]

Logisch betrachtet geht dein Ansatz natürlich, und hört sich imho auch langfristiger sinnig an. Denn im Gegensatz zu link aggregation kannst du SFP+ auch noch nutzen, wenn dein aktuelles Anliegen endet/sein Ziel verfehlt (siehe Raijin).
Die Module oder direkte Kabel musst du dann aber auch noch kaufen. So teuer sind die allerdings nicht (SFP+/GBICs).

 

[Raijin]

Vielleicht gibt es ganz andere Möglichkeiten. Was soll überhaupt verteilt werden?

+1

Das wäre in der Tat eine interessante Information. Eventuell ist das ganze Vorhaben sogar hinfällig, wenn man den Anwendungsfall an sich untersucht und andere Lösungen findet. Backups zum Beispiel. Es gibt nicht nur Vollbackups, sondern auch differentielle bzw. inkrementelle Backups. Dabei werden ausschließlich die veränderten Daten gesichert, der unveränderte Teil wird nicht angefasst bzw. verbleibt ja im letzten Backup auf dem Server. Dadurch wird die Netzwerkauslastung auf einen Bruchteil gesenkt, weil statt ständig 50 Gbyte zB nur <500 Mbyte gesichert werden.

 

[oelchenpoelchen]

Es geht um alle möglichen Dateien (Videos, Bildersammlungen, Downloads {Internet ist ziemlich langsam}). Alles neue Dateien. SFP+ scheint perfekt zu sein, alles gebraucht besorgen und es bleibt im Budget. Dann alles an/in den Rechner (Server)

 

[Loopman]

Und die Clients ziehen alle gleichzeitig fullspeed vom Server?

 

[Raijin]

Hm.. Versteh mich nicht falsch, aber das klingt für mich absolut nach sporadischer Nutzung. Klar, ist deine Sache, aber ich habe gerade Bilder von Kanonen und Spatzen im Kopf..

 

[Lawnmower]

Bei so kleinen Dateien kannst Du übers Netzwerk sowiso nicht volles Rohr ziehen.
Finde es auch total unverhältnismässig: 1 Gbit/s reicht und den Server höchstens per 2 x 1 Gbit anschliessen - fertig. Falls ein Client häufig und oft viel ziehen muss, kann der ja immer noch mit 2 x 1 Gbit/s aufgerüstet werden.
Aber nix 10 GbE, SFP und so.

 

[Katrin2001]

Ist Multicast nicht für sowas gemacht?

 

[oelchenpoelchen]

Ja alle ziehen mit voller Geschwindigkeit gleichzeitig, am besten 8 Clients, aber das schaffen nur M2 SSDs, ich würde mich mit 4 Clients gleichzeitig zufrieden geben. Dateien sind bis 80GB groß... Mit Link Aggregation würde es wohl unter 200€ kosten (ohne Server {Rechner}), SFP+ wäre teurer aber auch schneller... Warum geht es jetzt über den Sinn, die Frage ist doch wie es möglich ist und nicht zu teuer... aber vielen vielen Dank für die bisherige Hilfe!

Multicast hört sich gut an, ich gucke mal!

 

[Humptidumpti]

Windows Server 2012 aufwärts als Server nehmen und OS Windows 8 aufwärts als Client. Beide haben SMB 3.0 und somit Multichannel unterstützung.

Hier einfach den Server mit so vielen NICs wie möglich an den Switch anbinden. Fertig. SMB 3.0 regelt den Rest.

Bsp. Server ist mit 4 einzelnen 1Gbit/s NICs an einen Switch angebunden. Kein Link Aggregation, einfache Verbindungen. 4 Clients ziehen je eine Datei mit 1Gbit/s gleichzeitig. SMB 3.0 regelt mit Multichannel, dass jeder Client mit voller Geschwindigkeit versorgt wird.

Besser noch. Hat ein Client mehr NICs und die Reserven sind frei, bringt dir Multichannel auch hier mehr Speed.


Hier sind jeweils 2 GBit Nics im Einsatz. Und das sind 2 popel Realtek auf ner einfachen PCIe Steckkarte.

Das kann man beliebig stapeln. Keine Einstellungen nötig. Einfache NICs am gleichen Switch.

 

[mapel]

...am besten 8 Clients...

Also geht es hier schon um ein größeres Netzwerk bzw. den Einsatz im Unternehmensbereich? Oder macht ihr eine LAN-Party?

Der Einsatzbereich ist schon interessant, weil auch die vorhandene Infrastruktur und die Betriebssysteme eine Rolle spielen.

Multicast ist mit SMB z.B. nicht möglich soweit ich weiß.

Ich würde wie folgt vorgehen:

-managed Switch mit Unterstützung für LACP und SFP+ besorgen
-Link Aggregation testen (gegebenenfalls mit erstmal zwei günstigen NICs im Server)
-falls LACP nichts ist, dann weiter Richtung 10 GbE einkaufen (NICs, Module, Kabel)

Server und Switch brauchst du ja eh.

 

[Raijin]

Warum geht es jetzt über den Sinn, die Frage ist doch wie es möglich ist und nicht zu teuer...

Es geht um den Sinn, weil wir dir nur vor den Kopf gucken können. Was meinst du wie oft hier Threads auftauchen wo der TE wilde Sachen basteln will, weil sein Sinn schlichtweg nicht sinnvoll ist - aus Unkenntnis.

Dein Anwendungsszenario sieht einfach so aus, als wenn du unterm Strich nur in gefühlt 2% aller Fälle überhaupt einen Nutzen daraus ziehen kannst. Es mag sein, dass im worst case 4 oder mehr PCs gleichzeitig ziehen, aber im Durchschnitt wird die individuelle Auslastung vermutlich grob bei 50-70% liegen, also irgendwo bei 60+ MByte/s, wie gesagt, im Durchschnitt während des gesamten Kopiervorgangs. Es ziehen ja nicht aus lauter Jux und Dollerei 8 PCs jeden Tag per Taskplaner um 11:37 jeweils eine 80 GByte Datei - was auch immer das für eine Datei sein sollte.

Es ist und bleibt deine Entscheidung, aber wenn du dein Anliegen hier vorträgst, musst du auch darauf gefasst sein, dass man den Sinn in Frage stellt. Mag sein, dass das unberechtigt ist, weil in deinem Fall tatsächlich x PCs regelmäßig parallel das Netzwerk voll auslasten. Die Erfahrung der meisten User hier im Forum, zeigt aber in privaten Szenarien ein deutlich anderes Bild.

Wie dem auch sei, dein Geld, deine Entscheidung. Du hast jetzt ja genug Anhaltspunkte und Tipps bekommen. Was du daraus machst, ist dein Bier. Ist ja nicht so, dass du der einzige wärst, der sowas macht. Gibt auch hier im Forum Leute, die sowas bei sich haben.

 

[Loopman]

Es geht um alle möglichen Dateien (Videos, Bildersammlungen, Downloads {Internet ist ziemlich langsam}).

Ja alle ziehen mit voller Geschwindigkeit gleichzeitig, am besten 8 Clients, aber das schaffen nur M2 SSDs

Irgendwas stimmt da doch nicht. In welchem Szenario ziehen 8 Rechner (eben waren es noch 4) denn non-stop volle Pulle "Videos, Bildersammlungen, Downloads" von nem Server?
Macht ihr den großen P0rn-Austausch? Oder eine 50TB Bluray-Tausch-Party? Oder wie?

Ergänzung (21. Februar 2017)

...jeweils eine 80 GByte Datei - was auch immer das für eine Datei sein sollte.

Wenns denn nur 80GB sein sollten........ das geht selbst mit 1GBit in wenigen Minuten.

 

[Ko$chi]

...

this!

mich persönlich, und scheinbar auch den ein oder anderen hier, interessiert einfach das Szenario (auch weil mir kein passendes einfällt ;-)). Und nur so kann man auch wirklich Tipps geben.