Test SSD-Controller im Vergleich: Marvell gegen Samsung gegen SandForce

[mumpel]

Ja toll, dass ihr endlich die C300 getestet habt und die Samsung 470 gleich dazu.

Aber was mich - ich muss nun fast schon sagen - ankotzt, sind die leidigen Diagramme bei den SSD-Tests. Ist es denn so schwer einfach alle bisherigen SSDs und HDDs in ein Diagramm zu packen, wie Wolfgang es auch bei den CPUs und Grafikkarten macht??? So frickel ich mir nun aus 20 einzelnen Tests die Ergebnisse zusammen und errechne die prozentualen Unterschiede selbst. Danke! Ach nein! Ich schau einfach auf einer anderen Seite nach, wo man wirklich die Ergebnisse vergleichen kann. Die F40 tritt gegen die x25-v an. Macht auch kein Sinn, dass man die ins Diagramm mit nimmt. Und die größere x25-m interessiert eh keinen mehr. Genauso wie der HDD-Vergleich, SSDs mit Indillinx-Controller und was sonst noch getestet wurde. ICH VERSTEHE ES NICHT! LASS DIE DATEN EINFACH IM DIAGRAMM!

Und was soll das mit dem "alten System"? Da ist nur ein SATA-III-Controller hinzugekommen, der vielleicht beim Benchmarken der C300 an SATAIII relevant ist. Sonst hat sich da offensichtlich nichts geändert.

Und warum TRIM deaktiviert ist, muss man auch nicht verstehen. Auf der einen Seite wird ständig betont, dass die Tests praxisnah sein sollen, auf der anderen Seite wird TRIM deaktiviert. Wie praxisnah ist das denn? Ich wüsste nicht mal wie man das macht. Stattdessen schreibt ihr lieber "dazu müssen wir allerdings anmerken, dass diese Einbrüche mit aktiviertem TRIM vermutlich nicht auftreten".

Ah, wo wir gerade dabei sind: Wenn ihr noch was testen wollt, dann wäre doch standardmäßiger TRIM- und GC-Test spitze. Performance messen, SSD voll machen, mit Random-Writes quellen und wieder Performance messen. Warten oder Trimmen und wieder Performance messen. Eine konstante Performance ist für viele sicherlich ein wichtiges Kriterium.

 

[darkfate]

Muss gerade mit Bedauern feststellen, dass die Crucial RealSSD 128GB trotz neuestem Bios und Firmware nicht in einem Thinkpad T61p erkannt wird.

 

[Moros]

ich find die Test zwar auch alle gut und informativ, aber mich stört z.b. das immerwieder große und kleine SSDs (Größe) miteinander verglichen werden und eigentlich jeder weis, dass diese sich teilweise stark in ihrer Leistung unterscheiden.
So hinkt der Vergleich zw. der 40GB Sandforce und der 128er C300, wo jeder weis, dass die 60er Sandforce schneller ist und die 64er C300 nur halb so schnell schreiben kann.
Viel besser wäre es, SSDs der selben Größe miteinander zu vergleichen, damit man auch weis woran man ist!

Aber ansonsten wie immer guter Test

Stört mich bei diesem Artikel auch sehr. Leider geht das nicht manchmal nicht anders. Das Problem in diesem Artikel liegt ja in der Aktualisierung des Testsystems. Nach ein zwei Artikeln sollte die alte Übersichtlichkeit wie in den vorigen Tests wiederhergestellt sein.

Ergänzung (1. Oktober 2010)

Eine Sache versteh ich grad überhaupt nicht:

Auf Seite 5 beim "AS SSD Benchmark (4k)" sind die SSDs schreibend teilweise doppelt bis dreimal so schnell wie lesend.
Wurden da Werte vertauscht, oder wieso ist das so?

Das habe ich mal in einem Artikel genauer beschrieben. Beim "zufälligen" Schreiben von 4KB großen Dateien machen sich der Controller und das OS NCQ zu nutze, wodurch das Schreiben eigentlich fast wieder sequentiell abläuft. Beim Lesen geht das natürlich nicht.

Ergänzung (1. Oktober 2010)

Moros,
wenn du schon das Testsystem so weit änderst, dass die alten Ergebnisse sowieso nicht vergleichbar sind, dann hättest du dir auch gleich ein komplett neues Testsystem mit nativem SATA 6GB/s-Chipsatz holen können. Also eins mit SB850

Dann hätte die Crucial mit SATA III auch schneller gebootet.... als mit so komischer SATA III-Karte auf einem FSB-Limitierten Board...

Beinahe korrekt
"hättest du dir...holen können" ist leider falsch. "Wollen" triffts in diesem Zusammenhang wohl eher

Ich kann mir übrigens nicht vorstellen, dass das P45-System so eine starke Bremse ist. Dann müsste ja jedes CoreiX-System mit SSD wesentlich schneller booten und davon hab ich noch nichts gehört.

Ergänzung (1. Oktober 2010)

Intels Postville wurde nicht getestet, weil ich keine hier habe/hatte. Interessant wäre es sicherlich gewesen

 

[Augen1337]

Hey jetzt habt ihr schon so viele SSDs getestet - was ja wirklich einfach Klasse ist - ABER:

Warum nehmt ihr nicht mal alle SSDs, die ihr in dem letzten halben Jahr getestet habt mit dem selben System, und macht ALLE in diese Charts/Diagramme?

Sonst muss man immer hin- und herblättern - hier zum Beispiel von der F40 zur F60, weil ich wissen wollte, wie diese im Vergleich abschneidet.





Außerdem wäre eine tabellarische Übersicht einfach am besten um hier noch den Überblick zu behalten.
Zum Beispiel mit den Spalten:

Name, Kapazität, Controller, TRIM (ja/nein), seq. Leserate, seq. Schreibrate, IOPS, Bootzeit, ....


so hätte man endlich mal einen Überblick. Hier muss man immer einen Text lesen, der einfach zu lang ist um schnell mal ne Übersicht über alle möglichen SSDs zu bekommen.
Ich weiß es ist bestimmt viel Arbeit, aber kein anderes Computermagazin hat sowas.
DAS sind Sachen, warum neue Leute auf eure Seite kommen können.




// Ich lese hier grade am Testsystem hängts oder die SSDs sind momentan nicht für den Test verfügbar.
Aber naja... dann bleibt jetzt einfach mal bei euerm SATA III Board und dann sollte man so viele SSDs wie möglich auf DIESEM auch Testen. Und dann bitte alles in eine Tabelle.
Vllt, dass man auch SSDs nach Controllertyp/Kapazität ausblenden kann, wenn das möglich ist.

Es fehlt einfach ein Vergleich. Und das auch gegenüber einer normalen Festplatte und (!) einer Raptor.

 

[-=Ryo=-]

Warum kommt in dem Test keine Intel SSD vor? Find ich schade/strange die mit zu den besten zählenden SSDs nicht mitzutesten.

OCZ und co. fehlen ja auch...

Im übrigen liebe CB Kollegen wäre eine normale flinke HDD im Test ein super Vergleich zur HDD statt nur SSDs miteinander zu vergleichen.

Dann hätten alle Leser auch gleich eine Referenz zu ihren HDDs, welche ja nunmal viele immer noch benutzen!

 

[Moros]

So, ich bin jetzt einmal durch. Wenn sich jemand ignoriert fühlt oder etwas weiter diskutieren möchte, her damit.

@Augen1337 (@all)

Warum nehmt ihr nicht mal alle SSDs, die ihr in dem letzten halben Jahr getestet habt mit dem selben System, und macht ALLE in diese Charts/Diagramme?

Bis zum letzten Artikel war das so! Aufgrund der Aktualisierung ging das nicht mehr, auch wenn ich das gern irgendwie gemacht hätte. Alle Artikel bis zum letzten verwendeten Windows 7 auf dem Stand vom Herbst 2009 (veraltete Treiber, Programme etc.)! Da war sowieso irgendwann eine Aktualisierung nötig und der Tod der Graka hat mich dazu bewegt, diesen Schnitt an einem Punkt zu setzen, wo ich wenigstens Ergebnisse von 4 SSDs veröffentlichen konnte.

Mir ist bewusst, dass die direkten Vergleichsmöglichkeiten jetzt stark eingeschränkt wurden und das finde ich genauso **** wie ihr!

Wenn ich dran denke, was ich nach den Kommentaren wohl tun werde, kommt in die Einleitung des nächsten "normalen" SSD-Artikels eine Tabelle mit einer Controller- bzw. Marktübersicht.

 

[Morpog]

@ Moros und Eggcake

Wieso seit ihr schockiert? In meinem Usertest zur Samsung 470 kam doch eigentlich nichts anderes heraus. Sequentiell top, Rest im Mittelfeld. Für Praxistests hatte ich leider keine Zeit mehr.

Schade dass ihr nicht detaillierter auf GC und die Samsung Tools eingegangen seid. Es gibt ja schließlich noch zahlreiche XP & Vista User.

Ansonsten netter Test in gewohnter Qualität.

 

[Moros]

Hast du mal einen Link zu deinem Test?

Welche Details zu GC fehlen dir denn? Das Tool habe ich mir angeschaut, fand' ich aber nicht besonders. Funktioniert sowieso nur mit der 470.

 

[Morpog]

Koreanischer Leckerbissen: Samsung 470 Series SSD

Naja, eben wie gut oder schnell die GC arbeitet. Einer der großen Pluspunkte der Samsung 470 meiner Meinung nach. Auch das manuelle TRIM Tool stellt doch eine Besonderheit dar die bei Sandforce und Marvell fehlen.

 

[tco95ttocs]

was mir grad so einfällt, bei zukünftigen Tests wär es sicher auch interessant, was die SSD's so an Strom verbrauchen. Gibt bestimmt einige die das interessiert, soll ja immerhin auch ein Vorteil von SSD's sein!

 

[Moros]

@Morpog
Bei meinen Artikeln liegt der Fokus immer auf der praktischen Relevanz. Deshalb betrachte ich GC nur insofern, als dass ich überprüfe, ob es eine reale Leistungsminderung gibt. Wenn das nicht der Fall ist, arbeitet das GC meiner Meinung nach zufriedenstellend, unabhängig von irgendwelchen Benchmark-Ergebnissen.

 

[Morpog]

Das finde ich auch sehr löblich. Leider gibt es bei SSDs aber viele Gebiete wo man in der Praxis quasi keinen Unterschied spürt.

Interessant fand ich übrigens auch den Umstand dass die Samsung 470 mit QD32 höhere Werte als mit QD64 erreicht. Das sollte in der Praxis ja theoretisch einen Vorteil ergeben, da so hohe QD Werte in einem Privat PC wohl nie vorkommen.

Ich hatte das auch erst gar nicht bemerkt und wurde von einem User darauf hingewiesen.

Auf einen interessanten Fakt machte mich der User "Holt" aufmerksam. Der Controller des Samsung 470 Series SSD scheint, wie laut NCQ Spezifikation vorgegeben, nur 32 Commands gleichzeitig anzunehmen. Andere SSD Controller haben auch mit 64 Anfragen keinerlei Probleme. Die Begrenzung kann man schön erkennen wenn man den 4k QD32 Wert aus Crystal Disk Mark mit dem AS SSD 4K-64Thrd Wert vergleicht. Da es auf einem Privat PC die nächsten Jahre wohl nie zu solch einer langen Warteschlange kommen wird, kann dieser Umstand getrost vernachlässigt werden.

 

[jaegerschnitzel]

@Moros
Gutes Review, hat mir sehr Spaß gemacht zu lesen.
Nur eine Frage habe ich noch. Benchst du alle SSDs am Intel-Controller mit dem Intel-Treiber oder nutzt du den Standard-Microsoft-Treiber?

@All
Viele von euch haben sich nen Vergleich mit der Intel Postville und einer herkömmlichen Festplatte gewünscht. Auch Messungen der Leistungsaufnahme wurden nachgefragt. Gibt es alles im SSD-Roundup von Hartware.

 

[Moros]

Wie im Artikel beschrieben werden alle SSDs am Intel-Controller mit dem aktuellen Intel Rapid Storage Treiber getestet. Einzige Ausnahme ist hier die C300 im SATA III Modus. Die lief an der Controllerkarte mit Marvell-Treiber.
In den Artikeln davor habe ich immer den msahci verwendet.

 

[Kowa]

2, Anscheinend für dich. Für mich ist das am wichtigsten.
Beteutungslos ist für mich wenn die Anwendung beim 1. mal öffnen um 0,5 Sek. schneller ist. Das ist unmerkbar. Und danach wird diese sowieso vom cache geladen.

ALLE unzipping auf meine SSD sind CPU limitiert, weil alle packer nur mit 1 kern entpacken. Alle installationen von HDD auf SSD sind bei mir CPU limitiert. Es wird wieder nur mit 1 CPU Kern installiert. usw.

Winrar unterstützt mittlerweile Multitheading, 7zip schon lange und mittlerweile gibt es sowas auch für bzip2 unter Unix.
Versuch mal die Shader-Files vom Battlefield2 zu verarbeiten in "Eigene Dateien"

Fast alle aktionen die auf die SSD gehen, ist die 3,5 GHZ CPU die Bremse weil im jahr 2010 fast alles noch mit 1 CPU kern gemacht wird.
Daher sind fast alle Tests Bullshit.
Das einzige wo sich die SSD absetzen kann und die CPU nicht bremst ist die transferrate.
Daher ist das -für mich- das wichtigste Kaufargument. Und nicht die 0,5 Sek Messtoleranzen.

Natürlich ist die Nutzungsart Sache des Nutzers. Aber ich sags mal so: Normalerweise öffne ich meine Applikationen nicht so oft hintereinander. Das erste mal ist also schon wichtig. Außerdem gibt es ja zahllose Zugriffe beim Surfen auf DLLs, Cookies, temp-Files und selbst der simple Lesezugriff auf Dateien wird bei NTFS mit einem Schauer von read/write-Updates im Directory quittiert.

 

[--SkyCaptain--]

@moros

Tut mir Leid, aber der Umstand, dass ihr eine 40 GB Sandforce mit einer 128 GB Marvel vergleicht, ist in meinen Augen totaler Unfug.

Die 120 GB Sandforce hat eine viel schnellere Schreibgeschwindigkeit, vor allem im 4k, da würden die Anwendungsstarts und Realtest wieder ganz anders aussehen.

Gerade das hat mich und einige andere interessiert und nicht was ihr da getestet habt.

Das ist mittlerweile jedem bekannt das die kleineren SSD's langsamer im schreiben sind.

Kommt mir ein bisschen unprofessionell vor.

Bin enttäuscht !

 

[Kowa]

So, ich bin jetzt einmal durch. Wenn sich jemand ignoriert fühlt oder etwas weiter diskutieren möchte, her damit.

Hier ! Ich !

1. Ich denke, daß der ICH9/10 in der Vergangenheit nicht der Flaschenhals war. Solange sich bei den Tests Unterschiede herausstellen, ist es unwahrscheinlich, dass die Performance der Plattforman deutlich abweicht. Alles SSDs unter 280MB/s sind wohl auch mit der alten Plattform vergleichbar. Bitte die alten Werte wieder mit reinnehmen.

2. Ein Testsystem ist nur gut, wenn es bei dem Testzweck (hier I/O) keinen Flaschenhals hat. Seit der C300 gibt es Tests z.B. in der c´t bei denen herauskam, dass die SataIII-Controller von AMD diese SSD limitiert und die intel/Marvel-Lösung gar bei 180MB/s das Schreiben einbremst. Bitte, bitte, versuch einen LSI-9211 zu ergattern!

3. Bitte keine HDD mit dazupacken, zumindest nicht in Diagramme. Ich gebe denjenigen Recht, die meinen, dass die Diagramme unübersichtlich werden.

4. IOPS sind wichtig! Eigentlich ist das das Keyfeature für die Platten und z.B. im proffesionellen Umfeld, eine gängige Größe. Die C300 schafft bei falschen Alignment 45.000 und mit richtigem 60.000 I/Os je Sek. Das ist wichtig bei der Suche nach Problemen.

5. Stromverbrauch ist in der Tat für die Notebook-Fraktion interessat, aber auch wg. Temp. in beengten Gehäusen.

PS: Wie ist die Grafikkarte gestorben? War das die besagte 8800 in Deiner Signatur?

 

[.fF]

ALLE unzipping auf meine SSD sind CPU limitiert, weil alle packer nur mit 1 kern entpacken.

Das stimmt einfach nicht.

@all
Ich werde mal versuchen nach und nach auf Fragen, Anregungen und Äußerungen einzugehen

Danke.

Die beiden Kopiertests habe ich wegen mangelnder Relevanz rausgenommen. Denn wer kopiert schon große Dateimengen auf der gleichen Platte bzw. SSD?

Jeder, der zwecks Übersicht auf oberster Ebene mehrere Partitionen anlegt.

Auch wenn ich per Drag&Drop entpacke, werden die Daten (zumindest unter XP) erst ins Temp-Verzeichnis entpackt, weil Windows dem Packer nicht das Ziel des Drag&Drop-Vorgangs mitteilt. Anschließend werden die von Windows kopiert/verschoben. Das wäre ein zweiter Anwendungsfall. Inwieweit das unter Vista/7 geändert wurde hab ich nie überprüft.

 

[jaegerschnitzel]

@moros
Tut mir Leid, aber der Umstand, dass ihr eine 40 GB Sandforce mit einer 128 GB Marvel vergleicht, ist in meinen Augen totaler Unfug.

Ich denke das ist dem Umstand geschult, dass schlicht und ergreifend keine größere SandForce SSD zum testen bereit stand. Viele Hersteller geben nur Testmuster raus die man nach dem Review zurückschicken muss.

 

[Moros]

Hier ! Ich !

1. Ich denke, daß der ICH9/10 in der Vergangenheit nicht der Flaschenhals war. Solange sich bei den Tests Unterschiede herausstellen, ist es unwahrscheinlich, dass die Performance der Plattforman deutlich abweicht. Alles SSDs unter 280MB/s sind wohl auch mit der alten Plattform vergleichbar. Bitte die alten Werte wieder mit reinnehmen.

2. Ein Testsystem ist nur gut, wenn es bei dem Testzweck (hier I/O) keinen Flaschenhals hat. Seit der C300 gibt es Tests z.B. in der c´t bei denen herauskam, dass die SataIII-Controller von AMD diese SSD limitiert und die intel/Marvel-Lösung gar bei 180MB/s das Schreiben einbremst. Bitte, bitte, versuch einen LSI-9211 zu ergattern!

3. Bitte keine HDD mit dazupacken, zumindest nicht in Diagramme. Ich gebe denjenigen Recht, die meinen, dass die Diagramme unübersichtlich werden.

4. IOPS sind wichtig! Eigentlich ist das das Keyfeature für die Platten und z.B. im proffesionellen Umfeld, eine gängige Größe. Die C300 schafft bei falschen Alignment 45.000 und mit richtigem 60.000 I/Os je Sek. Das ist wichtig bei der Suche nach Problemen.

5. Stromverbrauch ist in der Tat für die Notebook-Fraktion interessat, aber auch wg. Temp. in beengten Gehäusen.

PS: Wie ist die Grafikkarte gestorben? War das die besagte 8800 in Deiner Signatur?

1) Bis auf die Grafikkarte hat sich an der Hardware nichts geändert. Die Aktualisierungen beziehen sich auf die Treiber, Windows 7 und die verwendeten Programme (Opera, iTunes, Photoshop). Die dadurch entstandenen Abweichungen waren bzw. sind so groß, dass ein Vergleich der Werte unmöglich wurde.

2) Du hast schon gesehen, dass ich eine dedizierte Controller-Karte (PCIe 4x!) verwendet habe, oder? Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Marvell-Controller auf der Controller-Karte den Marvell-Controller auf der SSD limitiert.

3) Hab' ich nicht vor. Die Velociraptor habe ich ja mit SSDs verglichen und bis "normale" HDDs schneller werden, falls das überhaupt in den nächsten Jahren passiert, werde ich auch keine HDDs mehr aufnehmen.

4) Support für die SSDs ist nicht Bestandteil der Artikel.

5) Korrekt. Deshalb hatte ich dafür auch schon einen eigenen Thread aufgemacht, um die Möglichkeiten eines guten Testaufbaus auszuloten. Das hat sich aber noch nicht in einem Ergebnis niedergeschlagen.

Die Grafikkarte hat irgendwann Bildfehler erzeugt. Dann habe ich sie gebacken, was etwa 2 Monate gebracht hat. Danach ging gar nichts mehr.