N
niels1986
Gast
Ich frage mich echt, warum hier im Forum immer noch ernsthaft die Crucial C300 trotz der bekannten gravierenden Mängel und Fehler empfohlen wird.
Leserartikel SSD (Crucial C300 256GB) vs HDD (Spinpoint F4 320GB)
- Ersteller RiseAgainstx
- Erstellt am
cartridge_case
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 35.600
weil diese "mängel" nicht jeder hat?
weil es mit FW 0002 keine probleme gibt?
weil es mit FW 0002 keine probleme gibt?
Peericles
Lieutenant
- Registriert
- März 2010
- Beiträge
- 649
Weil in den meisten Fällen der fehler vor der Tastatur sitzt. 
Und wenn es mal ein Qualitätsproblem bei einem Mercedes Benz gibt, den man vielleicht am eigenen Leib erfahren muss, heißt das noch lange nicht das MB eine generell schlechte Marke ist. (das war ne Metapher
)
Und wenn es mal ein Qualitätsproblem bei einem Mercedes Benz gibt, den man vielleicht am eigenen Leib erfahren muss, heißt das noch lange nicht das MB eine generell schlechte Marke ist. (das war ne Metapher
)
HisN
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 82.737
<-- würde mal versuchen mit der HDD weiter "normal" zu arbeiten während ein Virusscanner einen "Full Scan" macht. Oder im Hintergrund ein Video convertiert wird. Oder ein paar RAR-Archive ausgepackt werden (gleichzeitig, alleine da bricht die HDD ja schon zusammen). Plötzlich stört einen auch das Indizieren der HDD nicht mehr (weil man es gar nicht mitbekommt^^).
So Sachen die eigentlich ständig passieren, bei denen man sich zurücklehnt und wartet wenn man eine HDD hat, und bei denen man einfach ganz normal weiterarbeitet wenn man eine SSD hat^^
Bei mir hat übrigens das zugemüllte System meiner Frau, bei der auf einer alten Spinpoint der Firefox-Start gute 20 Sekunden gedauert hat nach dem clonen auf eine SSD der FF-Start auch nur noch 3 Sekunden gedauert. Hängt halt viel davon ab wie viele Plugins/Einstellungen/Zeugs noch geladen werden muss. Wer den FF das erste mal startet wird das nicht merken. Genau so bei Photoshop .... Clean-Install ist was ganz anderes als eine eingefahrene Installation bei der zig Fonts und Plugins/Filter geladen werden.
Und meine Frau hat die 4 Jahre-Uralt Mtron-Mobis bekommen, die nun wirklich nicht rasend schnell sind.
So Sachen die eigentlich ständig passieren, bei denen man sich zurücklehnt und wartet wenn man eine HDD hat, und bei denen man einfach ganz normal weiterarbeitet wenn man eine SSD hat^^
Bei mir hat übrigens das zugemüllte System meiner Frau, bei der auf einer alten Spinpoint der Firefox-Start gute 20 Sekunden gedauert hat nach dem clonen auf eine SSD der FF-Start auch nur noch 3 Sekunden gedauert. Hängt halt viel davon ab wie viele Plugins/Einstellungen/Zeugs noch geladen werden muss. Wer den FF das erste mal startet wird das nicht merken. Genau so bei Photoshop .... Clean-Install ist was ganz anderes als eine eingefahrene Installation bei der zig Fonts und Plugins/Filter geladen werden.
Und meine Frau hat die 4 Jahre-Uralt Mtron-Mobis bekommen, die nun wirklich nicht rasend schnell sind.
Zuletzt bearbeitet:
Nothor
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 962
Ich bin von SSD zwangsweise auf eine HDD umgestiegen.
Und ich kann teilweise zustimmen. Zum einem dem threadstarter. Ein auf eine große HHD frisch instaliertes jungfräuliches System ist wirklich schnell, sodass es mich fast positiv überrascht hat. Es fühlte sich Flott an, und das "benchmarken", also das stoppuhrmäßige Starten von einzelnen Anwendungen (nacheinander) war gefühlt flott.
Andererseits jedoch allen SSD-Fans (bin selbst einer): Denn en detail hab ich dann bemerkt, dass es eben doch "nur" eine HHD war, auf der die daten lagen, nämlich beim Virenscan oder bei mehreren Zeitgleichen Schreib- udn leseoperationen. Und wenn sich die Platte allmählich zumüllt wirds es nur noch schlechter.
Das Laden eines Levels in CoD MW 2 war trotz frischer Installation auf der HDD einer "alten Installation auf der SSD vollkommen unterlegen. Ich war immer der letzte auf der Map.
Insgesamt war die 6 Monate alte Installation auf meiner alten Vertex Indilinx deutlich schneller als die frische Installation auf der 500 Gb HDD.
Allerdings, wem seine HDD schnell genug ist, der braucht das Geld für eine SSD wirklich nicht ausgeben. Dazu muss auch niemand überredet werden finde ich.
Zum echten Multitasken braucht man allerdings eine SSD genau so wie ein Mehrkernprozessor. Deswegen hab ich auch wieder ein SSD.
Und ich kann teilweise zustimmen. Zum einem dem threadstarter. Ein auf eine große HHD frisch instaliertes jungfräuliches System ist wirklich schnell, sodass es mich fast positiv überrascht hat. Es fühlte sich Flott an, und das "benchmarken", also das stoppuhrmäßige Starten von einzelnen Anwendungen (nacheinander) war gefühlt flott.
Andererseits jedoch allen SSD-Fans (bin selbst einer): Denn en detail hab ich dann bemerkt, dass es eben doch "nur" eine HHD war, auf der die daten lagen, nämlich beim Virenscan oder bei mehreren Zeitgleichen Schreib- udn leseoperationen. Und wenn sich die Platte allmählich zumüllt wirds es nur noch schlechter.
Das Laden eines Levels in CoD MW 2 war trotz frischer Installation auf der HDD einer "alten Installation auf der SSD vollkommen unterlegen. Ich war immer der letzte auf der Map.
Insgesamt war die 6 Monate alte Installation auf meiner alten Vertex Indilinx deutlich schneller als die frische Installation auf der 500 Gb HDD.
Allerdings, wem seine HDD schnell genug ist, der braucht das Geld für eine SSD wirklich nicht ausgeben. Dazu muss auch niemand überredet werden finde ich.
Zum echten Multitasken braucht man allerdings eine SSD genau so wie ein Mehrkernprozessor. Deswegen hab ich auch wieder ein SSD.
Zuletzt bearbeitet:
K
Killiecrankie
Gast
Ich zumindest kenne keinen der freiwillig von SSD auf HDD umgestiegen ist. Ich persönlich habe seit 1 Jahr eine Postville 80GB täglich im Betrieb (Laptop) und läuft als wenn ich jeden Tag mein OS frisch draufgemacht hätte.
Jetzt habe ich für meinem PC eine C300 128GB geholt und die läuft ebenfalls ohne Probs. Mal abgesehen von der Geschwindigkeit ist auch die PC-Lautstärke deutlich nach unten gegangen ist.
Jetzt habe ich für meinem PC eine C300 128GB geholt und die läuft ebenfalls ohne Probs. Mal abgesehen von der Geschwindigkeit ist auch die PC-Lautstärke deutlich nach unten gegangen ist.
Zuletzt bearbeitet:
Also ich steige nicht wieder von SSDs auf HDDs als Systemlaufwerk zurück, aber jeder hat ein anderes Niutzungsverhalten und wer immer nur eines nach dem anderen macht und somit praktisch keine parallele Zugriffe erzeugt, also auch nicht ständig auf das Positionieren der HDD Köpfe warten muß, für den lohnt sich eben eine SSD nicht so sehr. Gibt ja auch Leute immer wieder gerne dem verschieben der Blöcke beim deframentieren der HDD zusehen und sich dann freuen, dass die Performance wieder besser geworden ist.
Jedem das Seine!
Jedem das Seine!
N
niels1986
Gast
cartridge_case schrieb:
Natürlich gibt es auch mit der FW 0002 teilweise Probleme, lies doch einfach mal im Crucial Forum, da gibt es genügend User, die damit auch Probleme haben.
Auch wenn diese "Mängel", die ich übrigens als sehr gravierend erachte, nicht jeder hat, so ist es in meinen Augen einfach falsch, dieses Produkt als "Empfehlung" an unbedarfte User auszusprechen, die sich darauf verlassen, ein einwandfreies Produkt zu erhalten, und dann Gefahr laufen, eben doch kein solch ein einwandfreies Produkt zu erhalten.
Empfehlenswert sollten in meinen Augen nur SSD's sein, die mit richtiger Konfiguration fehlerfrei laufen, und die keine Mängel seitens der Firmware oder der Hardware selbst aufweisen. Die Crucial RealSSD C300 gehört definitiv nicht zu einer solchen Sorte empfehlenswerter Hardware!
