Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsSSD-Markt Q2 2015: Fast 24 Millionen SSDs brachten es auf 6,4 Exabyte
Die Marktforscher von Trendfocus haben Zahlen zum globalen Geschäft mit SSDs im zweiten Quartal 2015 vorgelegt. Wenig überraschend bleibt Samsung unbedroht mit über 40 Prozent Marktanteil an der Spitze. Insgesamt legte der SSD-Absatz leicht zu, die Gesamtkapazität der knapp 24 Millionen SSDs erreichte 6,4 Exabyte.
Das schwache Abschneiden von Micron wundert mich nun aber doch ein wenig, die Crucial SSDs sind und waren immer recht attraktiv, auch preislich. Auch der Zuwachs von nur 2,9% bei den Einheiten zum Vorjahreszeitraum ist wohl als bescheiden einzustufen, da scheint der Markt schon recht stark gesättigt zu sein.
Mich wundern die im Vergleich kleinen Zahlen von Crucial/Micron auch!
Solide MLC SSDs zu sehr guten Preisen!
Die Samsung Übermacht wundert mich nicht, die 840/850Pro sind ja dir schnellsten SATA SSDs und die 840/850Evo waren die ersten SSDs mit >512GB und haben für ebenfalls moderate Preise den längsten Benchmarkbalken!
Nach dem 840 Evo und vor allem 840 (ohne alles) Debakel hätte man die 850Evo aber erstmal liegen lassen sollen.
Aber die längeren Benchmarkbalken, Pseudo SLC Cache und irgendwas mit Cacheing, wo det RAM genommen wird statt den Speicherzellen der SSD und dann Fantadsiewerte über 2000MB/s herauskommen, funktionieren bei den Leuten halt besser als Zuverlässigkeit.
Gibt ja immer noch Leute die behaupten, ihre Evo schreibt mehr als 2000MB/s, pbwohl wir ja alle wissen, dass durch ein SATA III 6GBit/s so ca max 560MB/s durchpassen...
Edit: Crucial M500, MX100 und vl sogar M550 als sie günstig war, hätte ich einen viel höheten Marktanteil bescheinigt.
Aber wer weiß, der ist in Deutachland vielleicht eh signifikant höher!
Die 850 Evo hat 3D NAND (V-NAND), da gelten ganz andere Regeln als beim planaren NAND und außerdem hat(te) die 840 (Evo) kein Zuverlässigkeits- sondern ein Performanceproblem. Solche RAM Cache SW scheint wirklich beliebt zu sein, auch wenn es nur Augenwischerei ist und praktisch nichts bringt, aber sonst hätten es andere wie Plextor und Micron wohl nicht kopiert.
Ich tippe mal, dass das OEM-Geschäft bei Crucial/Micron keine sehr große Rolle spielt, während der Endkundenhandel (siehe Preisvergleich) ein ganz anderes Bild zeigt. Samsung hat bei OEMs den Löwenanteil, alleine durch Apple und Co. kommt da einiges zusammen.. Mich hat vor allem Kingston mit gut 10 Prozent überrascht!
Ja, das mit Kingston und auch LiteOn gleich zwei Hersteller ohne eigene NAND Fertigung so weit vorne liegen, vor dem NAND Hersteller Micron der ja selbst sehr aktiv SSDs vermarktet, anders als SK Hynix und Toshiba die da mit ihren Modellen eher halbherzig wirken, wundert schon ein wenig. Auch erstaunt mich, dass Intel bei der Kapazität so weit von Micro liegt, wenn man bedenkt wie gering der Anteil von Intel an IMFT nur noch ist.
Wieso wird eigentlich OCZ als Tochter von Toshiba noch getrennt aufgeführt während Crucial als Tochter von Micron nicht extra erscheint? Oder steckt der Anteil von Crucial gar nicht in dem von Micron, sondern unter Sonstige?
Da zeigt sich mal wieder, dass die Verbraucher nicht rational handeln. Die Leute kaufen lieber TLC von Samsung als MLC von Mircon und sind auch noch bereit mehr Geld dafür zu bezahlen.
Ja, echt seltsam diese Zahlen.
Sandisk hat viel mehr Anteil als ich dachte, und Crucial wesentlich weniger.
Ergänzung ()
@zett0, Crucial hatte mit der m4 ein ganz schön großes Problem mit der Firmware. Da haben sie hintereinander zwei Mal einen Bock geschossen, das hat viele Kunden zu Samsung getrieben, die damals mit der 840 EVO gut im Rennen (und im Preis) lagen.
Welche Technologie der NAND genau verwendet ist ja relativ egal, wenn die Performance und die Zuverlässigkeit stimmt.
Außerdem hat Samsung auch viele MLC SSDs im Angebot. So weit ich weiß sind auch die meisten SSDs in Macbooks und MacPros von Samsung, die werden mit in die Statistik einfließen!
Die 840 lag doch nie gut im Preis, je nach Speicher waren die Konkurrenten 10-20€ günstiger. Aber für einen Performancevorteil <5% haben die Leute ihr Geld zu Samsung getragen.
Wieso wird eigentlich OCZ als Tochter von Toshiba noch getrennt aufgeführt während Crucial als Tochter von Micron nicht extra erscheint? Oder steckt der Anteil von Crucial gar nicht in dem von Micron, sondern unter Sonstige?
Dürften ebenfalls unter "others" laufen. Aber auch da fehlen leider genauere Infos zur Erhebung. Bei den Zahlen zum Gesamtjahr 2014 von IHS tauchten diese auch nicht gesondert auf. Die Zahlen sind übrigens nicht direkt mit denen von Trendfocus vergleichbar, da dort nach Umsatz (IHS) und hier nach Absatzzahlen(Trendfocus) die Marktanteile ermittelt wurden.
Ich tippe mal, dass das OEM-Geschäft bei Crucial/Micron keine sehr große Rolle spielt, während der Endkundenhandel (siehe Preisvergleich) ein ganz anderes Bild zeigt. Samsung hat bei OEMs den Löwenanteil, alleine durch Apple und Co. kommt da einiges zusammen.
