SSD RAID 0 Performance Probleme?

[shoKuu]

Sorry mein Fehler! Gut das du mich verbesserst. Ohne das Gehirn vorher angeschaltet zu haben sollte man nicht schreiben. Ich experiementiere noch mit einigen Treibern rum und dann ist mein Latein am Ende. Notfalls gebrauch vom Fernabsatzgesetz machen ^^

 

[Holt]

Würde eine Sata3 Raid Controller Karte mit PCIe x4 abhilfe schaffen? Sind ja nicht all zu teuer ^^

Wenn dann ein SAS 6Gb/s Controller, denn die SATA RAID COntroller haben allen den Marvell 9128 drauf und der ist nur mit einer PCIe Lane angeschlossen, kann also wegen des Overhead keine 500MB/s schaffen. Ein passender SAS Controller kostet dann aber richtig. TRIm geht in allen RAIDs verloren.

Firmware 0009 ist installiert

Egel, mit der alten FW müssen auch so 800MB/s drinen sein.

Wieso eine 128 GB SSD kaufen wenn diese zu einem schnelleren Raid0 nur geringfügig teuerer ist?! ... Preis unterschied sind mal gerad 12EUR gewesen ^^

Weil Du dann TRIM hast und nicht den Ärger mit dem RAID, längere Zugriffszeiten etc. Aber erstmal locken ja die toolen seq. Leseraten und das für nur 12€ mehr.... das habe ich am Anfang uunch gedacht und zwei Intel X-25V statt einer 80GB G2 gekauft. Schlauer wird man erst hinterher.

Der Chipsatz des Boards hat kein SATA 6Gb/s. Und die zusätzlichen Controller sind vergleichsweise lahm, besonders im RAID0.

Doch, das Board hat doch die SB950 und keinen SATA--Zusatzkontroller.

PCIe X4 würde bis zun nem Gbyte/S schaffen, sofern es denn tatsächlich am Controller liegt...

So.o. der schafft niemals auch nur 500MB/s!

Ganz einfach das Board Gigabyte GA-770TA-USB3

Sein Kumpel hat doch das GA-970A-UD3, oder nicht?

=> Board tauschen oder pcie controller (kannst aber auch nicht die gleichen werte zu 100% erwarten)

Wieso?

Poste uns doch mal einen Screenshot des AS SSD Benchmarks, der sagt viel mehr aus als nur die dummen Scores unten.

 

[pirateninja]

Hier sind die werte die ich mit den Benchmarks rausbekomme!

 

[shoKuu]

http://imageshack.us/photo/my-images/534/unbenannttmd.jpg/

Hier die Bilder! Werte sind nach dem dritten messen etwas besser geworden

 

[powerfx]

Doch, das Board hat doch die SB950 und keinen SATA--Zusatzkontroller.

Ja, jetzt schon. Vor dem Editieren war da aber eins mit einer SB710 angegeben.

 

[Holt]

Mit der SB710 wären die Werte normal, denn die schafft nur SATA II und damit so 260MB/s und das mal 2: Passt!

Wenn die Werte doch an einer SB950 sind, dann wäre die Frage mal nach dem Stripping angebracht. Die 480MB/s lesend und 200MB/s schriebend kann man auch mit einer einzelnen m4 128GB erreichen, dafür braucht man nicht die Nachteile eines RAID in Kauf zu nehmen.

 

[Onkelhitman]

https://www.computerbase.de/forum/t...-c400-benchmarks.875626/page-26#post-10785786
https://www.computerbase.de/forum/t...-c400-benchmarks.875626/page-27#post-10801182
https://www.computerbase.de/forum/t...-c400-benchmarks.875626/page-27#post-10840172

Man sehe es sich an. Der mit dem Intel und höchstleistung hat mit einer 128GB Version:
503MB/s , 186 , 29, 106 , 285, 156 , 827 Punkte
Der mit der 64GB Version und Intel Treiber:
505MB/s , 105, 25, 53, 260, 92, 652 Punkte
Der mit AMD Chipsatz und 64GB:
484MB/s, 54, 16, 31, 228, 55, 515 Punkte

Und jetzt deine mit AMD im Raid-0:
531MB/s, 213, 16, 129, 175, 150, 659 Punkte

Punkt 1: Deine maximale Leserate wird beschränkt. Die müsste bei ca. 900MB/s liegen.
Punkt 2: Wie man am Vergleich bei Intel sieht, geht die 4K Leseleistung bei AMD zurück (warum auch immer, kann an dem schlechten Prozessor liegen in dem oberen Beispiel) von ca. 25-29MB/s auf AMD 16MB/s, was du mit deinem Ergebnis bestätigst.
Punkt 3: Beim 4K-64 bist du immer zu langsam.
Punkt 4: Bei Seq Schreiben kommt der Wert hin, du hast ca. das Doppelte von dem, was derjemand hatte, der Intel Treiber nutzt. Sogar das Vierfache dessen, was der mit dem AMD System hatte.
Punkt 5: Die 4K Schreibleistung ist sehr gut, auch über das Doppelte was derjenige mit dem Intel Chipsatz herausbekommt.
Punkt 6: Bei 4K-64 Schreiben jedoch bist du wieder hinterher, was wiederum das AMD-typische zeigen würde.

Fazit:
Die Leserate wird massiv gebremst, bei 4K Lesen begrenzt entweder der AMD Chipsatz, oder der Prozessor. Bei 4K-64 sind beide Werte zu niedrig, der Schreibwert sieht jedoch schon besser aus.

Da dich die Praxistauglichkeit dieses Systems sowieso nicht interessieren und der Nachteil des Raid-0 nicht stört:
Da das Board nur SATA3 hat, kann es auch nicht falsch eingesteckt sein. Es kann also nur der Treiber, der Chipsatz, oder der langsame Prozessor sein, den wir nicht kennen. Ein paar Hardwareinfos noch bitte.

 

[pirateninja]

Netzteil: Seasonic S12 II 430
MB: Gigabyte 970A UD3
CPU: Phenom II x4 955
RAM: 2x4 DDR3 1333 Teamgroup elite
Graka: HIS Radeon 3850 IceQ 3
SSD: 2x Crucial M4 64GB
HDD; Samsung Spinpoint F3R 1000 GB
Laufwerk: Samsung DVD Brenner

 

[Holt]

Onkelhitman, die AMD Lösung ist nicht immer leistungsschwächer als die Intel RAIDs, Du wirst im Internet auch entsprechende Beweise finden. Wenn ein RAID0 aus zwei m4 64GB an der SB 850/950 nur etwa 500MB/s seq. Leserate bringt, dann liiegt da klar ein Fehler vor! Die maximal Bandbreite der SB850/950 ist sogar höher als die der SATA Ports von Intels Sandybridgechipsaätzen.

pirateninja, Die Werte bekommst Du auch aus einer einzelnen m4 128GB. Die Leseraten müsste klar höher sein, da liegt noch ein gewaltiger Fehler vor. Welche Stripgröße hast Du gewählt?

 

[pirateninja]

sowohl 64 als auch 128 beide bring aber ungefähr die selbe performance.

Scheine aber nicht der einzige zu sein der probleme hat damit im crucial forum gibt ein paar weitere leute mit ungefähr den selben problemen. Es gibt aber auch leute mit amd system die es vernünftig am laufen haben.

 

[Holt]

pirateninja, Dein Problem ist nicht die SSD, es ist die RAID oder die System-Einstellung. Die seq. Schreibrate passt klar zu einem RAID0 aus zwei m4 64GB. Die seq. Leserate sollte aber höher liegen, dann was man da sieht passt zu einem RAID0 an SATAII Controllern. Durchforste noch einmal Dein BIOS, da gibt es bei Gigabyte zuweilen exotische Einstellmöglichkeiten des SATA Controllers wie z.B. diesen im SATA II Modus zu betreiben. Dies scheint mir auch hier der Fall zu sein. Du solltest im Gigabyte Forum nachfragen, nicht im Crucial-Forum.

 

[pirateninja]

Je nach stripegröße schwanken die wert aber sie sind immer unter dem was einigermaßen erreichbar sein sollte.

Ich wollte es jetzt mal ohne raid also ganz normal ahci modus um die platten normal zu betreiben probieren und da hab ich gemerkt das eine festplatte bei der windows installation nicht erkannt wird. Im Bios ist sie drinne und wenn ich beide als raid habe sind sie halt zusammen 120 gb groß aber alleine wird sie von der windows installation nicht erkannt.
Das ist doch nicht normal oder? oder liegt das daran das raid irgendwas an der zweiten platte verändert hat und windows sie deswegen nicht erkennt?

Ergänzung (22. Oktober 2011)

in windows selber kann ich wieder auf die 2te ssd zugreifen und sie formatieren ohne probleme.

 

[Holt]

pirateninja, wenn Du die SSDs im RAID betreibst, dann sind das ja für Windows keine zwei Platten mehr sondern eben nur noch eine, das ist normal. Dafür hat die eine ja auch die doppelte Größe und ist schneller, wie Du an der seq. Schreibrate sehen kannst.

Wenn Du das RAID jetzt aufgelöst hast, dann benche doch die beiden SSDs mal einzelen mit AS-SSD und poste den Screenshot hier.

 

[pirateninja]

so sieht es momentan wieder aus. lese geschwindigkeit ist wieder beim seq lesen halbiert. kurz nach der installation hatte ich aber 500 und etwa 2 stunden später nach installation von paar programmen und 1-2 spielen war ich dan auf 250 runter.
Keine Ahnung was da schief läuft.

 

[Holt]

Sorry, aber ist eindeutig SATA II Geschwindigkeit! Wenn das Board wirklich eine SB950 hat, dann dürfte diese im BIOS auf den SATA II Modus gestellt worden sein. Dann kann auch das RAID nicht mehr liefern als eben das Doppelte dieser seq. Transferraten, ist doch logisch.

 

[pirateninja]

Da hast due recht sieht alles nach SATA II aus. Habe auch schon im BIOS nachgeguckt aber kann keine einstellung Finden die irgendwas mit SATA II zu tun hat. Es gibt eine Einstellung wo SATA III auf dem chip aktiviert wird und die ist an. Dann gibts noch ne Einstellung für den 4. und 5. SATA port. Da kann man einstellen ob der 4. und 5. port genauso wie port 0 bis 4 als SATA eingestellt sind oder man sie auf IDE stellen möchte. Aber die SSD sind sowieso aud Port 0 und 1 und meine Samsung Platte und das Laufwerk auf 4 und 5.

Mal gucken ob ich morgen oder so ein paar screenshots vom BIOS machen kann. Werde auch noch parallel im Gigabyte Forum rumstöbern und fragen.

 

[Onkelhitman]

Mach mal ein paar Fotos davon, wo du intern was angeschlossen hast.

 

[pirateninja]

cmos reseten hat das problem gelöst, anscheinend war da irgendwas mit dem Bios einstellungen los, so das sata 3.0 [enabled] keine wirkung hatte.

http://forum.gigabyte.de/index.php?page=Thread&threadID=2439




Danke für eure Hilfe!

 

[Holt]

Dafür nicht! Man sieht übrigens an den 4k und noch mehr an den 4k_64 Werten, welchen Unterscheid es macht, wenn die Befehle auch schneller an die SSD übermittelt werden. Bei 4k_64 Lesend sind das glatt 50MB/s mehr, wenn der SATA Bus nicht ständig mit dem Befehlsoverhead belegt ist.

 

[lovechan]

Hast du das Raid0 jetzt aufgegeben?
Ein Screenshot wäre eventuell interessant


btw: wird TRIM eigentlich irgendwann im Raid verfügbar sein oder ist das technisch nicht möglich?