SSD vs HDD - Ausfallsicherheit

[morris89]

Hallo!

Das Thema "Welche Festplatte/NAS/Controller/ Externe/Wechselrahmen sollte ich kaufen? (Teil II)" ist mir bekannt.
Mir geht es nun aber mal um den direkten Vergleich SSD vs HDD im Bezug auf Dauereinsatz + Ausfallsicherheit.

Und zwar halten bei mir die Festplatten im Schnitt 3-4 Jahre (24h, 365Tage Einsatz).
Ich hatte vor 3 1/2 Jahren 3 Festplatten gekauft. Alle drei sind innerhalb von einem halben Jahr nun defekt.

Alles halb so schlimm, da Backup vorhanden.

Nun ist mir heute die Systemplatte abgeschmiert. Das ist natürlich richtig ärgerlich, da dann das System erst mal wieder komplett neu aufgesetzt werden muss, bis das Backup eingelesen werden kann.

Da die Systemfestplatte aber nicht sonderlich groß sein muss, stelle ich mir die Frage, ob da dann nicht vll eine SSD sinnvoller ist.

Geschrieben wird auf die Systemfestplatte ja kaum etwas (zumindest keine Datenmengen).
Mir geht es ausschließlich um die Haltbarkeit im Dauereinsatz.

Macht da eine gute SSD von Samsung/Intel mehr Sinn?

Gruß
morris

 

[Rego]

Grundsätzlich würde ich sagen, dass die Haltbarkeit im Dauerbetrieb ziemlich ähnlich sein wird. Aber wäre es nicht sinnvoll, dass Du auf ein RAID1 setzt. Damit sparst Du Dir die lange Wiederherstellung (aber NICHT das Backup).

 

[Jasmin83]

ja, gerade eine von Intel ist da sehr gut.
Die Intelplatten sind bei uns auch über mehrere Jahre im Dauereinsatz, sowohl als Systemplatte, als auch als Datenplatte, auf denen ständig Messwerte geschrieben werden. Abgesehen von dem Fehler der Intel 320series platten, gibt es nach gut 3 Jahren keinen Ausfall. Weder bei der DC serie, noch bei der 520er oder 330er Serie, die bei uns im Einsatz sind

 

[morris89]

Grundsätzlich würde ich sagen, dass die Haltbarkeit im Dauerbetrieb ziemlich ähnlich sein wird. Aber wäre es nicht sinnvoll, dass Du auf ein RAID1 setzt. Damit sparst Du Dir die lange Wiederherstellung (aber NICHT das Backup).

Wäre sicher sinnvoll. Möchte aber ungern noch eine Platte kaufen

1 TB liegt ja z.Zt bei 50€
Das brauche ich aber gar nicht. 100 GB reichen mir dicke.

Daher überlege ich halt, ob man 50-60€ nicht einfach für ne SSD statt ne HDD ausgibt.

ja, gerade eine von Intel ist da sehr gut.
Die Intelplatten sind bei uns auch über mehrere Jahre im Dauereinsatz, sowohl als Systemplatte, als auch als Datenplatte, auf denen ständig Messwerte geschrieben werden. Abgesehen von dem Fehler der Intel 320series platten, gibt es nach gut 3 Jahren keinen Ausfall. Weder bei der DC serie, noch bei der 520er oder 330er Serie, die bei uns im Einsatz sind

Ok danke! Das spricht also erst mal für die SSD

 

[oemmes]

Solange du eine SSD nimmst, die von einem Hersteller kommt, der seine NANDs selber fertigt, sollte das imo ziemlich egal sein. Nimm ne Crucial oder ne Samsung und gut ists.

 

[mediafrost]

Da werden dir diverse Leute immer etwas unterschiedliches sagen...auch ich kann von SSD ein Lied singen.

Persönlich habe ich die Erfahrungen gemacht, wobei ich SSD nutze seit selbige auf den Markt gekommen sind, das es teilweise doch gravierende Unterschiede gibt. Seit StartUp der SSD hat sich eine Menge getan was mich persönlich auch nicht überzeugen konnte und da ich nur SLC nutze ist es ebenso eine Sache. PLV sei mal dahingestellt.

 

[Gpu-murks]

Das ist ne gute frage.....Samsung...ob SSD oder HDD hält bei mir bislang ohne probleme...im dauerbetrieb (ca 8Std täglich)....eine ist 6 jahre alt ( normale mechanische festplatte 750GB/Samsung) und die andere 2 jahre (256GB/samsung 240).
Denke mal man kann nicht so pauschal sagen welche Platten am längsten halten......kannst ja höchstens mal nachschauen,welche Fabrikate die meisten Ausfälle haben. Vielleicht gibts da Statistiken drüber.

 

[saugling]

Hallo!
...
Nun ist mir heute die Systemplatte abgeschmiert. Das ist natürlich richtig ärgerlich, da dann das System erst mal wieder komplett neu aufgesetzt werden muss, bis das Backup eingelesen werden kann.

Da die Systemfestplatte aber nicht sonderlich groß sein muss, stelle ich mir die Frage, ob da dann nicht vll eine SSD sinnvoller ist.
...

Warum erst das System neu aufsetzen? Hast Du kein Image deiner offenbar recht kleinen Systemplatte erstellt?

 

[morris89]

Da ist eine (überdimensionierte) 1TB Platte zur Zeit drin. Die nun leider gar keinen Mucks mehr macht. Selbst mit Notfallsystem auf DVD wird sie nicht mehr erkannt.
Rechner selbst zeigt nur "A disk read error occurred - Press CTRL + ALT + DEL"

Ich habe kein Image, sondern ein mit WHS 2011 erstelltes Backup.
Das kann ich nicht einfach ausführen oder extrahieren.

Darum soll es aber auch nicht gehen. Festplatte muss ersetzt werden und die Frage ist nun, lieber HDD oder SSD.

 

[puri]

Du musst nur entsprechende Enterprise-Platten nehmen - ist alles eine Frage des Preise. z.B. die 3500/3600/3700-Serie (SSD) von Intel ist auf solche Datenmengen ausgelegt - die hält Dir wahrscheinlich 10 Jahre. Ich denke auch, dass man mit einer SSD grundsätzlich auf der sichereren Seite ist, weil da keine Mechanik (=Unkalkulierbar) plötzlich ausfällt. Die Zellen lassen sich nun mal x-mal beschreiben und der Controller weiß dann wann es zu Ende geht.


TBW= TB geschrieben.
Intel 320 : 21,3 TBW

Intel 3500 : 330 TBW
Intel 3700 : 14.600 TBW

 

[oemmes]

Ausfallstatistiken gibt es hier. Sowohl für HDDs als auch für SSDs.

 

[morris89]

Super Link! Danke!
Ausfallraten von Hitachi und Co liegen wohl bei rund 3%
Damit sind die SSD's ja wohl deutlich besser wie die HDD's (bezogen auf die Ausfallrate)

Quelle:
http://www.allround-pc.com/news/201...hitachi-und-western-digital-hdds-im-vergleich

 

[Mickey Mouse]

hihi, mein Mac bootet ohne System aus dem Internet, erkennt dass ein Timecapsule im Netzwerk hängt und fragt, ob er sich davon wieder herstellen soll. So einfach kann sowas funktionieren

Aber im Ernst, bei uns in der Firma sind seit Einführung der SSD in den Laptops mehr SSD ausgefallen als es früher bei den mechanischen Platten der Fall war. Obwohl die Laptops halt regelmäßig mit nach Hause oder auf Dienstreise genommen werden.
Dabei tritt der SSD Tod i.d.R. schlagartig und ohne Vorwarnung ein. Die HDD melden ja meistens SMART Errors und man kann sich auf den bevorstehenden Wechsel einstellen.

Bei den Servern fallen solch riesige Datenmengen an, dass wir da erst kürzlich auf SSD umgestiegen sind und noch keine Statistiken haben. Da wird die 500GB SSD aber ausschließlich für Swap verwendet, um die 256GB Memory zu unterstützen. Daher ist ein Ausfall auch nicht kritisch.

 

[morris89]

Also das machen meine Macs auch alle
Aber leider hat das Microsoft mit dem WHS noch nicht verstanden

Vll sollte man da auch einfach auf nen mac setzen

 

[oemmes]

Die Statistik von allround-pc ist nicht aussagefähig. Sie bezieht sich auf eine Quelle (Backbaze) und auf HDDs, die nicht gemäß ihrem Verwendungszweck eingesetzt werden. Consumerplatten im Enterpreisbereich. Bei denen miete ich jedenfalls keine Cloud.....

Bau die ne Samsung 840 EVO ein und du machst nix falsch und nutzt natürlich auch die Vorteile der SSD-Technologie.

 

[puri]

Wir haben seid über einem Jahr hier in der Firma nur noch SSDs verbaut (Desktops + Notebooks) und es gab bei unseren ca. seit damals angeschafften 100 Geräten noch keinen Ausfall. Meine Notebooks haben schon seit 3-4 Jahren SSDs - absolut keine Probleme - hängt vielleicht auch von dem Fabrikat und der Generation ab

 

[AdoK]

Hier werden seit einem guten Jahr auf allen PCs für alles nur noch SSDs verwendet, auch als Datenlager. Davor seit ca. 5 Jahren SSDs für Betriebssystem und Programme/ Anwendungen. Lediglich für die Backups und die 1:1 Kopien der Backups werden Festplatten verwendet.

Bis auf die Ausfälle der Vertex 2 und Samsung 840 Evo haben sich hier die Crucial m4, m500 und Samsung 830 und 840 Pro bewährt.

 

[Holt]

Die TBW Angaben der Consumer SSD sind künstlich gering angegeben um nicht Enterprise User zum Einsatz von günstigen Consumer SSD zu animieren, die halten in Wirklichkeit viel, viel mehr TB aus und SSDs stören sind grundsätzlich nicht am Dauerbetrieb. Im Gegenteil ist das sogar besser, denn die Controller führen im Idle Optimierungen der Daten aus und unerwartete Stromausfälle sind das größte Risiko für SSDs. Bei HDDs die 24/7 laufen, sollte man natürlich auch die entsprechend freigegebenen NAS bzw. wenn sie auch dauerhaft belastet werden, Enterprise Platte kaufen. Consumer HDDs halten das nicht so lange aus, wie Du ja gesehen hast.

 

[Hallo32]

@Mickey Mouse

Darfst du erzählen von welchen SSDs du sprichst und in welchen Verhältnis die bei euch ausfallen?

 

[Holt]

@Mickey Mouse, Marken und Modelle würden mich auch interessieren.

Dabei tritt der SSD Tod i.d.R. schlagartig und ohne Vorwarnung ein. Die HDD melden ja meistens SMART Errors und man kann sich auf den bevorstehenden Wechsel einstellen.

Das Problem sollte bekannt sein, ich weise da auch immer wieder drauf hin, denn offenbar wird es doch nicht oft genug erwähnt. Bei SSD ist die regelmäßige Datensicherung noch wichtiger als bei HDDs, aber die sollte man sowieso ernst nehmen, weil eben nicht nur HW Ausfälle die Daten bedrohen.

Bei den Servern fallen solch riesige Datenmengen an, dass wir da erst kürzlich auf SSD umgestiegen sind und noch keine Statistiken haben. Da wird die 500GB SSD aber ausschließlich für Swap verwendet, um die 256GB Memory zu unterstützen. Daher ist ein Ausfall auch nicht kritisch.

Wenn die genau 500GB haben, kann es nur die Samsung 840 oder 840 Evo sein und wenn der Swap in dem Server intensiv genutzt wird, wäre das nun genau die Art von Einsatz, für den die gar nicht gemacht sind. Da würde ich, wenn es denn wirklich eine Consumer SSD sein solll, eine 840 Pro oder 850 Pro nehmen, aber wirklich keine SSD mit TLC NANDs. Aber bei einem Server dessen RAM schon einige Tausend Euro kostet, sollte dort eine passende Enterprise SSD eingesetzt werden, alles andere wäre nicht wirklich sinnvoll.