SSHD im Raid 0 möglich?

[HDScratcher]

SSHDs werden im Vergleich zu SSDs und HDDs bisher eher selten verbaut und dann aus Platzgründen (nur 1 Laufwerksschacht) meist auch nur in Notebooks.

Die Chance jemanden zu finden der SSHDs im RAID betreibt ist daher wohl sehr gering.


Grundsätzlich sehe ich aber kein Problem, warum ein RAID 0 nicht funktionieren sollte.
Die Cache-Funktion der SSHDs ist für Kontroller/Betriebssystem transparent, es werden daher ja auch keine extra Tools oder Treiber benötigt, damit das Caching funktioniert.

Ich gehe mal schwer davon aus, dass die SSHDs nicht Dateien im Ganzen cachen, weil sie dann alle möglichen Dateisysteme kennen müssten (es gibt ja nicht nur FAT und NTFS), sondern häufig benutzte/gelesene Sektoren in den Cache holen.
Wenn dann Schreib-/Lese-Anfragen kommen ist es doch egal, von wo die kommen, RAID 0 oder nicht.


Wenn das Deine Frage nicht beantwortet, beschreibe doch mal genauer, warum Du Bedenken/Angst hast, das eine SSHD im RAID nicht läuft.

 

[Glowman]

Meine Bedenken waren wie weiter vorn schon einmal beschrieben ob die Festplatte ggf. durch das hin und her kopieren ggf. den Raidverbund zerstören kann, da Raid 0 ziemlich sensibel ist.
Selbst wenn man nur eine Platte abklemmt und die SATA Anschlüsse vertausch ist hier eine Neuinstallation von Nöten.
Genauso könnte es u.u. sein das die SSHD Platten als Vorsichtsmaßnahme den Flashspeicher deaktivieren.

Ist halt für mich ein großes Mysterium wie diese Geräte genau arbeiten / auslagern, da alles vollautomatisch ohne Software geschieht.
Wenn die Platten natürlich problemlos damit klarkommen würde währe das für mich der absolute Traum, da ich ein schnell bootendes System hätte + Massig Platz in einem Zusammenhängenden Datenträger.

Um dich Datensicherheit mache ich mir weniger Sorgen, da bei mir regelmäßig & vollautomatisch auf mein Nas gesichert wird, welches im Raid 1 läuft.

Wichtig ist halt VIEL Platz & System beschleunigt, eine reine SSD + HDD Kombination ist wie schon mehrfach geschrieben für mich unnötig, rausgeschmissenes Geld & nicht erwünscht.
Zur not würde ich dann lieber auf ein größeres Raid 0 Gespann mit 2 HDDs zurückgreifen.

 

[the_nobs]

also technisch wird es sicher funktionieren!

aber RAID0 ist eigentlich immer Scheisse.
Wenn du viel Platz brauchst, Kauf dir eine große SSHDD oder eine Normale HDD + eine ca hing SSD. Entweder kann das dein Notebook, oder es gab gibt Fertig Pakete die das unterstützten

 

[maclooser]

Also gibt es keine Probleme mit den SSHD im Raid Modus und die SSD Beschleunigung läuft problemlos ohne den Raidverbund zu zerschießen?

Ich habe das einmal an einem MacPro getestet. Hier habe ich vier Seagate SSHD (2TB) zu einem Raid 0 formatiert und als Startvolume deklariert. Das läuft ohne Probleme. Bzgl. der Geschwindigkeit kann ich momentan nur sagen, dass Vorteil gegenüber einem Raid 0-Verbund mit normalen Festplatten mittels diverser Testprogramme als kaum wahrnehmbar eingestuft werden kann.

Aber, ich bezweifle stark, dass die Kombination SSD und Festplatte die wirklich bessere Lösung ist. Zudem, wie Du ja schon selbst bemerkt hast, diese Variante deutlich teurer ist.

Vielleicht konnte ich etwas helfen.

 

[BridaX]

Ich erwecke mal diesen Thread wieder zum Leben ^^

Leider habe ich bis heute keinen Test gefunden was zwei SSHD's im RAID0 an geschwindigkeit bringen.
Bzw im vergleich zu einer unabhängigen SSHD.

Bei meinem System war der Fall:
64GB 830 EVO SSD war bereits vorhanden - derzeit ist dort mein OS drauf
2x Seagate latop SSHD (2,5") - derzeit laufen sie im RAID0 ohne probleme, seit zwei Wochen.

Falls mir jemand einen test dazu empfehlen kann bzw. eine Quelle nennt, über die Sinnigkeit zwei SSHD's im RAID0 zu betreiben, muss ich mich am WE nicht selber hinsetzen und testen ^^


Ansonsten poste ich hier am WE mal meine ergebnisse, einmal ohne RAID0 und einmal mit.

 

[KaeTuuN]

Das Thema interessiert mich auch, aber leider habe ich bis jetzt keinen passenden Test dazu im Internet gefunden. Würde mich von daher sehr freuen, wenn du mal ein paar Tests machen könntest.

Mfg Kae

 

[DrySailer]

Mich würden auch dringend die Ergebnisse davon interessieren!

Bin auch auf die Überlegung gestoßen, 2 SSHDs (z.B. diese http://www.chip.de/artikel/Seagate-Desktop-SSHD-2000GB-SATA-Festplatte-3-5-Zoll-Test_65363048.html) für meinen kommenden neuen Rechner als Systemplatte zu nutzen.
Bei zu vielen, die ich kenne sind SSDs abgekackt (grade als Systemplatte) und die sind mir zu klein - oder teuer wenn sie größer werden. Ich möchte, dass sowohl mein OS als auch alle Anwendung plus eine gute Hand voll Spiele von der Geschwindigkeit profitieren können. Zusätzlich wäre dann ja bei 2TB sogar noch jede Menge Platz für Videoaufnahmen etc =)

Wenn man diesem Test glauben mag http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-raid-benchmark,3485.html dann bringen zumindest SSDs im Raid Verbund nur in wenigen Situationen wirklich große Vorteile, verhält es sich bei den SSHDs ähnlich?

Ursprünglich hatte ich an eine VelociRaptor gedacht (http://www.chip.de/artikel/Western_...Z-3-5-Zoll-SATA-Festplatte-Test_55590664.html). Vielleicht kann da ja wer was aus Erfahrung zu erzählen. Kostet ca. doppelt so viel und hat nur 1TB, dafür etwa halbe Zugriffszeiten (~8 ms), spürt man da einen Unterschied?

 

[Holt]

Was für SSDs hatten den die vielen, die Du kennst und deren SSD abgekackt sind? Wenn es OCZ SSDs waren, wundert mich das nicht ein bisschen! Kauf Dir eine Crucial m500 oder eine Samsung 840 Evo, da hast Du mehr von und keine SSD diie wahrscheinlich abkackt. Zu den ganzen SSHD lies mal hier!

 

[DrySailer]

Gut, selbst wenn die SSHDs komplett rausfallen, da sie für größere Anwendungszwecke keine Vorteile bringen, bin ich immer noch bei der Velociraptor anstatt einer SSD.

Das mit den abkackenden SSDs ist ja nur nebensächlich von mir auch nicht mehr als ein Eindruck/behauptung, die ich hier nicht mit Statistischen Daten wiederlegen kann. Der Hauptgrund ist nach wie vor der zu geringe Speicher/zu hohe Kosten, worauf du überhaupt nicht eingehst.

Ich sehe keinen großen Vorteil darin, wenn mein System in 10 Sekunden bootet (so oft startet mein Rechner eh nicht neu ^^) und Spiele und andere größere Anwendungen davon nur im Einzelfall profitieren können. Dann lieber nicht so viel Profit und dafür für mehr Anwendungen.

 

[Holt]

Man kauft ja auch keine SSD um dort alle Daten abzulegen, nur die Betriebssystem, die Programme (zumindest die wichtigen, häufig genutzten) und die aktuellen Daten. Der Preis pro GB relativiert sich über die Geschwindigkeit, ein Sportwagen kostet auch mehr und niemand erwartet dafür einen großen Kofferraum zu bekommen. Wer viel Platz will, kauft einen Kleinlaster, aber dann darf er nicht auf Bestzeiten auf der Nordschleife hoffen, sind halt verschiedene Dinge.

 

[DrySailer]

Um das mal klarzustellen, ich habe nicht vor, meine Systemplatte als Datengrab zu benutzen. Dafür habe ich andere Festplatten, die ich weiterhin nebenbei benutze. Heutzutage muss man sich nicht wundern, wenn ein Spiel mehr als 20GB hat, wenn man sich davon ne Hand voll installiert und noch das ein oder andere Video aufnimmt/bearbeitet, kann man sich ja ausrechnen, wie weit man mit ner SSD kommt, wenn man keine 400~600 € für seine Systemplatte investieren möchte.

Und jetzt bitte nicht solche vorschläge wie "Ein Spiel nach dem anderen Spielen" ...