Stern: Bushs Kriegskasse ist leer, jetzt sollen NATO und UN helfen

[Cerberus]

Original erstellt von Daria

P.S: Einige Leute hier sollten eventuell mal die rosa-rote 68er-Sonnenbrille ablegen und der Realität die da draussen stattfindet ins Auge sehn.

1.Erklär mir doch mal,was die 68er Bewegung mit dem Irakkrieg zu tun hat.
Sehr schwach dieses Argument und es sieht mir ganz nach einem *Vorurteil*aus.
Die 68er existiert gar nicht mehr und die meisten die hier posten waren zu dieser Zeit noch Proteine.
2.Solltest Du dir mal die Frage stellen,warum es diesen internationalen Terrorismus gibt.Das Prinzip von Ursache und Wirkung hat auch hier Gültigkeit.
3.Natürlich werden sie sich finanziell beteiligen.Wollen ja auch alle was vom Ölkuchen abhaben.

Grundsätzlich!
Dieser Krieg war ein Angriffskrieg der durch nichts gerechtfertigt war.Außer das ein grausamer Diktator beseitigt wurde.Aber das war nicht die Intention des Krieges.
Die USA hat argumentiert,dass sie auf die Hilfe der Völkergemeinschaft nicht angewiesen ist als der Krieg begann.Nun aber bemerken sie,das dieses Abenteuer erheblich teuerer und langfristiger wird.Zudem gekommen sie die Lage dort nicht in den Griff,im Gegenteil.Im Nachkriegs-Irak sind mittlerweile mehr Soldaten ums Leben gekommen als während des Krieges.Und nun wollen sie die Völkergemeinschaft ins Boot holen,warum?Sie,die USA und GB sind doch nicht angewiesen.
Kurz und bündig.Bush und seine Kettenhunde haben sich überhoben.Das ganze kostet zuviel Kohle und es sterben immer noch Soldaten dort unten.Bush gerät deshalb innenpolitisch sehr stark unter Druck.Deshalb die UNO und die NATO.
Meine Meinung ist,das Bush und Blair die Suppe auch auslöffeln sollen die sie sich eingebrockt haben.Und zwar mit allen Konsequenzen.Da es ein Angriffskrieg war,der nicht durch die UN abgesegnet ist,sind Bush und Blair laut UN-Charta dazu verpflichtet die Infrastruktur und sämtliche Folgeschäden des Krieges zu beseitigen.Die USA und GB sind Mitunterzeichner dieser Charta,also ist sie für sie auch bindent.Gleiches Recht für alle.Oder gilt diese Vereinbarung nur für militärisch und ökonomisch Schwächere?
Es gibt für mich aber noch einen Grund.Das ist aber eher ein moralisch/ethischer Grund.Der Krieg wurde herbeigelogen,es wurde getrickst,bestochen,bedroht und betrogen.Guckst Du hier Der große Bluff!
Was meinst Du?Wie lange wollen wir als Menschheit so weiter machen,bis wir uns selbst vernichtet haben?
Cerberus

 

[Cluster]

Meine Meinung ist,das Bush und Blair die Suppe auch auslöffeln sollen

100 Punkte!

 

[Daria]

Das mit den 68ern war auch mehr als Analogie gedacht und nicht als wirkliches Argument. Deswegen stands auch im P.S.

Was meiner Meinung nach hier passiert ist allerdings nur gebetsmühlenartiges Wiederholen der selben Rhetorik. Immer und immer wieder kommen verschiedenste Leute mit dem Satz an "Sie sollen die Suppe selber auslöffeln". Das ist nichts weiteres als naiv ausgelebte Schadenfreude, die jeglicher weiterführenden Logik oder Denkweise entbehrt. Nicht eine dieser Meinungen wurde durch wirklich brauchbare Argumente untermauert, ausser dem immer gleichen "Sie haben angefangen, deswegen sollen sie jetzt auch zahlen".

Was aber viele anscheinend nicht realisieren ist das sich dieses Argument auf die Vergangenheit bezieht und somit in der momentanen Situation unbrauchbar ist. Wir brauchen eine Position die sich mit den möglichen Konsequenzen für die Zukunft beschäftigt und nicht eine die sich nur aus realitätsfremden und sinnlosen Rache-Gefühlen zusammensetzt.

 

[Cerberus]

Original erstellt von Daria
..... Das ist nichts weiteres als naiv ausgelebte Schadenfreude, die jeglicher weiterführenden Logik oder Denkweise entbehrt. Nicht eine dieser Meinungen wurde durch wirklich brauchbare Argumente untermauert, ausser dem immer gleichen "Sie haben angefangen, deswegen sollen sie jetzt auch zahlen".

Beantworte bitte folgende Fragen mit Ja oder Nein!
1.Haben die Blair-u.Bushadministration einen Präventivkrieg geführt?
2.Ist ein Präventivkrieg Völkerrechtswidrig?
3.Fand dieser Krieg mit der Zustimmung der UN statt?
4.Muß derjenige,der einen völkerrechtswidrigen Krieg führt,die Infrastruktur des Landes wieder aufbauen und für die entstandenen Folgeschäden gerade stehen?
Und zwar aus eigener Tasche und nicht mit Hilfe der Völkergemeinschaft.
5.Ist das,was Bush jetzt macht ein taktisches Manöver,um die Lasten zu verteilen,nachdem sie ihm über den Kopf wachsen und er innenpolitisch unter Druck gerät?Zu verteilen auf Schultern die er nicht brauchte als es darum ging den Krieg zu beginnen und zu führen?
6.Haben Bush und Blair die Weltoffentlichkeit und die eigenen Völker belogen?
Haben sie getrickst,getäuscht,Unterlagen gefälscht um diesen Krieg zu rechtfertigen?
Und ja,sie sollen löhnen.Weißt Du auch warum?Wenn Du oder ich gegen Gesetze verstoßen,privat oder beruflich Mist machen,dann müssen wir auch dafür gerade stehen und zwar auch mit allen Konsequenzen.Das werden sie natürlich nicht tun.Sie waren sich nicht zu feige,diesen Krieg zu beginnen,aber sie sind zu feige dafür gerade zu stehen und ihre Fehler einzugestehen.

Was aber viele anscheinend nicht realisieren ist das sich dieses Argument auf die Vergangenheit bezieht und somit in der momentanen Situation unbrauchbar ist. Wir brauchen eine Position die sich mit den möglichen Konsequenzen für die Zukunft beschäftigt und nicht eine die sich nur aus realitätsfremden und sinnlosen Rache-Gefühlen zusammensetzt.

Du hast nicht mal die Vergangenheit bewältigt und willst die Zukunft meistern?
Ich hege keinerlei Rachegefühle,das wovon ich spreche ist Fakt,geltenes internationales Recht.Das für alle gültig ist.Auch für die Weltmacht USA.
Wie soll die Zukunft aussehen?Wollen wir ständig Präventivkriege,weil wir glauben oder glauben wollen das uns irgend jemand Angreifen könnte?Ebensogut könnte Nord-Korea die USA angreifen,oder Pakistan> Indien,oder......?
Von welchen Konsequenzen sprichst Du,wenn Du von der Zukunft sprichst?
Cerberus

 

[Pfeifenheini]

Und wer soll den Alleingang der USA verhindern ? Die vermutlich einzige international anerkannte Vereinigung dazu ist die UNO. Leider wir dort nur geredet, also:

Gebt der UNO Militärmacht, damit sie nicht nur als der vielzitierte "zahnlose Tiger" auftreten kann, sondern auch eine (ja, ich gebe hier den US-Regierungsgegnern recht) völlig abgehobene Allein-Weltmacht USA in die Schranken weisen kann. Das wäre für mich das einzig Akzeptable (man sollte allerdings dazu das UN-Hauptquartier aus NY abziehen, sonst hängt man irgendwie immer noch am US-Tropf)...

Leider ist das zur Zeit weder politisch noch wirtschaftlich durchsetzbar. Da kein Staat auf seine eigene Armee zu Gunsten eines solchen "Zentralmilitärs" der UN verzichten will, müßten zusätzliche Kontingente geschaffen werden. Wer soll das im Moment bezahlen können ? Frankreich und Deutschland sicher nicht.

Also gebe ich auch Daria recht, daß man zwar nicht unbedingt mit den (US-) Wölfen heulen muß, aber sich z.Zt. auch nicht vollends gegen sie wird stellen können. Ich hoffe allerdings inständig, daß sich das bald ändert und sich entweder Europa als starkes Gegengewicht herausbildet oder eben jemand anderes (vielleicht doch wieder die Russen ...?)

Nachsatz:
OK, man könnte natürlich über die Presse eine Menge Druck ausüben. Ich schließe mich allerdings einem der Vorredner an: wenn's wirklich brenzlig wird, zieht Bush plötzlich ein (Saddam- oder Osama-) As aus dem Ärmel und ist wieder auf Kurs. Die aktuelle Hegemonie der USA hat meines Erachtens schon weitestgehend mit deren Militärmacht zu tun und die kann die Presse nunmal nicht 'wegschreiben'.

 

[Gehörorgasmus]

Die UNO? ist doch ein Witzfiguren Kabinett , sie sind irrelavent wenn sie etwas für Amerika und Israel tuen sobald sie gegen beide Staaten was tuen was nicht in deren Sinne steht werden sie kurzerhand irrelevant erklärt.
Die UNO ist ein Alibi ,nichtsbringer , Lachfiguren mehr nicht wer die noch ernst nimmt kann sie nicht mehr alle haben .