Suche externes Gehäuse mit usb 3.0 Schnittstelle für SSD

[Mac_Leod]

Moin,

also wenn mein Thermaltake da ist, link ich mal paar Benchs.

Grüße

Ergänzung (21. August 2012)

hier ein Top aktueller Test, lustig das ich den 2 Stunden nach meiner Bestellung erst gefunden habe

http://www.tomshardware.de/USB-3-25-zoll-gehause,testberichte-241085.html

 

[Holt]

Netter Test und endlich mal mit einer schnellen SSD, nur schade, dass das Thermaltake SilverRiver 5G nivht dabei war, dann hätte man mehr gewusst.

 

[etheReal]

Woher denkt ihr kommt die Begrenzung auf ca. 250 MB/s? Wahrscheinlich von einer SATA 3GB/s Anbindung der SSDs im Gehäuse? Oder vielleicht vom Chipsatz des Testsystems? Der Test erhellt uns hier nicht weiter...

Allerdings schneiden die Gehäuse, bis auf das Sinan, allesamt besser ab, als ich befürchtet hätte. Man bekommt also tatsächlich mit fast allen - auch günstigen - Gehäusen so ungefähr SATA 3GB/s Leistung über USB 3.0 (so lange der USB 3.0 Controller im PC mitspielt...)

 

[Holt]

So um die 230MB/s seq. lesen habe ich auch schon bei anderen Tests bei einigen Gehäusen gesehen. Das Limit dürfte einmal an dem SATA II Interface und dann an der Überstzung zwischen dem SATA und dem USB Protokoll liegen.

Das Thermaltake SilverRiver 5G gibt ja zumindest vor, 6Gb/s zu können, auch wenn der Controller nur SATA 2.6 koform sein will, was eigentlich 3Gb/s bedeutet. Damit hat gerade die Samsung 830 ggf. Probleme, die ist ja bei den SATA 1.0 Controller die mit 3Gb/s statt der eigentlich erwarteten 1.5Gb/s arbeiten, auch schon mal zickig und arbeitet nur mit 1.5Gb/s. Es ist schwer zu sagen, wo das Limit der einzelnen USB3 Host Controller liegt, dann bisher gibt es noch keine HW, die diese auszureizen im Stande wäre, aber NEC hat schon vor einiger Zeit etwas von über 300MB/s Datenrate geschrieben.

 

[Mac_Leod]

So, das Gehäuse ist da, und hier die AIDA64 und HD Tach Bench Ergebnisse.


Hängt am USB3.0 Slot, aber trotzdem ein wenig lahm das ganze -.-

 

[etheReal]

Kann auch am USB 3.0 Chipsatz liegen.
Ich habe einen im Notebook, der macht bei 105 MB/s dicht...

 

[Holt]

Das würde ich fast mal befürchten, denn der P55 hat wie alle Intel Chipsätze vor der 60er Generation ja nur für die Graka wirklich schnelle Rev. 2 PCIe Lanes (also solche mit 500MB/s in jeder Richtung, auch wenn Intel da gerne 500MB/s dranschreibt, weil ja die 250MB/s in beide Richtungen gleichzeitig möglich sind). Da das Board auch noch 2 Steckplätze hat, auf die diese 16 schnellen Lanes ggf. aufgeteilt werden müssen (es geht ja nur 2x8 oder 1x16 Lanes).

Einige Board mit dem P55 haben die Option diese 16 Lanes zwischen der Graka und dem USB3 und SATA 6Gb/s Controller aufteilen. Dann hat die Graka noch 8 Lanes, aber die Zusatzcontroller haben eine bessere Anbindung. Im Handbuch habe ich dazu aber nichts gefunden, nur dass die PCIe x1 und der JMicron nicht funktionieren, wenn man 4 Lanes für den PCIe x4 Slot haben will, sonst hat der auch nur eine Lane. Schau mal was es da für Optionen im BIOS gibt, irgendwas was sich Turbo USB3 oder Turbo SATA 6Gb/s nennt.

Das ist der Mist an Intels alten Mainstream Plattformen: Die haben zu wenig I/O Bandbreite, denn es gibt zu wenige PCIe Lanes und die sind auch noch zu lahm für aktuelle Schnittstellen wie USB3 oder SATA 6Gb/s. Benche man die SSD am SATA 6Gb/s Controller und wenn der auch keine 200MB/s schafft, dann sind die beiden Controller nur an eine lahme PCIe Lane angebunden und damit ist zumindest der SATA 6GB/s Controller total witzlos, weil langsamer als der Onboard SATA 3Gb/s Controller im Chipsatz.

Die bunten Bilder auf der Packung und auf der Produktseite beschreiben zwar, was die Schnittstellen theoretisch können, aber wenn die Controller so bescheiden angebunden sind, bleibt das ein Wunschtraum. Das ist wie eine sechsspurige Autobahn mit einem Feldweg als Anschluss.

 

[Mac_Leod]

Chipset:

6 x SATA 3Gb/s connectors (SATA2_0, SATA2_1, SATA2_2, SATA2_3, SATA2_4, SATA2_5) supporting up to 6 SATA 3Gb/s devices

Marvell 9128 chip:
2 x SATA 6Gb/s connectors (GSATA3_6, GSATA3_7) supporting up to 2 SATA 6Gb/s devices
Support for SATA RAID 0 and RAID 1

JMB362 chips:

2 x eSATA 3Gb/s connectors (eSATA/USB Combo) on the back panel supporting up to 2 SATA 3Gb/s devices
Support for SATA RAID 0, RAID 1, and JBOD

When dual graphics cards are used in 1st and 2nd PCIex16 slots, SATA3 / USB 3.0 (Marvell 9128 /NEC USB 3.0 Controllers) will work at normal mode.

Also ich versteh das so, das wenn ich sie GPUs betreiben würde, regelt der Chipsatz runter, also 2x 8 Lanes und normal anstatt native Mode bei USB3.
Aber ich werde mal ein wenig testen.

 

[Holt]

Dann ist das bei Dir automatisch und Du kannst es nicht im BIOS einstellen. Dann läuft Deine Graka auch immer nur mit 8 Lanes, weil die anderen anderweitig verwendet werden. Vermutlich müssen sich aber der Marvell und der NEC die Bandbreite teilen, denn auch wenn 8 Lanes vorhanden sind, so können diese eben nicht an verschiedene Controller verteilt werden, es geht nur 1x16 oder 2x8. Da muss also noch ein Umschalter sitzen, aber den gibt es ja sowieso, sonst könnte ja nicht zwischen den schnellen Lanes der Graka und den langsamen Lanes umgeschaltet werden.

 

[bensen]

Man kann das manuell umstellen. Automatisch wird eben nur umgestellt wenn beide x16-Slots belegt sind, da die beiden Karten ja sonst nicht laufen würden. Musst mal ins BIOS schauen.


EDIT: Gerade den Samsung 830 Thread gelesen.
Wenn du den USB 3.0 Controller auf PCIe 2.0 laufen lässt, wird natürlich der SATA 6 Gbit/s Controller ausgebremst.
Also entweder USB 3.0 bei der Speed belassen oder USB 3.0 beschleunigen, aber dann die interne SSD auf den Intel SATA-Controller packen!

Tja da hat Gigabyte bei den Boards ordentlich gespart. Bei den Asusboards in der Preisklasse war wenigstens nen PCIe-Switch verbaut um die unzulänglichkeit der Intel Chipsets zu verarzten. Jetzt wo SSDs billig werden und USB 3.0 Sticks immer schneller macht sich das bemerkbar.

 

[Holt]

In erster Linie hat mal Intel Mist gebaut und viel zu lange gebraucht die Lanes allesamt auf 5 Gb/s zu bringen, was AMD schon lange vorher bei den 700er Chipsätze gemacht hat. Bei den CPUs ist Intel überlegen, aber bei den Mainstream Chipsätzen war die I/O lange Zeit viel zu begrenzt und ist es im Grunde auch heute noch, nur gibt es mehr Bandbreite eben nur für den teuren Sockel 2011.

 

[bensen]

Seh ich nicht so. Sicher war die Southbridge ziemlich unterlegen und alles andere als optimal. Beim Release wars noch ziemlich egal, kurz danach kamen aber die USB 3.0 und SATA 3.0-Controller auf den Markt und dann wurden die Schwachstellen aufgedeckt.
Aber das ist eben ne Designentscheidung des Herstellers.

Was die Boards angeht ist allein Gigabyte und Co verantwortlich. Wenn die meinen mit USB 3.0 und SATA 6 Gb/s zu werben dann müssen die eben zusehen, dass das auch läuft. Intel hat die sicher nicht gezwungen das Zeug da drauf zu verbauen.

Bei USB 3.0 kann ich noch wegsehen. Auch über PCIe 1.1 ist nen großer Mehrwert vorhanden. Und schnelle USB-Sticks die spielend die 150 MB/s Marke überragen gibts auch erst seit nem Jahr zu günstigen Preisen.

Aber Boards mit SATA 6Gb/s zu bewerben, obwohl die nur über PCIe 1.1 angebunden sind ist nen Unding. Gut hier hat man noch die Option den Controller an die CPU anzubinden und dann auf Kosten der Grafikkarte ne vernünftige Anbindung des SATA-Controllers zu erreichen, aber es gab auch ne Menge Boards wo der Controller fest mit der Southbridge verdrahtet war. Wenn man den Kram nicht vernünftig nutzbar machen will dann braucht man es erst gar nicht verbauen und auch erst recht nicht groß bewerben.

Und auch diese Lösung hier ist nen Witz. Die kann man vielleicht bei billigen Boards gutheißen. Gerade in dem Preisbereich in dem das UD5 rangiert ist es schon erbärmlich wenn die Kosten für nen PCIe-Switch der das ganze praktikabel löst, eingespart werden.

 

[Holt]

es gab auch ne Menge Boards wo der Controller fest mit der Southbridge verdrahtet war. Wenn man den Kram nicht vernünftig nutzbar machen will dann braucht man es erst gar nicht verbauen und auch erst recht nicht groß bewerben.

Die Hersteller bewerben eben immer die Eigenschaften der Schnittstellen, die sie verbauen und nicht, was davon in der Praxis mit ihren Boards wirklich möglich ist. Die Reviewer prüfen das nicht nicht, und wenn, dann entweder mit ungeeigeneter Hardware, unpassenden Benchmarks oder allenfalls für die Schnittstellen des Chipsatzes, oder hast Du mal einen Mainboard Review gesehen, wo mal jemand eine schnelle SSD am Chipsatz und an den verbauten Zusatzcontrollern getestet hat? (Wobei ich nicht solche unsinnigen Tests wie die mit HD Tune meine, siehe hier).

Gerade in dem Preisbereich in dem das UD5 rangiert ist es schon erbärmlich wenn die Kosten für nen PCIe-Switch der das ganze praktikabel löst, eingespart werden.

Gigabyte kommt gerade im SATA Bereich immer wieder auch sie seltsamsten Lösung
Aber es ist trotzdem weder ein Ruhmesblatt für Intel, dass man bei Erscheinen der Chipsätze nicht immer 2.5Gb/s PCIe Lanes gebracht hat als AMD schon lange durchgehend 5Gb/s Lanes hatte (weshalb schreibt Intel wohl immer 500MB/s in die Schaubilder?) noch für die Boardhersteller, die da viel mehr Controller und Slots auf die Boards packen, als der Chipsatz überhaupt selbst verkraften kann. Aber die Kunden verlangen es und nur wenige schauen hinter die Kulissen oder wissen überhaupt von dem Problem. Das steht ja was von 6Gb/s auf der Packung, also wird es schon so schnell sein, wie es dort steht.

 

[bensen]

Amen.

Wobei ich wirklich mal ne Seite gelesen habe die die Controller (USB, und SATA) mit ner SSD getestet hat. Wenn sie mir blos wieder einfallen würde...

 

[Wurzel]

Das Gehäuse hat den VL700, der gehört zur mittleren Leistungsklasse, schafft also so um die 160 bus 180MB/s. Wer nur eine HDD im Gehäuse betreit bzw. testet, der findet die Unterschiede in der Performance der USB3-SATA Bridgechips natürlich nicht heraus. Dazu müsste man da schon eine schnelle SSD drin betreiben, dann sieht man wie schnell eine USB3 Gehäuse wirklich ist oder eben nicht.

Dann ist es bei einer herkömmlichen HDD vollkommen egal welches USB 3.0 Gehäuse man kauft?

Welches USB 3.0 Gehäuse gehört denn zur gehobenen Leistungsklasse, wenn das Lian Li nur zur mittleren Leistungsklasse gehört?

 

[etheReal]

In dem Test bei tomshardware schaffen die Gehäuse eigentlich alle zwischen 220 und 230 MB/s.
Da erfährt man dann leider wieder nicht, ob der Chipsatz des Testsystems auch bei 230 Schluss macht. Wahrscheinlich liegts aber an den Gehäusen, denke ich.

 

[Holt]

Welches USB 3.0 Gehäuse gehört denn zur gehobenen Leistungsklasse, wenn das Lian Li nur zur mittleren Leistungsklasse gehört?

Bei Lian Li geht es um Design sowie Image und dafür bezahlt man das Geld. Die haben auch so einen SATA RAID Controller der mit 80€ nicht wirklich billig ist. Auf dem sitzen ein JMicron 362 SATA 3Gb/s Controller der aber kaum über 150MB/s schafft und ein JMicron 393 1 auf 5 Port Mulitplexer, also billige Chips wie sie auch gerne in den externen RAID Gehäusen und NAS Servern verwendet werden.

Welche Performance man aus so einer Gurke bekommt, brauche ich wohl nicht zu sagen, oder? Der Test von tech-review.de zeigt das:

RAID 0 mit 4*Samsung HD501LJ an Lian LI IB-01

Und im Schreibtest (hier nur das RAID alleine im Bild):

RAID 0 mit 4*Samsung HD501LJ an Lian LI IB-01

Die Durchsatzraten beim Schreiben bei einem RAID 0 – System sind konstant hoch, lediglich am Anfang gibt es einen leichten Dämpfer, aber dies ist lediglich Klagen auf hohem Niveau. Da hier auf zwei Festplatten gleichzeitig geschrieben werden kann, sind die Ergebnisse entsprechend gut.

Ja ne ist klar, wer 120MB/s für ein RAID aus 4 HDDs von denen jede mindestens so 50MB/s auf den äußeren und gut 100MB/s auf den inneren Zylindern schafft als hoch ansieht, der kommt halt auch zu dem Fazit:

Insgesamt betrachtet schneidet die Karte sehr positiv ab. Selbst bei einer einfachen Installation konnte die Lesegeschwindigkeit erhöht werden. Ihre wahre Stärke spielt die Karte, aber erst im RAID-Betrieb aus. Dies dürfte bei der heutigen Performance der onBoard-Controller auch der Haupteinsatzzweck der Karte sein. Insbesondere im RAID0 oder RAID5 sieht man, was noch für Performancepotential in SATA-Platten steckt. Hiermit kann dem System noch einmal eine gute Portion Geschwindigkeit spendiert werde, ohne in teure SSDs zu investieren. Geschwindigkeitsfetischisten planen evtl. 2 SSDs ein, um diesen im RAID0 zu maximalen Werten zu verhelfen.

Da wird auch mit 4 SSDs nicht anders als das rauskommen:

Weil die Chips keinen Durchsatz bringen und man die 4 Platten an einem SATA Port eines sowieso äußerst lahmen Controllers betreibt. Das Teil für 80€ ist total überteuert und nichts für Leute, die Performance suchen. Li Lians Produkte sind schick, aber nicht zwangsläufig schnell nur weil sie teuer ist.

 

[Mac_Leod]

mal von der Speed Geschichte weg eine andere Frage.

Ich hab jetzt meine alte Intel SSD(X58) im Gehäuse und will von der aus Windows installieren.
Aber ich bekommm die einfach nicht dazu das sie bootet.

Im Bios ist Legacy on, USB-HDD an oberster Boot Prio, sie wird auch erkannt.
Laufwerk hängt am 2.0er USB Anschluss.

Ich hab sie partitioniert und eine primäre Partition eingerichtet.
Dazu die vollen 74Gb mit ntfs formatiert und nen Laufwerksbuchstaben vergeben.
Danach mit Bootsect (von der windows cd) sie bootfähig gemacht.
Windows Files sind drauf.
Sie bootet einfach nicht.

Zum Test habe ich meinen 3.0er USB Stick genommen, bei dem funktioniert es komischerweise.

Einziger Unterschied ist, das Fat32 auf dem Stick ist und NTFS auf der externen Platte...


eigentlich wollte ich mir vom User "hism" den Thread Win7 usb 3 Thread *klick* umsetzen aber das Programm universal usb installer will meine externe Platte nicht erkennen -.-

edit:
hat sich erledigt
Mit Fat läuft alles so wie es soll.

 

[matra4]

So noch ein Screenshot von der Samsung 830 im Thermaltake SilverRiver 5G
mit ASS gebencht.

 

[GraueZelle]

Hier eine OCZ Vertex3 MI 240GB im Thermaltake SilverRiver 5G: