Suche gutes Raid 1 Gehäuse.

[rg88]

@rg88 @madmax2010 Sorry das ist einfach nicht richtig - wenn ein Raid 1 mehr Risiko für Daten darstellen würde, als kein Raid 1, gäbe es schlicht kein Raid 1. Und die NAS Hersteller würden einen Teufel tun, es umzusetzen. Denn was ihr beide ignoriert: Das Risiko dass die Festplatte ausfällt, wird hier geflissentlich ignoriert. Gerade Option 2 und 3 machen genau gar keinen Unterschied zu einer normalen Fetsplatte. Und bevor es nun heißt, "besser zwei getrennte Festplatten, als beid ein einem Raid1" - ja das ist grundsätzlich richtig, das war aber nicht die Aussage von rg88. Wird ja nich tumsonst millionenfach propagiert...

Sorry, aber du kennst dich schlicht nicht aus.
RAID taugt absolut nicht als Datensicherung. Es ist eine reine Ausfallsicherung, die potentiell auch weitere Probleme mit sich bringen kann.
Warum es "propagiert" wird: Weil es geil ist um ein System verfügbar zu halten.
Aber absolut niemand mit einem Funken Ahnung und Verstand wird dir das als Datensicherung andrehen.
Das sind zwei verschiedene Sachen.

Ergänzung (21. September 2023)

Kommt auf das Raid an -

Nein, kommt es nicht. RAID ist immer Ausfall- nie Daten-Sicherung.

Das Szenario externe Festplatte als Raid 1 um sich hier gegen den Ausfall zu sichern ist eher ungewöhnlich, zumal der Nutzen halt nur dann da ist, wenn 1 Festplatte ausfällt.

Das ist das einzige Szenario was den Einsatz einen RAID1 rechtfertigt: Ausfallsicherheit. Niemals nie nicht Datensicherung. Absolut falscher Ansatz und grob fahrlässig.

 

[DFFVB]

Ein RAID-1 erhöht sogar noch die Gefahr, dass deine Daten verloren gehen. Mehr Fehlerquellen

Du verrenst Dich krass, weil Du Dir einfach von der Logik her schon widersprichst.

RAID taugt absolut nicht als Datensicherung. Es ist eine reine Ausfallsicherung, die potentiell auch weitere Probleme mit sich bringen kann.

Ist eine Ausfallsicherung keine Teilmenge der Datensicherung? Was bringt mir ein Schutz gegen Ausfälle, wenn ich nicht auf die Daten zugreifen kann? Nichts! Ergo ist das, das gleiche!

Warum es "propagiert" wird: Weil es geil ist um ein System verfügbar zu halten.

Falsch - verfügbar halten ist nur ein Teilaspekt. Es ist auch Datensicherung - weil wenn nur 1 Platte - dann sind die Daten futsch. Sollte es die einzige Datensicherung sein? Auf keinen Fall. Aber das steht auf einem anderen Blatt.

Nein, kommt es nicht. RAID ist immer Ausfall- nie Daten-Sicherung.

Natürlich macht es einen Unterschied welche Art von Raid ich verwende ein dedizierter Controller hat eine höhere AUsfallwahrscheinlichkeit als ein Software Raid.

Deine Aussage, dass ein Raid 1 eine größere Gefahr für Datenverlust darstellt ist einfach harter Bullshit, weil es sonst schlicht kein Raid1 gäbe. Du machst den gedanklichen Fehler, dass Du nur aus einem Aspekt daraufschaust. Es gibt aber vielfältigste Gefahren für Datenverlust mit jeweils unterschiedlicher Eintrittswahrscheinlichkeit. Die größte Gefahr war jahrelang, dass mechanische HDDs ausfallen, deswegen wurde Raid erst erfunden. Das heißt dass der Gefahr für die Datensicherung ein Ausfall der Platte die höchste Eintrittswahrscheinlichkeit beigemessen wurde. Andere Aspekte wie AUsfall des Controllers, etc. wurd eals wneiger wichtig bemessen. Im Umkehrschluss wäre das klassiche 2 Bay NAS ja sonst unnötig, weil Hochverfügbarkeit setzt ja alleine schon zwei Netzteile voraus - geht als um die Datensicherheit.

Nochmal: Ein Raid ersetzt kein Backup - 3-2-1 alles richtig. Nur Deine Aussage dass ein Raid 1 per se ein größeres Risiko darstellt ist falsch, weil Du einfach die Datenverfügbarkeit verdoppelst.

 

[rg88]

t darstellt ist einfach harter Bullshit,

Alles klar. Damit hast du dich endgültig disqualifiziert für jede weiter Diskussion in diesem Bereich.

Du machst den gedanklichen Fehler, dass Du nur aus einem Aspekt daraufschaust. Es gibt aber vielfältigste Gefahren für Datenverlust mit jeweils unterschiedlicher Eintrittswahrscheinlichkeit

du machst hier einen Fehler und siehst eine Ausfallsicherung als Datensicherung an und damit zeigst du, dass du das Thema nicht verstehst.
Eine Datensicherung muss immer auch eine Datenwiederherstellung ermöglichen. Eine Spiegelung schließt das eh schon mal komplett aus.

Nochmal: Ein Raid ersetzt kein Backup - 3-2-1 alles richtig. Nur Deine Aussage dass ein Raid 1 per se ein größeres Risiko darstellt ist falsch, weil Du einfach die Datenverfügbarkeit verdoppelst.

Die Verdopplung birgt weitere Risiken und das ist nunmal Fakt.
Mann kann eine Datenischerung um ein RAID ergänzen. Niemals ersetzen und niemals davon ausgehen, dass ein RAID irgendwelche Daten sicherer hält. Es gibt einfach zuviele Faktoren. Es ist eine Redundanz die Ausfallsicherheit, nicht mehr und nicht weniger. Das wurde dafür entwickelt um eine Downtime des Speichers zu reduzieren und die Verfügbarkeit zu maximieren. Nicht anders.

Man merkt einfach, dass du in der Praxis noch nie wirklich System betreut hast, oder du einfach nur Glück hattest.
Die ganze Diskussion hier kam auf, weil hier offenbar jemand ein RAID einsetzen will als Datensicherung. Und ich wüsste nicht, an welcher Stelle ich irgendwas falsches gesagt hätte. Die Extrarisiken wiegen die potentiell doppelten Daten nie soweit auf, dass man dadurch auf eine Datensicherung verzichten könnte.
Was anderes hab ich auch nie geschrieben. RAID ist und wird auch nie eine Datensicherung sein, weil es einfach zuviele dafür notwendige Kriterien nicht im Ansatz erfüllt und auch nicht den Anspruch dazu hat.

 

[DFFVB]

@rg88 Du gehst null auf das Gesagte ein - und lieferst auch keien Belege für Deine logisch falschen Aussagen.

du machst hier einen Fehler und siehst eine Ausfallsicherung als Datensicherung an und damit zeigst du, dass du das Thema nicht verstehst.

Was ist eine Ausfallsocherung, wenn es keine Teilmenge der datensicherung ist, was bringt ein System, was gegen Ausfall geschützt ist, nicht aber die Daten sichert? Nichts!

Eine Datensicherung muss immer auch eine Datenwiederherstellung ermöglichen. Eine Spiegelung schließt das eh schon mal komplett aus.

Aha - wieso schließt eine Spiegelung das aus? Kannst Du das belegen? Du schreibst ja komplett - also wenn mir im Raid 1 eine Platte abraucht, dann sind alle Daten verloren, weil eien Spiegelung das KOMPLETT ausschließt? Wieso mache ich das dann?

Die Verdopplung birgt weitere Risiken und das ist nunmal Fakt.

Ganz richtig, sie erhöht aber auch die Chancen. Oder warum gibt es Konzepte wie Redundanz? Würdne die Risiken die Chancen überwiegen gäbe es das nicht. Ich hab es mit Bsp. belegt, Du bist scheinbar weder Willens oder ind er lage darauf en detail einzugehen - schade.

dass ein RAID irgendwelche Daten sicherer hält.

Natürlich tut es das, genau dafür hat man es. siehe Belege oben.

Das wurde dafür entwickelt um eine Downtime des Speichers zu reduzieren und die Verfügbarkeit zu maximieren. Nicht anders.

Falsch!

Die Extrarisiken wiegen die potentiell doppelten Daten nie soweit auf, dass man dadurch auf eine Datensicherung verzichten könnte.

Das hat auch keiner gesagt. Ich hab nur gesagt, dass Deine Aussage, dass eiN Raid 1 per se unsicherer wäre als kein Raid 1 falshc ist. Und das ist sie. Ich hab sogar gesgat, dass man sagen könnte, dass im Zeitalter von SSDs "richtiger" wird, weil die weniger Ausfallrisiko haben...

 

[rg88]

@rg88 Du gehst null auf das Gesagte ein - und lieferst auch keien Belege für Deine logisch falschen Aussagen.

wenn du meine "logischen Aussagen" als "falsch" bezeichnest, werden wir auch keinen Nenner finden

Ergänzung (24. September 2023)

Was ist eine Ausfallsocherung, wenn es keine Teilmenge der datensicherung ist, was bringt ein System, was gegen Ausfall geschützt ist, nicht aber die Daten sichert? Nichts!

?

Aha - wieso schließt eine Spiegelung das aus? Kannst Du das belegen? Du schreibst ja komplett - also wenn mir im Raid 1 eine Platte abraucht, dann sind alle Daten verloren, weil eien Spiegelung das KOMPLETT ausschließt? Wieso mache ich das dann?

Nix kapiert. Würde mich nur wiederholen

Ganz richtig, sie erhöht aber auch die Chancen. Oder warum gibt es Konzepte wie Redundanz? Würdne die Risiken die Chancen überwiegen gäbe es das nicht. Ich hab es mit Bsp. belegt, Du bist scheinbar weder Willens oder ind er lage darauf en detail einzugehen - schade.

Wieder nicht den Unterschied zwischen ausfallsicherung und datensicherung verstanden.

Natürlich tut es das, genau dafür hat man es. siehe Belege oben.

ums in deinen Worten auszusprechen: Bullshit

Falsch!

Belege?

Das hat auch keiner gesagt. Ich hab nur gesagt, dass Deine Aussage, dass eiN Raid 1 per se unsicherer wäre als kein Raid 1 falshc ist. Und das ist sie. Ich hab sogar gesgat, dass man sagen könnte, dass im Zeitalter von SSDs "richtiger" wird, weil die weniger Ausfallrisiko haben...

Ich hab nie "per se" gesagt. es ist einfach keine Datensicherung. und hat extra-Risiken. Punkt aus.
Denk mal scharf nach, vielleicht checkst du es dann irgendwann, wo DEINE Logikfehler sind.
Ich kann mit dir nicht diskutieren, wenn du einfach die Grundproblematik nicht verstehst. und das tust du nicht und willst du auch nicht. Das ist jetzt einfach nur noch lächerliches hin und her geplenkel, das muss ich mir nicht geben, sry.

Du verstehst es nicht, kapierst es nicht, willst es auch nicht und ich werde dir auch nicht mehr antworten ab jetzt.

 

[DFFVB]

Du stellst eine These auf:
Raid1 ist unsicherer als kein Raid1.
Das ist falsch. ich sag Dir auch warum, und wann es richtig wäre.
Du lieferst selber keine Belege / Antithesen und nichts, fragst aber danach.
Hast Recht auf der bAsis kann man nicht diskutieren, dann nimm aber bitte Abstand davon Unwahrheiten zu Verbreiten. Danke.

 

[Banned]

Kann es sein, dass ihr einfach heftig aneinander vorbei redet?

Wenn man nur ein Laufwerk hat (z.B. eine externe Festplatte), wäre ein RAID1 natürlich sicherer als das Laufwerk alleine bzw. das RAID1 dann selbstverständlich auch nicht unsicherer (das Gegenteil ist schließlich der Fall).
Wenn man zwei getrennte Laufwerke hat, entstünden durch RAID1 (bei Zusammenlegung der Laufwerke) Risiken, welche man bei den getrennten Laufwerken nicht hat.

Somit habt ihr beide irgendwo recht und könnt Frieden schließen.