SUCHE Mainboard und CPU für neuen Office-PC im 24/7 Betrieb. [Egal ob Intel oder AMD]

[mobby83]

Hallo zusammen,

es ist wieder mal so weit nach 6 Jahren brauch ich einen neuen PC. den entsprechenden FAQ hab ich mir schon durchgelesen. Allerdings bin ich trotzdem unschlüssig was ich kaufen soll, da die Preisunterschiede "moderat" sind. Zur Auswahl habe ich meiner Meinung nach 5 6 7 Optionen. Mein Faforit ist 2) oder 3). Der Rest ist aber keinesfalls ausgeschlossen!
1) ASUS E2KM1I DELUXE (AMD E2 2000 TDP=18W) ca. 162eur
2) ASUS E45M1-M PRO (AMD E450 TDP=18W) ca. 119eur
3) ASRock A75 Pro4-M + AMD A4-3400 ca. 92eur
4) ASRock H77 Pro4-M + Intel Pentium G2020 ca. 115eur
5) ASRock H77 Pro4-M + Intel Core i3-3220 ca. 164eur
6) ASRock A75 Pro4-M + AMD A8-3820 ca. 133eur
7 ??? + + AMD A4-5300 ca. ???eur

Der Rest: (falls es von Interesse ist )
4GB DDR3 (LV)
SSD (schon vorhanden)
HDD (schon vorhanden)
DVD-RW (schon vorhanden)
Cardreader (schon vorhanden)
300W Netzteil (schon vorhanden)
Gehäuse (schon vorhanden)
Peripherie (schon vorhanden)

Aufgaben des PCs:
Surfen im Web
Büroaufgaben (Text- und Tabellenverarbeitung)
Musik hören
Videos / Youtube ansehen
einfache 2D/3D Zeichnugen (ggf in VM!)
einfache Simulationen (ggf in VM!)
Steuerung programieren (ggf in VM!)
Betriebssystem wird vermutlich erstmal Windows XP später Ubuntu (daher nur 4GB RAM)
24/7 Dauerlauf über Wochen (meist im Idle)

Anforderungen:
Onboard GPU (wegen geringerer Leistungsaufnahme)
eSATA (externe SSD)
min. 4x SATA
HDMI + DVI simultan
vorzugsweise mit Digital Audio out
vorzugsweise mit RS232
vorzugsweise µAXT oder kleiner
SATA3 oder USB3 brauch ich nicht zwingend
fehlende Aufrüstmöglichkeiten stören nicht

Nun meine Fragen an euch
A) Lohnt sich der Aufpreis bei 1) zu 2)? Oder sind 1) und 2) generell zu teuer? (ich denke die Leistungsfähigkeit würde mir reichen)
B) Können alle 5 Systeme 2 digitale Videosignale zu gleich ausgeben? (über DVI und HDMI - oder DualDVI?)
C) Ist die Idlestromaufnahme von 3), 4) und 5) viel höher als bei 1) und 2)?
D) Ist das Intel System 4) Leistungsfähiger als das von AMD 3) ?
E) ist ein aktueller Intel Core i3 sparsamer als ein aktueller Intel Pentium G? Lohnt der hohe Aufpreis wenn ich mehr Rechenleistung vermutlich nicht brauche?
F) Lassen sich die Systeme 3), 4) und 5) untertakten und untervolten? Lohnt der Aufwand?

Ich weiß, dass sind viele Fragen. Ich hoffe ihr könnt mir ein wenig helfen mich zu entscheiden. Gern ziehe ich auch weitere Möglichkeiten in Betracht, wenn entsprechende Systemvorschläge kommen.
DANKE.


[Weiteres zum System, nach ersten Fragen, siehe #19]

 

[Lübke]

auch wenns im moment noch etwas übertrieben ist, würde ich einen a10 5700 nahelegen. idel sehr sparsam, last hohe leistung durch gute cpu/gpu-kombi, quadcore

http://www.tweakpc.de/hardware/tests/cpu/amd_a10-5700_a8-5600k_a10-5800k/s01.php
https://www.computerbase.de/2012-11/alle-desktop-trinity-im-cpu-vergleichstest/8/

 

[Black-dragon]

Wenn der e450 reicht, sollte auch der e350 ausreichen

 

[misu]

Wie kommst du auf die Idee, dass der E350 reichen könnte? Bei den von dir beschriebenen Aufgaben dürfte der sehr zäh sein. Die anderen sind gut 4x schneller, bei gleichem oder geringerem Preis. Die TDP von 18W ist auch kein großer Bonus, die anderen verbrauchen im Idle auch nicht mehr und unter Last sind sie schneller fertig und brauchen deswegen auch weniger Strom.
Der Pentium G ist etwas sparsamer als der i3 (grob ~5W, der sollte etwa 20-30W verbraten, die TDP ist beim Pentium/Celeron/i3 massiv übertrieben).
Undervolting Möglichkeiten hängen extrem vom Board ab und bringt nochmal ~5W (nicht E350 Systeme).
In Relation zum Aufpreis lohnt der Schritt vom Pentium zum i3 nur, wenn die der Pentium bei irgendetwas limitiert (z.b. hypothetisch bei Spielen), Preis/Leistungstechnisch sonst nicht (~30% Mehr Leistung für ~100% der Preises).

Da du Wert auf den Stromverbrauch zu legen scheinst, der hängt heutzutage primär von Board und Netzteil ab. Eine SSD hilft teilweise noch ein bisschen. Und natürlich sollte keine zusätzliche Graka, mehr Festplatten etc. eingesteckt sein. Von den Intel AsRock Boards weiß ich, dass sie als sehr sparsam gelten, da kann ich insbesondere das AsRock B75M empfehlen.

 

[Wishbringer]

Und ich würde eher (wenn denn AMD) den E2-2000 nehmen, da neuere Technik.
Für Büroarbeit sollte die Rechenleistung mehr als ausreichen.

Der A10 ist zwar ganz nett, hat aber ein Idle von 30 Watt.
Das hat selbst ein Intel i7-3770K System an der Steckdose gemessen.
Unter Prime95 komm ich aber hier auf unter 60Watt Maximum.
Und bei Prime95 UND gleichzeitig Furmark auf 80 Watt.
Klar ist die Grafikleistung der HD4500 geringer, aber er braucht keine Grafikleistung.

Daher:
Entweder die 18Watt Lösung AMD, oder falls mehr CPU-Power benötigt wird, einen Intel G1610.

 

[Haniball1979]

Die CPU-Leistung des E350/E450 ist zu niedrig. Auch bei älteren Anwendungen limitiert eher die CPU als GPU.
Nimm besser den Celeron (z.B. G1610) oder wenn Schwerpunkt auf Grafikanwendungen liegt dann AMD-Trinity.

 

[Picard87]

also ich bezweifle stark, dass AMD E-2000 oder E-450 reicht, das ist alles andere als schnell und eine VM mit so ner lahmen Ente, mach das nicht. Im idle ist ein i3/i5 mit entprechendem Board und Netzteil ähnlich sparsam wie ein E-450, denn die TDP sagt ja für idle nichts aus. Der Aufpreis vom Pentium G zum i3 lohnt weniger, dann eher gleich nen i5 kaufen.
Undervolting kann sich lohnen, aber es lohnt viel mehr die HDDs in den Ruhemodus zu schicken bzw. den PC einfach runter zu fahren. Sehe da kein Anwendungsgebiet, bei dem er 24/7 durchlaufen muss?!
Mein Vorschlag: mind. den Pentium G, besser mehr Geld ausgeben und nen kleinen i5 nehmen, wenn du VMs und Simulationen machst. Kauf dir Win 7, mit XP hat das keinen Sinn mMn, es sei denn du bist auf gewisse Programme angewiesen... für VMs sollten es auch 8GB RAM sein.

 

[wbjc2007]

Servus,

also gerade im Bezug auf die Graafiktreiber würde ich Dir eher zu AMD raten, in der Variante "3":
3) ASRock A75 Pro4-M, AMD A4-3400 ca. 92eur
Allerdings würde ich Dir zum "kleinsten" "4"-Kerner raten. Die 2 "Kerne" von Deinem Model fühlen sich laut einigen Tests manchmal doch eher wie ein Einkerner an. Das liegt an der Architektur, wenn Du willst kann ich Dir das auch mal genauer erklären.
Das Board wurde auch mal in der c't getestet und empfohlen.
Der Energieverbrauch spielt meistens keine Rolle, denn der Prozessor schlummert zu 99% der Zeit im Schlafmodus, und da ist, erwiesenermaßen, AMD so gut wie Intel. Im Bezug auf Video ist hier AMD klar besser (Treiber) und für ab und an mal ein Spiel oder WebGL (Google Maps) ist hier auch eher AMD zu empfehlen, (Treiber und Leistung)!

Die kleineren AMD-Prozessoren (E-350) kann ich definitiv nicht empfehlen, auch wenn diese ein bisschen weniger Strom schlucken!

!!!!!!! ACHTUNG VMs !!!!!!
Wenn Du VMs betreiben willst, dann scheiden die kleinen Intel-Maschinen von vornherein aus, weil diese Virtualisierungstechniken oft nicht unterstützen, Intel kastriert die Prozessoren genau aus diesem Grund. AMD ist hier großzügiger. Im Zusammenhang damit würde ich auf JEDEN Fall einen 4-Kerner empfehlen!

 

[Wishbringer]

!!!!!!! ACHTUNG VMs !!!!!!
Wenn Du VMs betreiben willst, dann scheiden die kleinen Intel-Maschinen von vornherein aus, weil diese Virtualisierungstechniken oft nicht unterstützen, Intel kastriert die Prozessoren genau aus diesem Grund. AMD ist hier großzügiger. Im Zusammenhang damit würde ich auf JEDEN Fall einen 4-Kerner empfehlen!

Komisch, dass ich hier auf einem G840 und einem G1620 den VMware Player 5.01 und VirtualBox 4.2.6 laufen habe!
Bei VMs ist nicht die CPU der meist limitierende Faktor, sondern der nutzbare Speicher.

VT-x unterstützen alle Intel CPUs, erst bei VT-d haperts, aber wer nutzt schon ESXi auf einem Celeron, um dann gleichzeitig direkt auf die Hardware z.B. eines RaidControllers oder HBA zugreifen zu können.

Ich gebe mal ein Beispiel zum Rechenleistungsverbrauch:
ESXi5.1 Server E3-1270v2 mit 32GB 1600er.
Neun VMs laufen (Win2k8R2) im Idle.
Genutzte Rechenpower gerade im Idle = 1%.
Klar, wenn eine VM auf nem Desktoprechner ausgelastet ist, die CPU ebenfalls ausgelastet ist, aber ich seh nix bei TE, dass er alle VMs aktiv gleichzeitig nutzt (CAD, Simulation, Steuerung).

 

[misu]

Kann Wishbringer nur zustimmen, daheim braucht man eh nur VT-x. Wenn man überhaupt Vitualisierung braucht...

 

[wbjc2007]

Um mal aus der Fragestellung zu zitieren:

"Aufgaben des PCs:
Surfen im Web
Büroaufgaben (Text- und Tabellenverarbeitung)
Musik hören
Videos / Youtube ansehen
einfache 2D/3D Zeichnugen (ggf in VM!)
einfache Simulationen (ggf in VM!)
Steuerung programieren (ggf in VM!)"

 

[zett0]

Wann willst du dir den Rechner kaufen? Wenn du noch 3-4 Monate warten willst/kannst, wäre wohl ein Amd Jaguar 4-Kern Prozessor das Richtige für dich.

 

[misu]

Dessen Single Thread Leistung wird aber katastrophal, AMD redet vom +15%... für Office doof.

 

[wbjc2007]

Für Office egal, aber für VMs nicht so der Hit. Bei ein Bisschen Word oder Excel macht's theoretisch auch der E-350 von AMD...
Aber er hätte 4 "echte" Kerne, und könnte trotzdem interessant sein. Ich glaube aber, daß "mobby83" trotzdem mit der 3. Variante am besten fährt, wenn er einen 4-Kerner nimmt.

 

[misu]

Bei ein Bisschen Word oder Excel macht's theoretisch auch der E-350 von AMD...

Es geht, wenn man ein geduldiger Mensch ist und sich an der gelegentlichen Denkpause nicht stört, und ja, ich spreche aus Erfahrung.

Der E350/450/2000 (die sind alle fast exakt gleich schnell) haben noch eine Performance auf Pentium 4 Niveau. Jeder der sowas empfiehlt, sollte sich vllt fragen, wem er tatsächlich noch die Geschwindigkeit eines P4s zumuten würde.

 

[wbjc2007]

Macht ja niemand - aber wenn man nur so a paar Briefe schreibt geht das. Aber der Rest ist dann wohl eher dem Wahnsinn zuzuordnen, da geb' ich Dir schon Recht! Da werden dann schon z.B. Windows Updates zur Geduldsprobe...
Und ja, ich spreche auch aus Erfahrung. ;-)

 

[Lübke]

es gibt sogar leute die sich mit einem intel atom (pentium III-niveau) begnügen. der reicht auch für office. aber sobald mal ne kleine datenbank ins spiel kommt... ich habs für die schule gehabt und aufgrund meiner eigenen erfahrungen geb ich lieber keine empfehlungen für e450, atom oder ähnliches. da fehlen imho die reserven falls ihm mal etwas mehr abverlangt wird.

von daher hab ich schon bewusst den 5700 empfohlen. wie gesagt, mag im moment etwas überdimensioniert sein, aber bietet halt in alle richtungen reichlich reserven und ist im idle genauso sparsam wie jede andere lösung auch.

letzten endes weiß aber nur der te welche ansprüche er hat.

 

[misu]

Der E350 lahmt selbst im Browser beim Laden von Seiten. Dafür brauchts keine anspruchsvolle Software.

Nur weil es ein paar Leute gibt, denen das ausreicht, rechtfertigt das noch keine Empfehlung. Außerdem soll der Rechner ja wahrscheinlich auch ein paar Jahre halten. Dazu ist der E350 nichtmal besonders günstig Celeron/A4 kann viel mehr und kostet vllt 20€ mehr.

 

[mobby83]

Hallo,

vielen Dank für eure schnellen und zahlreichen Antworten. Ich versuche mal alle aufgekommenen Fragen zu beantworten.

Ein AMD A10 ist mir zu teuer... Die GPU Leistung brauch ich ohnehin nicht.

Leider habe ich kein B75 Mainboard mit eSATA gefunden. Das wäre mir schon wichtig (wenn auch nicht essentiell)

Ich habe euren Aussagen entnommen, dass die kleinen AMD 1) und 2) wohl nicht reichen werden. Damit sind die beiden aus dem Rennen.
AMD wollte ich deswegen nehmen, da es a) günstiger ist und b) ich bis jetzt immer AMD-Systeme hatte und beim Systemwechsel meist einfach nur die Festplatte umgesteckt habe und ein paar Treiber nachinstalliert werden mussten Aber ich bin für Neues offen und wenn Intel besser ist, wirds ein Intel-System. Allerdings finde ich den i5 und i7 zu teuer für meine Zwecke. Ich sehe den Mehrwert nicht.

Die 4GB RAM hab ich wegen Windows angesetzt, da ich unter XP 32bit sowieso max. 4GB adressieren kann. Wenn Linux kommt, kaufe ich nochmal RAM nach.

Nun will ich über kurz oder lang ohnehin auf Linux wechseln und die nicht auf Linux lauffähigen Programme in eine VM installieren. Selbst wenn ich an Linux scheitere oder mal wieder wechseln muss, kann ich die VMs weiter nutzen. Zudem kann ich die VMs auch auf dem Notebook nutzen. Die Software, die in die VMs soll, ist schon älter (2005/2006 - Studentenzeit) Die meisten der Programme brauch ich nur 1x im Monat, aber dann sollen sie funktionieren.

Der 24/7 Betrieb ist bestimmt nicht immer nötig. Zugegeben. Ich rufe u.a. über den Rechner auch online private Daten ab, die ich nicht auf Webservern lagern will/kann. Auch so finde ich es praktisch, wenn der Rechner nicht erst gebootet werden muss, wenn ich mal fix was daran machen will. An der Stelle bin ich Beratungsrestent. *sorry* (bis es mir zu teuer wird)

Was heißt, denn dass Intel CPUs bei VM Kastriert werden? Wo nützen die Fehlenden Unterstüzungen? Wie schon richtig geraten, die VMs laufen wahrscheinlich nicht zugleich und wenn, dann ist maximal eine davon ausgelastet. (Ich arbeite allein am dem Rechner.)

Der Rechner soll eigentlich noch im Q1 gekauft werden, da mir mein jetziger Rechner auf die Nerven geht, weil der schon beim Surfen hin und wieder hängen bleibt. Was kann AMD "Jaguar" besser?

Ein System mit einem AMD Quadcore wäre dann dieses hier:
6) ASRock A75 Pro4-M + AMD A8-3820 ca. 133eur
Brauch ich wirklich 4 Kerne? Und was bedeutet das für den Idlestromverbrauch?

 

[misu]

Ein System mit einem AMD Quadcore wäre dann dieses hier:
6) ASRock A75 Pro4-M + AMD A8-3820 ca. 133eur
Brauch ich wirklich 4 Kerne? Und was bedeutet das für den Idlestromverbrauch?

Nein, für Office sind 4 Kerne nicht notwendig, wenn sie auch für die Zukunft nicht schaden. Momentan weiß niemand so recht, wie schnell (oder ob auf absehbare Zeit überhaupt) 4 Kerne für mehr als Rendering oder Spiele nützlich sind. Auf den Idleverbrauch hat die Anzahl der Kerne keinen Einfluss, da ist in den letzten Jahren viel passiert.

Den Intel Chips fehlt VT-d für das direkte durchreichen von IO unter Auslassung des Hostsystems. Ist für Endanwender nicht relevant, eher für Serverfarmen mit sehr vielen Festplatten pro Rechner oder sehr hoher Netzwerklast, evtl. 3D Grafik in der VM.