Suche Programm zum ISO erstellen

[areiland]

@horstottokevin
Naja, Chip hat auch sehr kräftig daran mitgearbeitet, um sich dieses miese Image wahrlich zu verdienen. Die waren nämlich unter den allerersten, die ihre Downloads in einen eigenen Webinstaller gepackt haben, der zusätzlich noch allerlei "Dreingaben" installiert. Von daher kann man es durchaus verstehen, dass Chip-Downloads nicht sonderlich hoch im Kurs stehen.

 

[Wilhelm14]

Ja, Chip.de hat sich dieses Image selbst geschaffen. Dennoch führt der Verlauf hier am Thema vorbei. Mehrere Beiträge empfehlen die Herstellerseite, was auch noch "geliked" wird. Das erweckt doch den Eindruck, ImgBurn der Herstellerseite sei sauberer als Chip.de, dabei ist es das nicht. Es liegen gleich mehr als zehn Leute falsch.

 

[7MGR6C]

Hallo, also ich benutze zwei Tools dafür 1. InfraRecorder und 2. CD2ISO ich hoffe du kannst mit den Tools was anfangen.

In Google nach "CD2ISO 1.02" sonst kommen andere Tools😉

 

[KCX]

Das ImgBurn mittlerweile Müll enthält, wusste ich nicht bzw. hab es auch ewig und drei Tage nicht mehr gebraucht. Kp wann ich das letzte mal eine DVD oder Ähnliches gebrannt habe. NAS und Stick haben das olle gebrenne Gott sei Dank abgelöst. Früher zu Xbox 360 Zeiten war das aber das beste Tool . Jetzt DVDFab oder CloneBD im Einsatz ...

 

[SchwertSchild]

Hallo, danke für die weiteren Beiträge.

Ich würde gerne beidem Programm ImgBurn bleiben, denn es sieht mir nach den Bildern und dem Text sehr brauchbar aus für meine Zwecke.
Ich habe auf Google eine Portable Version gefunden, auf WinFuture (hoffentlich löst diese Seite keine weitere Debatte aus), ist diese Version empfehlenswert um unliebsames zu vermeiden?

 

[KCX]

Scheint das gleiche "Problem" zu beinhalten:
https://www.virustotal.com/gui/url/...9ce33425b4584de805f991b6e224ebf852e/detection

 

[horstottokevin]

@areiland
Zum einen kann man diesen Chip-Downloader aber sehr leicht vermeiden und trotzdem dort downloaden (und das schon seit Jahren). Zum anderen wird dieser Downloader bei einer ganz erheblichen Anzahl der vorhandenen Files erst gar nicht angeboten. Besser informieren ist hier angesagt...nicht ewig irgendwelchen Vorurteilen, die vielleicht mal zutrafen, nachhängen.

Nicht falsch verstehen, ich weiß was Du meinst. Ich selbst hatte mir ca. 2010 mal einen Chip-gebrandeten Firefox installiert (und sofort wütend deinstalliert ). Grund war, dass mein Ad- und Scriptblocker den Link zur normalen Version ausgeblendet hatte und nur der Link zur gebrandeten Version sichtbar war. Sobald man selektiv bestimmte Skripte zulässt werden die Links zu den sauberen Versionen verfügbar (und auch bis zum Ende "durchklickbar"), immer noch ohne nennenswerte Werbeeinblendungen im Browser (Stichwort: uMatrix und uBlockOrigin). Die Downloads entsprechen dann nachweislich (Hashes) den jeweiligen Hersteller-Downloads. Warum aber dort downloaden und nicht immer beim Hersteller? Antwort: Der Speed ist gut. Das ist das Konzept eines Mirrors.

 

[horstottokevin]

Ich möchte hier noch was posten, und zwar bezüglich der fertig installierten Programmversionen (imgburn.exe):

Alle drei sind jeweils UPX gepackt, was ja ok ist, aber die aus den "OpenCandy"- und "NoCandy"-Installern sind gleichgross aber mit unterschiedlichem Hash, "FusionCore" ist leicht grösser, d.h. entweder wurde immer neu gepackt mit abweichenden Parametern oder Versionen (bezüglich UPX) oder der Inhalt ist jeweils abweichend (Versionsnummer v2.5.8.0 aber gleich). Nicht gerade vertrauenserweckend.

CB - OpenCandy b60aeb7cf5075297cc7379b0a90d6026ead1ec78
Chip - NoCandy 8dfeb7da315ee2f5ccc59b1cbfd9e60b74f17fc3
ImgBurn - FusionCore f5e606397c894ad365926c54cebbbb71cefe2a8f

 

[wupi]

Die wurden mit verschiedenen UPX Versionen gepackt.
Links OpenCandy, rechts NoCandy

Die Version von der Imgburn Seite ist etwas größer, komisch.
Entpackt sind die Dateien gleich groß, der Inhalt unterscheidet sich aber etwas.

Beyond Compare:

11159700 identische Bytes
4086 linksseitige Byte-Singles
4086 rechtsseitige Byte-Singles
886 unterschiedliche Bytes