Suche TV für ~1500€

[txcLOL]

P.S.
An die Plasma Jünger: Wenn ich mir anschaue, das ein Plasma in 50 bis 55 Zoll ca. 200 Watt braucht,
und ein LED ca. 90 Watt bei besserer Helligkeit, muss ich pers. nicht mehr überlegen
welche Technik "outdated" ist...

Ist aber nur meine per. Meinung.

so richtig schöner schwachsinn. aber hauptsache einen LED kaufen, weil er wenig strom verbraucht. ich gebe dir einen rat: kauf garkeine elektronischen Geräte, dann haste auch keine Kosten.

Wer einmal einen Plasma unter guten Bedingungen neben einem LED, wie zB dem ETW5 gesehen hat, also keine Ahnung... LED hat seine Nachteile, Plasma ebenfalls. Jeder muss seinen Weg finden.

@TE: Meine Empfehlung: Budget -> STW50 1500€ -> VE50

Bester Kontrast, Bester Schwarzwert, Bestes 3D! Maximal die Einbrenngefahr bleibt. Aber das Panel-Roulette ist bei 1500€ Edge LED's wegen Flashlights, Clouding, Banding, Knacken etc. noch größer

 

[l_uk_e]

Das Geld hat man schon am Anfang drin (mindestens), weil der Fernseher weniger kostet.


Aktive Brillen sind nicht störend. Bei meinem Fernseher sind sie kaum größer als die passiven aus dem Kino. Habe mich selbst gewundert. Der Nasenbügel ist etwas höher gebaut, weil sich in ihm eine Knopfbatterie befindet, das ist alles.


@ l_uk_e: Die Technik ist glaube ich schon ziemlich unterschiedlich, ich nehme ohne es zu wissen an, es funktioniert folgendermaßen.
Im Kino werden zwei polarisierte Bilder nacheinander (oder zugleich?) gezeigt, deren Polarisierungsrichtung zueinander um 90° gedreht ist. Die Polfilter in der Brille lassen nur das passend gedrehte durch.
Die aktiven Brillen zuhause sind Shutterbrillen. Ein Auge ist abwechselnd versperrt, das andere offen. Der Fernseher zeigt abwechselnd ein Bild für ein Auge.

Ah ja du meinst Kino und aktives 3D am TV, das ist schon grundverschieden! Aber ich meinte Kino im Vergleich zu passivem 3D wie beim ETW5 z.B. Bei dem kann man ja auch die Brillen ausm Kino nutzen.

Das mit den Shutterbrillen wusste ich nicht, dachte die wären viel größer und schwerer.

@txcLOL: Gut dass du das ganze nochmal bestätigst!
Ich hätte mich auch für nen p50stw50 entschieden wenn ich den Platz gehabt hätte und nicht so derbes flimmern wahrnehmen würde.
Aber der ETW5 ist trotzdem ein sehr guter TV! Ich habe den auch zu hause in 47 Zoll und der macht schon ein echt gutes Bild!

Einzig ein leicht sichbarer dunkler balken bei Kameraschwenks auf großen einfarbigen Flächen stört mich (z.b. bei Fußball). Das muss ich nochmal mit meinem Bekannten, bei dem ich den TV gekauft habe, nochmal abklären, wie das kommt.
Vielleicht schaut der sich das auch am besten mal bei mir zu hause an.

 

[AudiRS6+]

Sehr lustig wie ihr die Plasma Technologie verteidigt.

Das es überhaupt nicht um das Geld geht, welches man für den Strom ausgibt,
ist wohl nicht klar.

Es geht darum, dass ein Gerät, welches wenig Strom für eine vergleichbare
Leistung braucht, besser ist, als eines das mehr Strom braucht.

Unabhängig davon wie viel Geld ich so rumliegen habe.

Es geht um Fortschritt.

Mit eurer Einstellung währen wir noch bei der Dampfmaschine.


P.S.
Worte wie "Schwachsinn" und "mist Labern" gehören hier nicht hin.

 

[l_uk_e]

Sehr lustig wie ihr die Plasma Technologie verteidigt.

Das es überhaupt nicht um das Geld geht, welches man für den Strom ausgibt,
ist wohl nicht klar.

Es geht darum, dass ein Gerät, welches wenig Strom für eine vergleichbare
Leistung braucht, besser ist, als eines das mehr Strom braucht.

Unabhängig davon wie viel Geld ich so rumliegen habe.

Es geht um Fortschritt.

Mit eurer Einstellung währen wir noch bei der Dampfmaschine.

Lustig wie du die LCD/LED Technologie verteidigst...

Willst du es nicht verstehen oder was? Es sind einfach 2 Techniken die nebeneinander existieren. Keins von beiden ist veraltet. Und LCD/LED wir bei zunehmender Größe einfach schlechter, das ist der Technik geschuldet.

Wobei man halt sagen muss, dass beide Techniken Ihre Vor und Nachteile haben. Aber ne, bitte schau nicht über den Tellerrand. Kauf dir halt nen 60 Zoll LCD und werd glücklich, aber verbreite hier nicht solche Unwahrheiten wenn du keine Ahnung hast.

Und wenn ich mir so deinen Nicknamen anschaue....fahr auch ruhig weiter nen RS6 und verballer Sprit ohne Ende...Wenn du wirklich das Auto fährst...
Beim Plasma meckern wegen Stromverbrauch, aber so ne Spritschleuder fahren.

 

[Lumin]

Es geht darum, dass ein Gerät, welches wenig Strom für eine vergleichbare Leistung braucht, besser ist, als eines das mehr Strom braucht.

Welche Leistung? Bildqualität? In dieser Disziplin ist Plasma deutlich vorne (trotzdem sind LCDs auch super). Diese zusätzliche Leistung bezahlt man mit einem höheren Verbrauch.
Es sind unterschiedliche Technologien, von besserer oder schlechterer Technologie kann man hier nicht sprechen, sondern von Stärken und Schwächen in verschiedenen Disziplinen. Diese Disziplinen wären: Bildqualität, Betriebslautstärke, Reaktionsverhalten, Stromverbrauch, 3D-Darstellung, usw.

Du kannst natürlich LCDs verteidigen und Plasmabildschirme auslachen, das ist dann nur deine Meinung, und mit ihr liegst du falsch, denn es gibt Fakten.

PS: Wenn du übrigens den Stromverbrauch nicht als Vergleichsdisziplin siehst, sondern als etwas Unabhängiges, kannst du Plasmabildschirme im Durchschnitt als die bessere Technologie betrachten.

 

[Lars_SHG]

Wenn du übrigens den Stromverbrauch nicht als Vergleichsdisziplin siehst, sondern etwas unabhängiges, kannst du Plasmabildschirme im Durchschnitt als die bessere Technologie betrachten.

Selbst wenn man den Stromverbrauch jetzt mal komplett ausblendet und Du Durchschnitt schreibst - eine solch pauschale Aussage geht mal gar nicht! Da müßte ich ja jetzt noch die immer noch verfügbaren Plasma-Möhren aufführen, die mit Auflösungen von 1024 x 768 rum gurken - die gleichen Geräte die dann auch kein echtes Weiß haben, bei hellem Bild pumpen, nervende Lüfter zur Kühlung haben, bei denen das Plasma-Brummen jeden Filmgenuss unmöglich macht!

Nein, man darf genau wie bei den LCD-Geräten mit LED-Hintergrundbeleuchtung schon genau nachschauen, was denn genau hier der Fall ist und dann kann man vielleicht sagen, dass Gerät A mit Plasma-Technologie einen günstigeren Preis hat wie LCD-Gerät B oder eben das bessere Bild hat, aber nicht generell!
Sind wir doch mal ehrlich, die Plasma-Geräte, die hier zum Teil mit Recht empfohlen werden, kann man doch auch an einer Hand abzählen - das ist bei LCD-Geräten eben auch nicht anders!

 

[txcLOL]

Sehr lustig wie ihr die Plasma Technologie verteidigt.

Das es überhaupt nicht um das Geld geht, welches man für den Strom ausgibt,
ist wohl nicht klar.

Es geht darum, dass ein Gerät, welches wenig Strom für eine vergleichbare
Leistung braucht, besser ist, als eines das mehr Strom braucht.

Gut, dass man es schafft sich in so wenigen Worten, welche direkt untereinander liegen, so zu widersprechen.

Der 08/15 Bürger denkt so wie du, das ist richtig. Hier oder im Hifi Forum bewegen sich aber technisch affine Menschen. Und einige von ihnen sehen nur die Qualität des 2D und 3D Bildes. Dann zeig mir doch mal einen LED in gleicher Preisregion, der mir dieses Bild in beiden Kategorien liefert, zudem einen top Kontrast, life-like Farben und einen super Schwarzwert hat.

LED LCD ist zudem auch nicht die nächste Generation und war Sie auch nie. Wenn dir Plasma nicht liegt, dann ist das doch vollkommen egal.

Aber hör auf deine absolute sinnfreie Gülle in einem Beratungsthread abzuladen, wo ein Ersteller Plasma in betracht zieht.

Zudem bestimmte ich meine Wortwahl selbst, danke.

 

[krong]

Hallo

Ich besitze seit 6 Monaten einen Sharp Aquos LC - 60 LE 635 E.

Kann ich voll und ganz empfehlen.

Ich auch!
Für ~1400€ gibts das Modell LC60LE740E sogar mit 3D.

Du bekommst halt einen topausgestatteten 60"er zu einem unschlagbaren Preis.
Der Schwarzwert ist btw. auch im dunklen Wohnzimmer hervorragend.


Das andere ist hier schon wieder das typische mimimi Plasma, ne mimimi LED ist aber viel besser und alles andere ist doof...

 

[txcLOL]

Ja sorry, das ist wohl keine Kunst, dass ein 1400€ teures TV Gerät 3D wiedergeben kann.
Wenn du zufrieden bist, geht das in Ordnung. Es gibt in dem Preisbereich aber wesentlich bessere LED's.

 

[krong]

Ja sorry, das ist wohl keine Kunst, dass ein 1400€ teures TV Gerät 3D wiedergeben kann.
Wenn du zufrieden bist, geht das in Ordnung. Es gibt in dem Preisbereich aber wesentlich bessere LED's.

Ich habe btw. das günstigere Gerät (~1200€) ohne 3D und jetzt zeige mir mal vergleichbare 60"er anderer Hersteller... Ach ne stimmt ja, gibts ja garnich...

 

[txcLOL]

Ja, selber schuld wenn du so einen Mist kaufst. Was bringt dir 60" 100hz Edge-LED, wenn nicht mal die Funktionen stimmen? Lieber 55er ETW kaufen und auch was fürs Geld bekommen, wenn es LED sein soll.

Ich stell mir lieber einen TV eine Nummer kleiner hin, dafür stimmen die Daten.

 

[bonoseven]

tja mit der nummer kleiner, stimmt.

Ein Onkel hat sich einen 32 er gekauft, und klagte schon bald über das für ihn gesehen
kleine Bild. Er hat nu eine Art Teleskop installiert... um das Bild größer bzw. schärfer zu
geniesen....

Fredl ist 80 Jahre alt und spielt auch gerne Shooter, ansonsten ganz normal ...

Klaus

 

[Reyis]

Hallo

Wieso ist der Sharp Mist?

Welche Funktionen stimmen denn bei dem TV nicht?

Besitzt Du das Gerät, oder beruhen deine qualitativen Aussagen nur auf Hörensagen?

Mir, und das ist nur meine subjektive Meinung, gefällt das Gerät sehr gut.

Ich kann TV und BR schauen, und das Bild der PS3 schliert beim Spielen nicht.

Es verwundert mich immer wieder, das hier so ein agressiver Ton bei Fragestellungen an der Tagesordnung ist.

Naja wir Sharp Besitzer wollten nur dem TE helfen, war wohl dumm von uns, so ein Mistgerät vorzuschlagen.

Ich wünsche allen noch ein entspanntes WE und verbleibe MFG

Reyis

 

[krong]

Tut mir auch leid, dass ich OP hier einen Mist-Fernseher empfohlen habe, bei dem die Funktionen nicht stimmen (WTF?!?) den ich selber seit mehreren Monaten besitze und mit dem ich sehr zufrieden bin.

 

[txcLOL]

Tut mir auch leid, dass ich OP hier einen Mist-Fernseher empfohlen habe, bei dem die Funktionen nicht stimmen (WTF?!?) den ich selber seit mehreren Monaten besitze und mit dem ich sehr zufrieden bin.

Vielleicht einfach mal meinen ersten Post dazu lesen, wenn du damit zufrieden bist ist das vollkommen ok. Es gibt aber einfach besseres, zumal der TE keinen 60" sucht. Was gibts da genau nicht zu verstehen?

Es ist eben einfach sehr fraglich, ob es ein Wunder ist, dass ein 1400€ teures Gerät 3D drauf hat und ob man vllt nicht eher die Funktionen und Werte sieht, statt nur zur sagen 60", 3D = toll. Ich fande meinen alten LCD auch gut, bis ich ein anderes Gerät daneben gestellt habe.

Meine Empfehlung wie schon oben kurz angesprochen:

55":
TX-P55STW50 (Budget-Plasma, super p/l)
TX-L55ETW5 (Edge LED, wenig Banding)
KDL-55HX755 (Edge LED, stärkeres Banding, oft knacken, wenig Clouding)
LG 55LM660S ("LED Plus")

50":
TX-P50VT50E (Referenz Plasma inkl. 2 Shutterbrillen)
TX-P50GT50E (abgespeckte Version vom VT50)
Samsung PS51E6500 (guter Plasma, etwas günstiger)

 

[krong]

Du hast aber schon verstanden, dass Reyis und ich das Modell ohne 3D für ~1200€ besitzen?

In der Preisklasse gibts kein vergleichbares Gerät. Mehr gibts da auch eigentlich nicht zu sagen...

Wer auf die Diagonale wert legt macht mit dem Gerät nichts falsch. Wer mehr Geld für weniger Diagonale (bei deiner Meinung nach besser Bildqualität q. e. d.) bezahlen möchte bei kann das natürlich gerne machen...

 

[txcLOL]

Du hast aber schon verstanden, dass Reyis und ich das Modell ohne 3D für ~1200€ besitzen?

In der Preisklasse gibts kein vergleichbares Gerät. Mehr gibts da auch eigentlich nicht zu sagen...

Doch, du kannst bestimmt ein Full HD Gerät in China bekommen, was günstiger ist. Es geht um Preis/Leistung nicht um günstig. Und da willst du mir erzählen, dass kein anderer TV mithalten kann? Na dann is ja gut. Ich lass es einfach.

 

[krong]

Preis/Leistung ist bei dem Sharp hervorragend.

Ich weiß jetzt auch ehrlich gesagt nicht was du willst. Du machst hier ein Fass auf nur weil meine Empfehlung nicht deiner entspricht? Kindergarten oder?