engine schrieb:
Ihr springt wohl auf jeden Hype auf.
Der Rat von sogenannten "Experten" ist sogar grob fahrlässig.
Das heuchlerische Verhalten hier ist nicht mehr auszuhalten, KEINER hier hat zu 100% keine AV, das glaube ich nicht.
Dateien werden wenigstens unter
www.virustotal.com geprüft... und gleich kommen die ersten Rückzieher ^^ .
Ich lasse es zu, wenn jemand schreibt "ich nutze "nur" den Defender", aber nichts anderes.
Und wer hat dich zum Experten erklärt, sodass du mit Sicherheit sagen kannst, dass das grob fahrlässig ist und die anderen Experten demnach keine sind? Kannst du irgendeine Qualifikation in irgendeiner Art aus dem IT Security Bereich vorweisen anhand der man vielleicht beurteilen kann ob deine Einschätzung auch etwas wert ist? Oder ist das hier nur ein Fall von "allgemein sagt man halt, dass man AV Software einsetzen muss, also handeln die, die es nicht tun, fahrlässig"?
Es ist halt das große Missverständnis, irgendwann in der Vergangenheit ist uns mal ein Fehler unterlaufen und es wurde von sehr vielen Menschen als selbstverständlich akzeptiert, dass man AV Software benutzt. Und es ist dann halt häufig so, dass das kaum jemand mal kritisch hinterfragt. Daher wird das AV Gekröse dann teilweise bis aufs Blut verteidigt, sobald jemand mal wagt an den Grundfesten zu rütteln. So jemand kann dann OFFENSICHTLICH kein Experte zu dem Thema sein, sonst wüsste er ja, dass das alles gut und sinnvoll und richtig ist.
Dabei sieht die Realität ganz anders und vor allem viel nüchterner aus. Die Menge an Sicherheitslücken in AV Software, die Angriffsfläche die sie selbst bietet und die Unterwanderung von anderen Sicherheitsmaßnahmen durch diese AV Scharlatanerie ist nicht mehr feierlich. Und alles das bürdet man sich auf um eine Software einzusetzen, die konzeptbedingt so gut wie gar nicht funktionieren kann. Auf der einen Seite hat man Signaturen, die nie aktuell genug sind um irgendeinen relevanten Schutz zu bieten. Das Konzept stammt noch aus der Zeit als es zehn Viren gab, die alle bekannt waren, und man alle Autoren von einem potenziellen elften Virus noch persönlich kannte. Heutzutage ist das ziemlich wertlos, das haben die AV Pfuscher ja auch erkannt und geben deswegen ihren Placebos ganz tolle Heuristiken mit, die ganz groß darin sind false positives zu erzeugen, weil entweder eine Menge Unfähigkeit oder Verzweiflung mit im Spiel war.
Ich hab in grauer Vorzeit selbst mal AV Software benutzt und auch anderen Leuten empfohlen bzw. auf Systemen, die ich für andere betreut habe, installiert. Und es häuften sich die Probleme, die alleine auf die AV Software zurückzuführen waren, sowie panische Anrufe von verunsicherten Freunden und Verwandten. An dem Punkt war dann Schluss, denn spätestens da ist man dann an dem Punkt wo die Software, die einen vermeintlichen Sicherheitsgewinn bringen soll, genau das Gegenteil erzeugt.
Zum Glück ist längst die Zeit angebrochen wo immer mehr Leute das Konzept mal hinterfragen und auch die Medien es aufgreifen, wenn es auch bisher nur Fachmedien sind. Wie viele Katastrophen von beinahe apokalyptischem Ausmaß die AV Lobby noch verursachen muss, bevor man wenigstens mal anfängt zu überlegen, ob da nicht wirklich was dran sein könnte, ist leider von Fall zu Fall unterschiedlich.
Den Defender akzeptiere ich für gewöhnlich, weil der sowieso mit dem OS zusammen kommt und traditionell die Lösung ist, die die wenigsten Folgeprobleme erzeugt. Der kann dann mit seinen Signaturen vor irgendwelchen uralten Geschichten schützen, die vielleicht irgendwo noch mal auftreten, und den Rest muss der Nutzer sicherstellen, indem er sein Hirn nutzt. Denn wenn etwas fahrlässig ist, dann ist es das Outsourcing von Sicherheit an irgendeine Software.
ich könnte auch wetten das die Hälfte der User die sagen Sie würden kein AV nutzen weil die ja eh so schlecht sind, wenigstens den Microsoft Virenschutz installiert bzw aktiviert haben. Warum regst du dich wegen denen auf?
