Test Test: AMD FX-8350 „Vishera“

[Kelshan]

Ja, ich glaube auch ganz sicher nicht, dass der FX-8350 zum Zocken nicht zu gebrauchen wäre, das ist ja mein Q6600 bis auf einige sehr CPU-limitierte Ausnahmen ja sogar auch noch.

Die Frage ist halt eher: Wo bekomme ich mehr für mein Geld? Und die Frage die zumindest für mich ebenfalls relevant ist: Wo bekomme ich dieses am Effizientesten?

Es ist aber interessant, dass der FX-8350 bei Ausnahmen sogar den i7 schlagen kann, das wird dann natürlich Preis-Leistungstechnisch schon wieder eine ganz andere Geschichte. Leider sprechen fast alle anderen Benchmarks deutlich für den i5.

Was dann auch immer noch bleibt ist ein bis zu 100W höherer Verbrauch des AMD-Testsystems gegenüber dem i7-Testsystem. Für einen knappen Vorsprung bei (bisher, mag sich beizeiten ja ändern) nur einigen Ausnahmefällen ist das ein wenig viel, finde ich. Auch wenn die Vebrauchswerte beim Spielen sicher deutlich niedriger sind als im Prime95 Testlauf.

Ich bleibe wohl dabei, dass ein i5 aktuell ein deutlich runderes Bild abgibt, wenn ich mich auch durchaus darüber freuen würde, wenn AMDs Ansatz auf Dauer Früchte trägt.

 

[lechus85]

https://www.youtube.com/watch?v=4et7kDGSRfc

so ungeiegnet zum spielen wie hier viele meinen, ist der 8350 nicht!

klar, man kann jetzt den prozessor durch alle möglichen benchmarks jagen um ihn dann mit anderen vergleichen zu können, aber die leistung in realen, alltäglichen konfigurationen können solche tests nicht nur bedingt beschreiben.
Im obigen video versucht man das zu erklären, wer braucht 100e benchmarks, was zählt ist, wie entfaltet sich die leistung bei häufig, in der realtität, verwendeten konfigurationen /auflösungen! und in diesem beispiel-build sieht man, dass der 8350 und 3570k quasi gleich auf liegen. natürlich kommt es auch auf das spiel an. auch beim verbrauch (nicht OC) geben sich beide nicht viel, klar intel ist hier besser aber die preisdifferenz egalisiert den merhverbauch des 8350 was die stromkosten auf 3 jahre gerechnet betrifft! trifft natürlich nur bei nicht oc zu! für übertakter ist sicherlich der intel besser geeignet was den verbrauch betrifft, keine frage. Das ist die realität, und man sollte halt mal übern tellerrand schauen, tests sind die eine sache, aber die realen unterschiedlichen pc builds eine ganz andere!
Ich wollte eigentlich auch auf intel umsteigen, das video oben hat mich aber ein bisschen zum nachdenken bewegt, so viel schlechter ist der 8350 nicht. und ich denke, in zukunft könnte man mit dieser cpu durchaus einen vorteil haben da beide konsolen auf 8 "kerner" von amd setzen! da wird man denke ich viele octacore-optimierungen sehen!

 

[y33H@]

Dieses Video vergleicht nicht die Spiele-Leistung, sondern X-Stream ...

 

[lechus85]

Dieses Video vergleicht nicht die Spiele-Leistung, sondern X-Stream ...

ich sehe hier den fps vergleich in crysis warhead, fc3, arma2, metro ... nicht oc und oc

 

[y33H@]

Fps während zugleich das Spiel gestreamt wird. Daher bricht der i5 bei 1440p auch so ein, denn das ist im Prinzip wie Video-Kodierung, die dem FX dank seinen acht Integer-Kernen sehr liegt. Das sind KEINE normalen Spiele-Benchmarks!

In Crysis, Skyrim und Trine hält der i5 nur mit, weil diese Spiele auf dem i5 ohne X-Stream sehr viel schneller laufen als auf dem FX.

 

[HansOConner]

Linus hat in seinen Youtube-Kanal: "LinusTechTips" - vorhin ein Video veröffentlicht und die Spieleleistung von

i5-3570K @4.2 GHz vs. FX-8350 @4.6 GHz verglichen. Die GPU war eine GTX 660Ti.

Anbei das Video und die Benchmark-Screens:

http://www.youtube.com/watch?v=ICVeN6WEGgg

Quelle: Youtube - Core i5 3570k vs FX-8350 Gaming without AA Linus Tech Tips

 

[y33H@]

Ziemlich eindeutig für den i5, trotz GPU-Limit.

 

[Jesterfox]

Vor allem da beide das gleiche kosten. Weshalb dann den FX nehmen der zwar reicht, aber weniger Reserven hat? Ich seh da nur einen Grund: man hat schon ein AM3+ Board. Dann ist der FX ne gute Wahl, da man sich das neue Mainboard spart.

 

[oldmanhunting]

Das es keiner schafft bei so einem Test beide CPU´s bei selben Takt laufen zu lassen, damit man wirklich einen direkten Vergleich hat werde ich wohl nie verstehen.

 

[modena.ch]

Wieso sollte man das auch tun? Von Haus aus haben die beiden nicht denslben Takt.
Um die IPC zu vergleichen sind Games eh nicht das Richtige.

 

[Jesterfox]

Was soll das bringen außer evtl. das sich der Tester als Intel-Fanboy outet? Die FX haben nun mal einfach einen höheren Takt.

Muss doch glatt mal im Archiv suchen ob die gleichen Leute die das jetzt hier fordern schon damals beim Pentium 4 auch gemacht haben... ;-)

 

[Kelshan]

Ja, die Forderung nach gleichem Takt ist ziemlicher Quatsch, da dies absolut keine Aussagekraft bezüglich der tatsächlichen Leistung der getesteten Prozessoren hat. Sind schließlich völlig unterschiedliche Architekturen. Es macht schon Sinn Prozessoren im gleichen Preisrahmen gegeneinander antreten zu lassen, unabhängig davon welchen Takt sie haben. Immerhin dürfte die meisten doch interessieren, welche gebotene Alternative das Meiste für's Geld bringt.

Von einer hohen IPC kann man sich in diesem Zusammenhang auch nichts kaufen.

 

[y33H@]

Die letzten Jahr(zehnte) haben zumindest im Consumer-Segment gezeigt, dass je höher die IPC, desto höher die Effizienz. Zudem erlaubt eine hohe IPC einen vergleichsweise niedrigen Takt und somit wiederum ein vergleichsweise hohes Overclocking-Potenzial.

 

[Kelshan]

Das ist wahr, aber Effizienz und Übertaktungspotential muss man nicht Anhand der IPC erraten, das wird und wurde auch schon praktisch gemessen und getestet. Durch einen Test auf gleichem Takt hat man was das angeht keinen Mehrwert.

Zusätzlich bekommt man durch den Test auf der Basis des vom jeweiligen Prozessor eben gebotenen Taktes eben ein viel besseres Bild davon was die CPUs so wie man sie bekommt eben tatsächlich leisten können. Welche Aussage soll dagegen ein Test auf gleichem Takt denn noch groß liefern?

 

[oldmanhunting]

In dem Test laufen beide CPU´s nicht auf Standard Takt sondern beide sind übertaktet.
Man kann sich auch alles so reden, wie man es gerne möchte. Keine Frage. Mich als Anwender interessiert Preis, Leistung und Stromverbrauch. Wenn ich dann eh schon übertakte, dann möchte ich gerne 2 gleich übertaktete CPU´s vergleichen. Warum denn nicht? Angst, dass AMD dann nicht mehr so gut aussieht oder was ist der Grund?

 

[Jesterfox]

Dann sollten wir aber auch die Intel CPU auf die selbe Spannung wie die AMD stellen bevor wir die Leistungsaufnahme messen, oder nicht?

 

[Pisaro]

Wobei man bei dem Benchmark sehr schön sieht, das der AMD schneller ist, sobald eine Anwendung alle Kerne auslastet. Bin echt mal gespannt ob sich was ändern wird, wenn die neuen Konsolen auf den Markt kommen

 

[Jesterfox]

Multithread-Programmierung ist halt nicht so einfach wie es sich redet... ich denk mal die Programmierer würden schon gern mehr aus den CPUs rausholen, aber Berechnungen zu paralellisieren ist nicht unbedingt trivial. Aber es wird definitiv in die Richtung gehen. Die CPUs haben mehr oder weniger eine Sättigung bei der Single-Core-Performance ereicht. Signifikant mehr Lesitung wirds wohl nur noch über mehr Cores geben.

 

[horn 29]

So schlecht sieht der FX 8350 doch gar nicht aus.
Gleich schnell und einige male 10-15% unter einem 3570K
Dennoch sollten die Neuen Spiele: Bioshock Infinite, Tomb Raider, Sniper Ghost Warrior 2, udg. nun mit einbezogen werden!