Test Test: AMD Phenom II X4 920 und 940 Black Edition

[Slavefighter]

Wunderbarer Test,Respekt und Danke an Volker.
Liest sich mit nem leckeren Kaffee sehr schön

BTT:
Manchmal hab ich das Gefühl das einige erwarten,sobald ein neuer Prozessor das Licht der Welt erblickt,dass es ein neuer Messias ist
AMD hat die versprochenen sachen auch umgesetzt und man sieht recht viele Fortschritte!

Ich glaub aber mit der DDR3 Plattform kommt der noch mehr in fahrt.
1.Der HT steigt nochmals(jetziger 3,6GT/s)auf 4 bzw über 4!
2.Mehrleistung durch DDR3
3.Mit sicherheit besseres OC.
usw usw.,sind zwar nur ein paar Prozent,aber Immerhin.

In sachen Stromverbrauch / Temps setzt er ein ganz DickesAusrufezeichen.

Summa Sumarum = Hervorragend!

So kommt der Markt wieder in Schwung und wir werden demnächst mehr Sigs mit AMD PH2 940 sehn .


Slave

Gut ding will weile haben.

 

[Turbostaat]

@towa
Man darf natürlich nicht die Voltage von Intel und AMD miteinander vergleichen Intel "riegelt" bei 1,4V ab und sagt das sollte das Maximum sein, mehr lieber nicht. Aber AMD setzt auf andere Werkstoffe die auch höhere Spannung mitmachen.

 

[AffenJack]

danke, schöner test der auf viele verschiedene dinge eingeht.

nen paar fragen hätte ich aber schon, und zwar was ist denn beim company of heroes spieletest mitn minfps los, bug oder noch fehler in bios oder so? weil normal ist das ja nicht.
Dann würd ich mir bei den intelcpus auch ne angabe wünsche ob eist aktiviert ist oder nicht, vor allem auch bei der leistungsaufnahme und auch generell bei intel mal nen test davon.

achja und dieser satz ist etwas merkwürdig

AMD hat vorab bekannt gegeben, dass der Phenom II 940 in der Black Edition 275 US-Dollar kosten soll. Den kleineren Phenom II 920 bekommt man bei einer Abnahme von 1.000 Stück für 235 US-Dollar. Für den Einzelhandel wird dies bei traditioneller Quasi-1:1-Umrechnung des Dollar-Kurses zum Euro in etwa 240 Euro für das Flaggschiff und vielleicht 210 Euro für das kleinere Modell bedeuten.

Bei 1:1 preisen wärens doch 235 und 275 $

 

[btong1]

Ein toller Test und endlich mal wieder ein toller Prozessor von AMD
Ich bin bei meinem neuen System von AMD auf Intel umgestiegen, da Intel einfach die besseren Prozessoren hatte. Hoffentlich bleibt AMD jetzt erstmal über längere Zeit dicht an Intel dran, dann wird mein nächstes System auf jeden Fall wieder mit einem AMD-Prozessor bestückt ... die Firma ist mir einfach lieber

Ich versteh auch nicht, warum hier einige schon wieder gegeneinander angiften
AMD hat einen guten Prozessor auf den Markt gebracht und ist wieder ein Stück an Intel rangerückt. Wir als Kunden können einen größeren Wettbewerb unter den beiden großen Prozessorherstellern nur begrüßen.

 

[Voyager10]

@megalodon

Welches Preisverhältnis AMD ansetzt ist eine ganz andere Frage , wenn AMD den stärkeren Prozessor hätte würdet ihr euch auch knallhart am Geschwindigkeitstakt festhalten. Fakt ist bei gleichem Takt hat der AMD Prozessor immernoch geringere Leistungen , so hatte man schon vor über 10 Jahren verglichen warum sollte das jetzt anders sein bis auf die AMD-Fans die sich die Sachen schön rechnen.

@Turbostaat

Intel optimierte Software, dann scheint sich das auf jede Software zu beziehen wenn man sich die Tests anschaut ? Wie konnten diese verräterischen Programmierer nur....
Das wird schon wieder lächerlich mit dem "schönreden" des favorisierten Produkt.

 

[Mr.Wifi]

Bei 1:1 preisen wärens doch 235 und 275 $

Er meint 1:1 auf den Wechselkurs, das stimmt dann schon mit der Rechnung

 

[towa]

@towa
Man darf natürlich nicht die Voltage von Intel und AMD miteinander vergleichen Intel "riegelt" bei 1,4V ab und sagt das sollte das Maximum sein, mehr lieber nicht. Aber AMD setzt auf andere Werkstoffe die auch höhere Spannung mitmachen.

Ah OK das wusst ich so noch nicht, mein Stand war 45nm und dann können da 1,6V schon mal schädlich sein, wenn dem nicht so ist, dann schieß ich mein X2 mal auf 2V *joke*....

 

[Psylocitz]

Wow, sehr beeindruckend! Die BE für 240,- hab ich das richtig gesehn? Hammer, wenn ich nicht schon ne gute CPU hätte, der wäre es!
btw: Für mich persönlich ist das Preis/L verhältins einzige was am Ende zählt. Ob der Prozz jetzt mehr Leistung pro Takt bringt, ist Erbsenzählerrei!

 

[Ted]

also ich finde nun nix ausergewöhnliches am Phenom2, die Leistung scheint für den Preis ok zu sein, jedoch befürchte ich, das die Leistung nicht ausreichend ist...

Ich wette, dass 80% der Leute die hier posten ihre CPU nicht @std Takt am laufen haben, somit ist ein Intel CPU in allen belangen besser als der Phenom2, wieso sollte man sich dann einen Phenom2 kaufen? Weil er paar € weniger kostet?

Wenn ich schon sehe, 1,6V für 3,7GHZ dann wirds mir schwarz vor augen, die Leistungsaufnahme steigt ja auch dadurch und dann ist ein Intel wieder um einiges sparsamer, der bei 4GHZ dann nur 1,25V braucht..

Der Phneom2 ist sicher auf einem guten Weg, aber ich werde mir trotzdem ne Intel CPU kaufn ;P

 

[tgsn4k3]

Falls es noch keiner bemerkt hat


ihr wisst schon das man beim PHII den HTlink auf HT 1.0 setzen muss? das ist der der ganze harken,
wenn man das nicht macht ists essig mit dem OCen.

wäre mal ganz lieb wenn volker das nochmal testen könnte, den HT auf 1.0 und immer schön auf unter 1000 halten, anders haben die profis das auch nicht mit den 6,2GHz gemacht, oder noch andere mit 5,xx.

 

[bradfish]

Sauber, AMD kommt also wieder so richtig in Schwung, nachdem der 65nm-Phenom doch arg enttäuscht hat.
Wenn die Jungs am Ball bleiben wirds in 3 Jahren mit Sicherheit wieder ein AMD System bei mir, den kauf eines i7-Systems bereue ich dennoch keineswegs

 

[SApitz]

@megalodon

Welches Preisverhältnis AMD ansetzt ist eine ganz andere Frage , wenn AMD den stärkeren Prozessor hätte würdet ihr euch auch knallhart am Geschwindigkeitstakt festhalten. Fakt ist bei gleichem Takt hat der AMD Prozessor immernoch geringere Leistungen , so hatte man schon vor über 10 Jahren verglichen warum sollte das jetzt anders sein bis auf die AMD-Fans die sich die Sachen schön rechnen.

Du würdest also mehr Geld ausgeben für eine CPU mit höherem Takt, auch wenn er langsamer wäre?

 

[Wehrwolf]

Erst mal schöner Test, wirklich gut!

Etwas verwunderlich finde ich aber, dass in die finale Bewertung die Spielebenchmarks eingehen, bei denen die Grafikkarte limitiert. Da es sich um einen Prozessortest handelt, müßte man entweder eine Karte verwenden, die dafür sorgt, dass die CPU voll belastet wird oder eben die Auflösungen so wählen, was ihr ja gemacht habt.

Folglich müßte ins Fazit die Summe aus theoretischen und Spielebenchmarks mit niedrigen Auflösungen einfließen, was dann ein präziseres Bild der Leistung der CPUs - und nur dieser - geben würde.

Mein Fazit ist: Eine tolle CPU, die Intel das Leben im Budget- und Mittelklassesegment schwer machen wird. Trotzdem ist AMD immernoch deutlich unterlegen, man ist gleichgezogen mit einer 1 Jahr alten Intel-Technik!

 

[Turbostaat]

.... jedoch befürchte ich, das die Leistung nicht ausreichend ist...

Und für was bitte? Außer wenn du nicht gerade zu Hause im Keller eine Renderfarm hast oder 12h am Tag mit WinRAR arbeitest.
Wofür reicht denn die Leistung eines Quad Prozessors nicht aus? Alles blanke Theorie. Bei 97% der Leute langweilen sich die CPU Kerne, egal ob Intel oder AMD. Nur die wenigsten brauchen auch die Leistung die beide Architekturen schaffen.

 

[towa]

[SIZE="-1"]Falls es noch keiner bemerkt hat[/SIZE]


ihr wisst schon das man beim PHII den HTlink auf HT 1.0 setzen muss? das ist der der ganze harken,
wenn man das nicht macht ists essig mit dem OCen.

wäre mal ganz lieb wenn volker das nochmal testen könnte, den HT auf 1.0 und immer schön auf unter 1000 halten, anders haben die profis das auch nicht mit den 6,2GHz gemacht, oder noch andere mit 5,xx.

Komisch bei der HWLUXX Printet steht der HT Link z.B. mit 1800MHz drin
Bus Speed ist natürlich IMMER 200MHz (da ja Mulitplikatorübertaktung!)
Somit ergaben sich Q&C + OC = 0,992V = 800MHz und 1,344V = 3,9GHz!

 

[Toxi1965]

Ein ganz toller Test-Bericht !!
.....ein großes,großes lob an ComputerBase ...... auch das Fazit sehr fair geschrieben .... ich war begeistert ....danke an CB ...danke

 

[sTOrM41]

freut mich das amd so ne ordentliche cpu abliefern konnte,
muss allerdings sagen das ich für meinen q6600 vor nem halben jahr 130€ gelöhnt habe,
und der ist bei gleichem takt nicht langsamer als die neue phenom 2 konkurenz.

 

[RubyRhod]

Wenn man einfach nur bedenkt, dass Intel bei fast gleicher Leistung 3x so teuer ist - zumindest, was den Core i7 angeht - kann man Intel direkt abschreiben.
DDR3 und teure Mobos lassen die neue Technik dann direkt als "überteuerten Kram" abstempeln.


Die wahren Sieger dieses Tests sind in meinen Augen immernoch die "kleinen CPUs", die mit einem unschlagbaren P/L-Verhältnis wieder einmal gezeigt haben, dass die letzten 10-20% Leistung extrem teuer erkauft werden.

Eine Alternative zum E8400/Q9450 und zum 4850e/6000+ sehe ich nicht.
In dieser Reihenfolge bekommt man alles, was man wollen könnte:
Gute und günstige Gaming-CPU, mit der man gelegentlich auch Multimediaanwendungen in Betracht ziehen kann, die Quadcore-CPU für Multimediaanwendungen und den High-End Gamer, den 4850e für den preiswerten Office-PC, der auch vor "HD Filmen" nicht zurückschrecken braucht und den 6000+ für den Spieler, der etwas auf sein Geldbeutel achten muss.

Und wo passen da die aktuellen Phenoms rein?

 

[Olokhan]

Schöner Test CB!!

Endlich mal ein kleines Lebenszeichen von AMD, das ihre quads doch noch was taugen. Freut mich sehr, auch wenn Intel immer noch die Nase vorn hat

 

[Eon-Deon]

Schöner Test CB!!

Endlich mal ein kleines Lebenszeichen von AMD, das ihre quads doch noch was taugen. Freut mich sehr, auch wenn Intel immer noch die Nase vorn hat

Vergleich noch den Preis, dann hat Intel eigentlich nicht mehr die Nase vorne. Ein guter Test zum Phenom2 findet sich auch auf P3Dnow.