superfunky schrieb:
1. Klar, Selbstbausysteme gibts natülich nur zuhause.
...
Eben aus dieser Perspektive sind die AMD 6 Kerner für MICH konkurenzlos.
Natürlich bezogen auf die Verwendung (private Nutzung von VMware ESXi).
wir können ja mal ne Umfrage starten wieviele der CB Member ESXi zu Hause fahren
Und imho gehts mir um die Software die darauf läuft, in der Regel Windows + noch viel teurere Applikationen auf diesem Windows Unterbau.
Aber ich gebe dir recht, für diese 0,01% bietet der X6 konkurrenzlose Leistung bezogen auf seinen Preis. Lastet du aber nicht alle Instanzen gleichmäßig aus, würdest du mit 4 schnelleren Kernen besser fahren da die einzelne Instanz schneller ist. Du darfst dich selber fragen wie oft man 6 VMs a 1 Kern gleichmäßig auslastet.
Canopus schrieb:
Falsch, der X6 1100T ist gleich so schnell wie der 480€ teure i7 960. Insofern völlig falsche Aussage. Jetzt ist der i7 960 genau doppelt so teuer für nichts. I7 960 um 240€ teurer als ein 1100T. I7 960 braucht sowohl im Idle als auch unter Last mehr. I7 960 bietet mit der 1366 auch noch weniger für deutlich mehr Geld.
wieso vergleichst du mit dem i7 960 auf alter 1366 Platform (2 Jahre) ... das ist doch Cherry picking. Wenn du über die Preis/Leistung argumentierst musst du mit dem i7 870 oder gar dem i5 760 vergleichen.
Es heißt nicht umsonst "Abschließendes Performancerating" eben weil es das maßgebliche und aussagekräftigste Rating ist um die CPU Leistung wiederzugeben. Sicher, im Rating für Anwendungen (alle 100% Multithread fällt der i5 etwas ab wegen fehlendem HT, im GPU Limit Rating ist AMD ebenfalls etwas stärker aber das kennen wir ja)
Dass du dir wenn du nur am PC zockst keinen i7 960 kaufen musst sollte klar sein, dass du bei 24/7 Volllast mit 6 Threads + mit einem 1100 X6 hervorragend fährst (unrealer Anwendungsfall) bestreitet auch keiner, aber im abschließenden Rating kannst du den X6 1100 mit dem i5 760 vergleichen.
AMD setzt den Preis ja auch hier an. Das macht man nicht aus Spaß um dir damit Geld zu schenken bzw. deine Ausgaben zu vermindern, sondern weil man schlicht nicht mehr verlangen kann!
Wie du auf deine Aussagen immer wieder kommst ist höchst fragwürdig.
Man kann also sagen, dass der X6 1100T alle Prozessoren von Intel über 200€ sinnlos macht.
genau. Nenn mir bitte einen guten Grund warum AMD dann die CPU für 200€ "verhökert"?
i7 950 ist sinnlos, weil 5€ teurer, die Plattform teurer ist und dabei auch noch weniger bietet.
i7 960 ist sinnlos, weil kostet 240€ mehr als ein 1100T und ist dabei Null schneller...
-> 9% laut abschließendem Rating <-.
...Das schelchte P/L Verhältnis der 1366 Plattform bleibt weiterhin einfach bestehen.
i7 975 ist sinnlos, weil der kostet 550€ mehr und bietet 5%mehr Leistung...
-> egal woher die 5% kommen mögen, 5% konkurrenzlose Mehrleistung ist eben teuer, war übrigens immer so <-.
..Wie immer hat man mit der 1366 Plattform unglaubliche Mehrausgaben für Null Mehrwert.
-> 5% - arbeitet dein CADler damit 5% schneller bei 90€/Stunde dann lohnt sich die CPU recht schnell, oder?<-
...i7 980 ist ein weiteres sinnloses Produkt nach deiner Aussage. Bringt nur 18% mehr Leistung kostet dafür auch 560€ mehr. Ja und die 1366 Plattform? Genau wie immer einfach sinnlos teuer für nichts.
-> zum Zocken in der tat sinnlos... genau wie der X6 1100 <-
mit 1366 verdient Intel nicht auf breiter Ebene Geld. Sie ist die HighEnd Platform die seit bald 9 Monaten für Intels Hexas her hält und die absolut konkurrenzlos sind. Und wie du schon bemerkt hast dreht es sich hier nicht um Preis/Leistung, den Preis/Leistung verhilft AMD auch nicht zu wahnwitzigen Quartalszahlen. Preis/Leistung ist nur eines von vielen Argumenten beim Einkauf. Eine Variable davon... dabei muss sie nicht mal die bestimmende sein.
Heute verkauft Intel vermutlich den i7 980 sogar öfters als den i7 960 (eben weil er sich durch die 6 kerne absetzt von 1156), deswegen ist dessen Preis auch einfach unangetastet und die CPU wird auch bald auslaufen. Mit Sandy Bridge für 1155 wird man ganz schnell weitere Hexas (für 1366) nachreichen und die Quadcores auf 1366 immer weiter zurückfahren da diese schon zum alten Eisen gehören. Und genau diese "alten" CPU nimmst du hier in den Vergleich, obwohl sie keineswegs passen.
Tellerrandsyndrom nenn ich das.
held2000 schrieb:
@ Krautmaster
Finde @Canopus hat schon recht.Das wenn man genau hinsieht das man bei Intel unnötig viel Geld ausgibt.
AMD hat einfach fast immer das bessere Preis Leistungs Verhältnis.
Intel hat schon beeindruckende Prudukte ohne Frage, aber wer Preisbewusst einkaufen muss oder will
sollte sich zuerst mal sich bei AMD umschauen. MFG
da geb ich dir vollkommen recht. Wer Preis/leistungs orientiert käuft, ist mit AMD sicher nicht schlecht bedient. Oft sind das aber auch die typischen Office Käufer die durch den fehlenden Office Part im Test gar nicht mitbekommen wenn sie zB eher zu einem Phenom II X2 greifen sollten als zu einem langsamen Athlon II X4. Das kommt so im Test nicht raus und bezogen auf das bietet der Phenom II dann sogar die bessere Preis/Leistung. Heißt also Preis/Leistung hängt auch direkt vom Anwendungsgebiet ab, genau das verpassen viele.
Die CB Preisleistungsdiagramme sind hier also für zwei Dinge gut. Käufer die immer Multithreaded arbeiten, Käufer die sich einen ZockerPC bauen wollen. Der der mit dem PC "arbeiten" will schaut etwa sin die Röhre, dahingehend ging mein Verbesserungsvorschlag weg von dem Gedanke, dass Threads ALLES ist was zählt...
Es sollte einem zu denken geben, wenn sogar Oracle als ein Unternehmen das bisher sehr auf Parallelisierung setzte nun einen Schritt zurück macht.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Oracle-will-Sparc-Cores-reduzieren-1150212.html
Ich nehme an dies macht man schlicht aus dem Hintergrund, weil man bemerkt hat, dass bei normaler Last selten alle Kerne ausgelastet werden, wenn also im Schnitt immer sagen wir 4 von Kernen 50% ausgelastet sind (was schon wirklich bemerkenswert gut ausgelastet wäre), dann profitiere ich nicht von mehr Kernen sondern mache diese die ich brauche schneller da der einzelne Job dadurch schneller wird.
vlt reisst ja "Dein" Sandy Bridge alles raus
Sandy Bridge für 1155 interessiert mich erstmal wenig. Die hohe Leistung / Thread ist verlockend, besonders bei 4x 5 Ghz, aber ich warte definitiv Bulldozer / Sandy Bridge E ab.
Und nein, Preis / Leistung ist weniger maßgeblich für meinen Einkauf dahingehend.
Scheint als wär ich nicht der Einzige...
Seid mal ehrlich. Wenn Preis Leistung alles wär hätte wohl jeder, mom *nachschau* , einen
AMD Athlon II X3 450, 3,20 GHz im PC verbaut, oder?
@ Krautmaster wünsche Dir ne schöne Party
und ein paar schöne Pausen dazwischen.
vielen Dank! 10:50 geht der Flieger, falls wer ein Attentat auf mich vor hat ...
Ich weiss, Bulli kommt bald, warten.....
), der Prozzi blieb immer auf diesem Takt?! Da beim Gamen ein so hoher Takt sowieso nur ein paar (wenn überhaupt) Prozent Leistung ausmacht, und bei meiner Auflösung wohl e zuerst die 6990er limitiert habe ich ihn nun auf 3.7 GHz eingestellt. Ich habe den Turbomodus deaktiviert und Cool n Quiet geht bei diesem Multiplikator auch ohne Probleme
