Test Test: Intel Core 2 Quad Q8200s und Q9550s

[KAOZNAKE]

@Slurm_McKenzie: Ist mir auch aufgefallen. Und das Ergebnis ist dann so ein Quark wie der Beitrag unten:

[...]Beeindruckend finde ich die deutliche Einsparung in der Leistungsaufnahme des Q9550s, der aber trotzdem noch ordentlich Leistung bringt. Eigentlich ist dieser Prozessor aktuell das Maß aller Dinge bei Performance/Watt!

Leider finde ich die Preise wieder recht überzogen, aber leider kann sich das Intel wohl zurzeit einfach leisten, da es keine vergleichbare Konkurrenz gibt. Die ähnlich sparsamen Amd-Prozessoren sind einfach viel zu leistungsschwach oder takten mit weniger als 2 GHz. Na ja, wenn nun auch noch an den Chipsätzen bei Intel was verbessert werden würde, käme man bei Kleinstrechnern und/oder Stromspar-PCs nicht an diesen System von Intel vorbei.

. Der PII 920 verbraucht Idle genauso wenig wie die tollen s-CPUs, trotz 125W TDP Einstufung UND billigerem und "mehr verbrauchenden" DDR2 Speicher! Die 40W unter Vollast (!, wie oft hat man schon dauerhaft Vollast anliegen?) mehr spiegeln auch nicht annähernd den Unterschied in der TDP-Klasse wieder. Dafür kostet der nicht annähernd so viel wie die beiden INTELs hier. Alles in allem OK die neuen "s", aber keine überragende Leistung. Ein gutes Stück Technik zeichnet sich durch gute Leistungen UND gute Preise aus, sparsam und teuer kann jeder.


@CB: Muss auch sagen, die interessanten Fragestellungen konnten hier nicht geklärt werden. Die ganzen Benches schön und gut, man hätte aber auch nur auf die Einsparmöglichkeiten abzielen sollen, denn wo soll auch ein riesen Leistungsunterschied her kommen?

Dann lieber mal mehrere Vergleichsreihen bezüglich der Leistungsaufnahme mit den relevanten Modellen (also Q9550 und Q8200 als "s" und die normalen "alten" und "neuen" Steppings) und die Benches weglassen. Am besten gleich mit mehreren CPUs von der gleichen Sorte (also 3x Q9550 E0), um auch mal Unterschiede bei eigentlich "gleichen" CPUs aufzuzeigen.

Wurde ja schon oft genug erwähnt, das auch schon einstellige (!) Differenzen gemessen wurden, alles in allem kann man die CPUs fast überhaupt nicht empfehlen.

 

[Tyr43l]

Kann die zu Beginn getroffenen Aussage der Selektion und des damit verbunden "Durchrutschens" von besonderen CPU bestätigen.

Mein q955er C1 läuft im Lastzustand @ stock (2,83Ghz) und auto Vcore bei 1,1375 Volt und
im Idle bei 2Ghz dank C1E mit 0,98 Vcore. Kaufdatum war Mai 2008.

Screens kann ich bei Bedarf uppen.

PS: Interessant fand ich die Anmerkung, dass mit den geringen Vcore der q955 sparsamer als der q82er ist

MfG

 

[Lubber]

Ist der das? Auf der Seite Testsys steht nichts vom Q9550 E0, sondern nur vom C1.

Ach verdammt. Mein Fehler sorry.

 

[ram2k]

@Slurm_McKenzie : Ist der Unterschied zwischen C1 und E0 so gravierend? Beide haben die TDp von 95 Watt erhalten und man sollte meinen, dass da nur ein kleiner Unterschied wenn überhaupt besteht?!

 

[Tyr43l]

@Slurm_McKenzie : Ist der Unterschied zwischen C1 und E0 so gravierend? Beide haben die TDp von 95 Watt erhalten und man sollte meinen, dass da nur ein kleiner Unterschied wenn überhaupt besteht?!

die frage gibts zig mal im forum:

kurze zusammenfassung: etwas kühler und idR etwas taktfreudiger, zudem ein paar Hardwarefehler beseitigt.

 

[TeHaR]

Der Sockel 775 ist tot, wer sich da nen Quad kauft wird nie auf was schnelleres upgraden können.

AMD hat einfach bis zum i7 hin das bessere Packet!

Ab 53€ gibts den AMD Athlon X2 7750 Black Edition, ab 107€ den AMD Phenom II X3 710 und wer Leistung will bekommt schon ab 193€ den AMD Phenom II X4 940 Black Edition. Und das alles in nem Sockel den man noch die nächsten 2 Jahre nutzen kann...

 

[Slurm_McKenzie]

@Lubber: Kein Stress, war meinerseits kein Vorwurf, sondern nur eine Korrektur.

@ram2k: Siehe Tyr43ls Post. Vorallem die i.d.R. bessere Taktbarkeit war meistens das Kaufargument. Vorher war meistens bei ca. +- 450MHz FSB schluss, wirklich höherer FSB wurde erst mit E0 erreicht (korrigiert mich, wenn ich mich irre). Zudem soll er auch etwas weniger verbrauchen. Gerade das wäre ja interessant gewesen, hier zu testen. Die ganzen Programm- und Spiele-Benchmarks hätte man sich sparen, bzw. abkürzen können. Sorry, ich kann mir gut vorstellen, wieviel Arbeit das gemacht hat.

Wie bereits gesagt, verstehe ich diesen Satz auch nicht:

Untermauert wird das Bild, dass beide Prozessoren trotz identischer Steppings durchaus unterschiedlich sind, auch durch den Idle-Verbrauch.

https://www.computerbase.de/2009-03...0s-und-q9550s/30/#abschnitt_leistungsaufnahme
Auf den Q9550/s kann es ja nicht bezogen sein und der Q8200/s fehlt ja komplett.

Gerade dieser Vergleich des Q8200 und Q8200s wäre am interessantesten gewesen, da beide das Stepping R0 haben. Den Abschnitt zur TDP-Einstufung finde ich auch sehr interessant und gut gelungen. Ich bin zwar erst seit kurzem hier angemeldet, lese aber CB seit Jahren. War auch immer eins meiner ersten Referenzen in Foren, worauf man guten Gewissens verweisen konnte. Ich fande die Tests immer klasse, gehören zu den besten im Netz - vorallem im deutschsprachigen Raum. Daher wundert mich, dass hier wohl einiges seltsam gelaufen ist. Ich hoffe, CB kann gut mit Kritik umgehen.

mfg

 

[ram2k]

Hm ja vorab steht ja, dass es das C1 Revision ist doch auf dem Bild von CPU-Z ist das E0 Revision zu sehen. Oder irre ich mich da? Ka wo der Fehler jetzt liegt...

 

[TheK]

Der Test ist leider völliger Müll, da man über den Stromverbrauch weiter nur rätseln kann. Die AMD- und Intel-Systeme unterscheiden sich viel zu stark (teilweise untereinander!), um die Werte irgendwie gebrauchen zu können. Dem Test sieht man leider an, dass hier diverse Ergebnisse zusammengekippt wurden.

Macht doch bitte mal einen Test, der sich NUR um den Stromverbrauch kümmert, so dass man die CPU hiernach aussuchen kann. Insbesondere bitte mit vergleichbaren und sinnvollen Chipsätzen testen; also keine Highend-SLI-Viecher - 780G und G45 wären wohl weitaus angemessenere Wahl; dann ohne Grafikkarte, die nur die Ergebnisse verfälscht.

Macht doch mal einen ganz einfachen Test, NUR Stromverbrauch, jeweils mit Onboard-Grafik:
- Athlon X2 4850e auf 780G/AM2
- Phenom II X4 805 auf 780G/AM3
- intel E7200 auf G45
- intel Q8200s auf G45
...die 4 sollten reichen; alles andere kann man sich hochrechnen. Wenn ich den Zahlen dieses Tests hier halbwegs glauben kann, liegt AMD jeweils unter Last recht deutlich hinten, beim idle aber vorne - vor allem der kleine X2 ist ja Lichtjahre von allem anderen weg.

 

[ram2k]

@Tyr43l: Ja mir ist das eigentlich klar doch ich war mir nicht sicher inwiefern der Verbrauch verbessert wird oder ob überhaupt was am Verbrauch getan wird.

 

[MixMasterMike]

Sehr schönes Test, der vor allem übersichtlich auf die Erreichung der 65W TDP bei den "s-Klasse"-CPUs eingeht. Beeindruckend finde ich die deutliche Einsparung in der Leistungsaufnahme des Q9550s, der aber trotzdem noch ordentlich Leistung bringt. Eigentlich ist dieser Prozessor aktuell das Maß aller Dinge bei Performance/Watt!

Leider finde ich die Preise wieder recht überzogen, aber leider kann sich das Intel wohl zurzeit einfach leisten, da es keine vergleichbare Konkurrenz gibt. Die ähnlich sparsamen Amd-Prozessoren sind einfach viel zu leistungsschwach oder takten mit weniger als 2 GHz. Na ja, wenn nun auch noch an den Chipsätzen bei Intel was verbessert werden würde, käme man bei Kleinstrechnern und/oder Stromspar-PCs nicht an diesen System von Intel vorbei.

Schon wieder so ein Liebesbrief wie bei den Nehalem Xeons
Dass Intel für alles Kohle fordert liegt ganz sicher nicht an der Konkurrenz, denn diese ist vorhanden und es kommen dieses Jahr auch 45W/65W Denebs raus, ebenso zerstört Intel die Konkurrenz absichtlich indem sie die Regeln des Marktes aushebeln und mit Bestechung und anderen kriminellen Mitteln vorgehen und das alles hat angefangen in einer Zeit in der Intel überall deutlich schlechter war. Du wirst nie die Vorteile von AMD verstehen, aber egal. Weiterhin taktet der Phenom9350 nicht unter 2Ghz sondern mit 2Ghz. Für mich führt bei Stromsparsystemen JEDER Weg an Intel vorbei bei solchen Preisen.

 

[Slurm_McKenzie]

Hm ja vorab steht ja, dass es das C1 Revision ist doch auf dem Bild von CPU-Z ist das E0 Revision zu sehen. Oder irre ich mich da? Ka wo der Fehler jetzt liegt...

Ich denke, dass das der Q9550s sein soll. Keine Ahnung, wieso das "s" fehlt. Steht aber auch drin, dass es wohl ein engineering sample sein soll. Das selbe trifft auch auf den Q8200s zu. Da fehlt ebenfalls das "s" und es findet sich ebenfall der Vermerk "ES". Schau dir die CPU-Z Screens auf den Seiten "Übertaktbarkeit" und "Undervolting" an, decken sich.

 

[TheK]

Mal was versucht aus den Zahlen (und einigen anderen Details, die mir bekannt sind) was herauszudeuten:

Nur Stromverbrauch interessant: Athlon X2 4850e.
Nur Preis interessant: Ebenso.
Nur Leistung interessant: Core i7 965
Strom+Preis: 4850e (oh wunder )
Strom+Leistung: Q9550s
Preis+Leistung: 4850e
alle drei interessant: Phenom II X4 810 (der 805 fehlt übrigens in der Preis-Leistungs-Tabelle).

Mit anderen Worten: Die intel-CPUs sind schneller, aber auch wesentlich teurer und/oder stromhungriger als die AMDs. Im Übrigen sieht man bei der Preis-Leistungs-Tabelle sehr deutlich, dass die CPU im Vergleich zur Grafikkarte bedeutungslos geworden ist - selbst bei der hier verwendeten sehr niedrigen Auflösung sind die Leistungsunterschiede zu klein, als das der Index nicht weitgehend der Preistabelle entspricht.

 

[rx4711]

Was mich mal interessieren würde wäre ein vergleich
"Q9550 aktuelles-stepping undervoltet" vs "Q9550s undervoltet" ...

Ich bin gespannt wie groß der unterschied hier ist ...
und ob die 300€ gerechtfertigt sind ...

 

[Killermuecke]

Schön wäre bei Quad-Cores neben den Messungen "idle" und "Last" auch noch "1 Kern unter Last" -- das kommt in der Praxis doch viel häufiger vor als alle Kerne unter Last.

 

[elhanfo]

Ich finde es richtig super, wie der Q9550S abschneidet!
Ich kam kaum aus dem Staunen heraus, als ich mir die Diagramme anschaute
Hätte nie gedacht, dass es wirklich soviel bringt.
Würde er nicht soviel kosten, wäre es echt eine Überlegung wert sich so einen anzuschaffen.

MfG

 

[Lord Quas]

Für mich uninteressant, lieber einen Q9550 und dann die Spannung senken.

Leider wird er nicht billiger, noch ist der Preis zu hoch

 

[Faranor]

hui schikschick, erstrecht im vergleich zu meinem Hitzkopf, den C2Q6600, wenn ich den mal auf 3,6GHz übertakte :>

@Ralle321
Ich glaub nicht, dass eine große Leistungssteigerung zu verspüren ist.
Ich habs auch mal verscuht.
mit 2,4GHZ und 3,6. Kein einziges fps mehr! nur die Auslastung ist von 33% auf 22% gesunken, das wars.
ICh war schon ein bischen erstaunt.

 

[[TLR]Snoopy]

Als ich C1 gelesen habe musste ich nicht mehr weiter schauen um zu begreifen, das mal wieder ein CB streichelt Intel Test daraus geworden ist. Ein anderer Test hat gezeigt, dass der 9400s ein Flopp im Vergleich zum 9400 RO ist. 6W Unterschied.
Deswegen unterstelle ich CB das sie absichtlich einen C1 genommen haben, damit sie vor Intel wieder als gute Web Seite dastehen.

Und Volker ist ja dafür bekannt das er Intel gerne streichelt.

 

[Threedee]

Als ich C1 gelesen habe musste ich nicht mehr weiter schauen um zu begreifen, das mal wieder ein CB streichelt Intel Test daraus geworden ist. Ein anderer Test hat gezeigt, dass der 9400s ein Flopp im Vergleich zum 9400 RO ist. 6W Unterschied.
Deswegen unterstelle ich CB das sie absichtlich einen C1 genommen haben, damit sie vor Intel wieder als gute Web Seite dastehen.

Und Volker ist ja dafür bekannt das er Intel gerne streichelt.

das unterstreiche ich !