deutlich wirtschaftlicher zu fertigen ist, als wenn man funktionsfähige Acht-Kern-Prozessoren auf die Hälfte ihrer Fähigkeiten zurück stutzen würde.
Interessantes Statement, mit anderen Worten, AMD produziert nicht wirklich wirtschaftlich mit dem ganzen Kern deaktivieren und später dann vielleicht wieder frei schaltbar.
Eigentlich ist das Ding eine Katastrophe und noch eine größere Verarsche als der Bulli.
- Zu hohe Lastabnahme, hier hätte ich mehr erwartet, aber da muss wohl Ivy ran. Auch wenn die Performance per Watt passt, genau so wie Fermi ist das einfach zu hoch.
- 6 anstatt 8 Kernen, die hätten ja nur den K Status vergeben müssen, man hätte einfach OC können, den Takt hätte man schon wieder erreicht.
- 180+ teure Boards, wenn die Teile nicht bei 200€ top Austattung haben mit Top Kühlern -> Abzocke
- Quad Channel verteuert alles und braucht keiner, gut bei 128GB RAM macht das Sinn wenn man die Anwendungen hat, hat aber im Desktop sogut wie keiner. -> Abzocke
- Soweit ich weis gibts den ersten K ab ca. 500€ -> Abzocke
Und warum das ganze, weil die dumme HD 3000 unbedingt dabei sein muss, anstatt 6 Kerne bei der Konsumer Plattform. -> massive Abzocke
AMD ist auch mit Schuld weil der Bulli versagt hat, Intel macht was sie wollen und baut auf unsere Kosten ihren GPU Marktanteil aus.
Sorry aber bei so viel aufgezwungenen Ballast bekomme ich einen Hals, ich hoffe Haswell hat wenigstens dann gleich 6-8 Kerne bei der Konsumer Plattform. Ivy bekommt ja wieder 4 soweit bekannt.
Fazit: Für einen Fail hat das Ding zu viel Leistung, aber die Plattform ist die reinste Goldgrube für Intel, einfach den Rest der Server Sparte den Konsumern hin klatschen, die haben ja Geld und fressen schon.
PS: Sehr guter Test, vor allem das Performance per Watt Rating wäre mal bei den GPUs überfällig. SC II fehlt mir auch, das wäre der perfekte IPC Test geworden. Dirt 3 hätte die 6 Kerne gerne genommen. Aber vielleicht ändert sich auch der Testparcours mit dem neuen Testsystem?
MfG Kasmo
thx 4 info 
